АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Коротких О.А.
суддів Ігнатюка О.В., Шевченко О.В.
з участю прокурора Чупринської Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2006 року, якою справа про обвинувачення
ОСОБА_1, уродженця м. Бровари Київської області, який мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.289, ч.2 ст.15, 198 КК України
повернута із стадії попереднього розгляду прокурору м. Бровари Київської області на додаткове розслідування,
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст.289, ч.2 ст.15, 198 КК України, зокрема в тому, що він 03 березня 2005 року близько 20-ї години в районі спорткомплексу „Металург", розташованого на вул. Порошковій м. Бровари Київської області незаконно заволодів належним громадянину ОСОБА_2 автомобілем „Опель-Астра" реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 47687 грн. 40 коп.; 09 травня 2005 року близько 23-ї години в м. Бровари Київської області, на об"їзній дорозі Київ-Чернігів біля кафе ,Деліка" незаконно заволодів належним громадянину ОСОБА_3 автомобілем „BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 23650 грн., а також в тому, що він 28 вересня 2005 року намагався збути автомобіль ГАЗ-УАЗ 32212 реєстраційний номер НОМЕР_1, який 17 серпня 2005 року в період із 16-ї по 17-ту години було викрадено з території Української комерційно-виробничої фірми сільськогосподарських підприємств „ Украгропромторг" невстановленою особою.
Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суддя мотивував тим, що органом досудового слідства не були виконані вимоги постанов суду від 03 квітня 2006 року та 09 червня 2006 року, якими справа напралась для проведення додаткового розслідування. Вважав, що органом досудового слідства допущена неповнота слідства, яка не може буди усунута у судовому засіданні. На думку судді дана неповнота виразилась у тому, що не встановлений пункт прийому автомобілів по запчастинах та не перевірено, який автомобіль туди здавався; не встановлено місце знаходження обвинуваченого під час крадіжки та передчасно прийняте рішення щодо причетності до злочинів інших осіб; із недостатньою повнотою встановлені дані про особу обвинуваченого. Окрім того суддею вказано на порушення права обвинуваченого на захист, яке виразилось у тому, що він не
Справа № 11-936 / 2006 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук М.П.
Категорія: постанова про повернення справи Доповідач Ігнатюк О.В.
на додаткове розслідування
ознайомлювався із матеріалами справи разом із захисником, із яким у нього укладено угоду. Суддею вказано на необхідність усунення зазначеної неповноти слідства, вирішення питання про необхідність продовження строків досудового слідства та тримання обвинуваченого під вартою та перевірки законності всіх обставин, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_4.
В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що органом досудового слідства в процесі проведення додаткового розслідування були виконані всі вказівки суду, які можливо було виконати. Вважав, що при проведенні додаткового розслідування не було допущено неповноти та неправильності. Посилався і на те, що суд, без належних на те підстав повернув справу на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду із мотивів неповноти досудового слідства. Просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляцію підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду допускається у випадках: коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; для притягнення до відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них не можливий; наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене. Зазначених вимог закону суддею, при поверненні справи на додаткове розслідування, у повній мірі не дотримано не було. Фактично, і про це зазначено суддею у постанові, справа із стадії її попереднього розгляду була повернута на додаткове розслідування із мотивів істотної неповноти проведеного досудового слідства, що суперечить вимогам ст. 246 КПК України, оскільки перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування, наведений у даній статті є вичерпним.
Посилання судді на те, що під час проведення додаткового розслідування не було виконано жодної із вказівок суду, зазначених у постановах від 03 квітня 2006 року та 09 червня 2006 року, є недостатньо обгрунтованим, оскільки із матеріалів справи вбачається, що під час проведення додаткового розслідування вживались дії на дослідження обставин, викладених у попередніх постановах суду, а ці обставини підлягають дослідженню органом досудового слідства у випадку, коли їх можливо дослідити.
Не грунтуються на матеріалах справи і доводи постанови про порушення права обвинуваченого на захист в процесі виконання вимог ст. 218 КПК України. Окрім того, суддя не врахував те, що обвинувачений та його захисник не позбавлені права додатково ознайомлюватись із матеріалами справи в процесі її судового розгляду.
В постанові про повернення справи на додаткове розслідування суддею дана вказівка органу досудового слідства щодо необхідності перевірки всіх обставин, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_4. Колегія суддів вважає, що зазначена вказівка судді не грунтується на вимогах закону, оскільки в клопотанні захисника вказується на необхідність повернення справи на додаткове розслідування із мотивів неповноти та однобічності проведеного досудового слідства, що не є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування із стадії її попереднього розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повернення даної справи на додаткове розслідування і стадії її попереднього розгляду було проведене із порушенням вимог ст. 246 КПК України. В зв"язку із цим постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2006 року не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направлення справи на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду, в процесі якого, із урахуванням наведеного вище, необхідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2006 року про повернення даної справи на додаткове розслідування скасувати.
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 289, ч.2 ст. 15, 198 КК України направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області іншим суддею.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін -тримання під вартою.