Справа №11-940 2006р.                              Головуючий у 1 інстанції - Кісілевича П.І.

Категорія -   ст. 6 П.1КПК                                                             Доповідач -Шевченко ОБ.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2006р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Коротких О.А.

суддів- Шевченка О.В., Шроль В.Р.

з участю прокурора- Чупринської Є.М.

заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали перевірки за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2006 року, якою відмовлено в скасуванні постанови від 20.05.2006р. ст. ДІМ Ірпінського МВГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 384 КК України на підставі ст. 6 п.1 КПК України.

Згідно постанови суду, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоленню, оскільки постанова ст. ДІМ Ірпінського МВГУ МВС України в Київській області від 20.05.2006р. відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і повернути справу на новий судовий розгляд для ретельної перевірки, в ході якої слід допитати свідків з його сторони та ОСОБА_3. Оскільки постанова суду не відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України, то вона є необґрунтованою та повністю недослідженою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляцію слід задоволити, заявника, підтримавшого апеляцію, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає    задоволенню,   виходячи із наступного.

Суд, в обгрунтування свого висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги в описово-мотивувальній частині постанови послався на матеріали перевірки проведеної співробітниками міліції, вважаючи, що по справі виконані всі вимоги, передбачені КПК України.

З прийняттям такого рішення судом першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Згідно до вимог кримінально-процесуального закону, перед прийнятям судового рішення, усі доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1 мали бути ретельно вивчені, проаналізовані, зпівставлені з доказами матеріалів справи і лише після цього суд повинен був прийняти рішення, з наведенням у процесуальному документі відповідних доказів та мотивів, щоб жодний довід скарги не залишився без відповіді.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, а тому постанову судді слід скасувати, апеляцію задоволити, а справу направити на новий судовий розгляд.

Крім цього, в протоколі судового засідання зазначено, що скаржник ОСОБА_1 на розгляд скарги не з»явився (а.с.Ю ).

Між тим в матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник підтвердив, що повістки про день розгляду його заяви він не отримував.

Таким чином, суд порушив процесуальне право заявника, позбавив його можливості прийняти участь у розгляді справи, що суперечить вимогам ст.236-2КПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути наведені недоліки, ретельно перевірити всі обставини справи, доводи заявника, викладені у заяві, в тому числі і з врахуванням тих, які містяться в апеляції.

В залежності від встановленого прийняти відповідне рішення, яке б відповідало чинному кримінально-процесуальному законодавству України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

апеляцію ОСОБА_1- задоволити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2006 року,. якою відмовлено в скасуванні постанови від 20.05.2006р. ст. ДІМ Ірпінського МВГУ МВС України в Київській області, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.