Дата документу Справа № 11-216/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-216/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 365 ч.ч.2,1 Зимогляд В.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«29»февраля 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 декабря 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Терпенье, Мелитопольского района, Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
–по ч.1 ст. 365 УК Украины на 2 года лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов, сроком на 2 года;
–по ч.2 ст. 365 УК Украины на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов, сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание 3 года лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов, сроком на 3 года.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_3 под стражей с 10 по 20 января 2011 года.
Согласно приговору, 13 июля 2009 года, примерно в 17:10 часов, в районе СШ №13, в г. Мелитополе, Запорожской области, инспектор патрульной службы Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, являясь должностным лицом, представителем власти, превышая власть, незаконно применил к ОСОБА_5 насилие. Нанес потерпевшему удар рукой в пах, незаконно произвел обыск его одежды, дал незаконное указание подчиненному инспектору патрульной службы ОСОБА_6 применить к ОСОБА_5 специальное средство –наручники. А затем усадил ОСОБА_5 в автомобиль НОМЕР_1.
Во время следования к опорному пункту милиции ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 10 ударов в область лица, а в опорном пункте –множество ударов руками в голову и один удар рукой в живот, причинив ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Затем потерпевшего на автомобиле доставил в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области. Где без составления каких-либо документов, предусмотренных административным или уголовно-процессуальным законодательством Украины, потерпевшего отпустил.
27 мая 2010 года, примерно в 23:30 часов, в районе перекрестка ул. Баумана и пр. Б. Хмельницкого, в г. Мелитополе ОСОБА_3, находясь при исполнении служебных обязанностей, превышая власть, незаконно произвел досмотр одежды ОСОБА_7, нанес потерпевшему удар рукой в область уха, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности 5%.
После чего в период времени с 23:35 часов до 23:55 часов, превышая власть, и применяя насилие, нанес ОСОБА_8 удар рукой в живот, 2 удара рукой в лицо, один удар рукой в область левого уха, а ОСОБА_9 дважды ударил рукой по левой щеке.
Затем ОСОБА_3 незаконно задержал ОСОБА_7, доставил в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины. Где без составления каких-либо процессуальных документов отпустил потерпевшего.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на то, что в настоящее время он полностью признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается; на досудебном следствии полностью возместил вред, причиненный потерпевшим; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту работы и жительства; на его иждивении находятся супруга, двое малолетних детей, он оказывает материальную помощь своей бабушке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит смягчить наказание и применить ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика; пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4(в интересах осужденного), поддержавших апелляцию; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи(санкции части статьи) Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений
Как видно из мотивировочной части приговора, суд, разрешая вопрос о наказании ОСОБА_3, пришел к выводу о возможности определить наказание за отдельное преступление в пределах, установленных в санкции ч.1ст.365, ч.2 365 УК Украины, а по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в системе правоохранительных органов, сроком на 3 года. При этом суд за более тяжкое преступление назначил минимальное по своему виду и размеру основное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.365 УК Украины.
Определяя наказание, суд сослался на то, что ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб. Суд также учел степень тяжести преступлений, совершенных при исполнении должностных обязанностей, отношение подсудимого к содеянному. Таким образом, суд, решая вопрос о наказании ОСОБА_3, выполнил требования ст. 65 УК Украины.
В соответствии со ст.75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, служебных ограничений для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания обоснованны. Исходя из требований ст. 75 УК Украины, степени тяжести преступлений, совершенных осужденным, конкретных обстоятельств дела, характера действий осужденного, данных о его личности, местный суд правомерно признал отсутствие оснований для освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием.
Доводы апелляции не опровергают решения суда. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляции.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалификация действий в апелляции не оспариваются.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: