Судове рішення #216976
Дело 1-56/2006

Дело 1-56/2006

 

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 октября 2006 года                          коллегия судей апелляционного суда Луганской

области в составе:

председательствующего Шапки В.В. судьи   Стороженко С. А.

народных заседателей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 при секретаре Кочура В.А. с участием прокурора Адонина А.В. защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3

рассмотрела в открытом выездном судебном заседании в помещении Первомайского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, уроженца г. Золотое Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 12, ст. 304 УК

Украины,

ОСОБА_5, уроженца г. Золотое Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, воспитывающегося в семье с обоими родителями, не состоящего на учете в службе по делам несовершеннолетних и в криминальной милиции по делам несовершеннолетних, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. п. 4,12 УК Украины,

установила:

Гр.  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили умышленное убийство ОСОБА_6 с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_4 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5   в преступную деятельность.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 пришли домой к несовершеннолетнему ОСОБА_5, 25 мая 1991 года рождения, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, где во дворе указанного дома, в период времени с 19 до 23 часов, совместно употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ОСОБА_6 стал требовать от ОСОБА_4 ящик пива, в качестве возмещения ущерба за ранее причиненные ему телесные повреждения. Из-за того, что ОСОБА_4 вначале пообещал ОСОБА_6 предоставить "ящик пива, а в последствии стал отказываться от этого, между ними возник конфликт.

Примерно в 24 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 вышли со двора дома АДРЕСА_2 и направились в сторону ул. Герцена. По пути движения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжали конфликтовать с ОСОБА_6.

Когда они подошли к средней школе ІНФОРМАЦІЯ_3, у ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_5 в процессе ссоры, на почве неприязненных отношений к ОСОБА_6, возник умысел на совершение умышленного убийства последнего.

Вступив в преступный сговор между собой, воспользовавшись, тем, что ОСОБА_6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали реализовывать возникший у них преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6.

С целью умышленного убийства ОСОБА_4, действуя согласовано с несовершеннолетним ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой, подошел к ОСОБА_6 сзади и первым нанес ему ногой удар в спину, от которого тот упал на землю. После этого несовершеннолетний ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя совместно, согласовано, вдвоем стали наносить потерпевшему ОСОБА_6 множественные удары ногами в область груди, спины, а также в жизненно-важный орган - голову. От полученных ударов ОСОБА_6 потерял сознание.

После этого, убедившись, что ОСОБА_6 от причиненных ударов находится в бессознательном состоянии, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5, взяв ОСОБА_6 под руки, стали тащить его в темное место - в овраг, расположенный ІНФОРМАЦІЯ_4. При этом, когда потерпевший ОСОБА_6 подавал признаки жизни, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство, снова избивали потерпевшего, проявляя при этом особую жестокость, выразившуюся в том, что поочередно наносили множественные удары ногами в голову. При этом ОСОБА_4, находясь возле оврага, расположенного на ул. Школьной г. Золотое-1, в ходе избиения ОСОБА_6, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет ему сильную физическую боль и страдание, для того чтобы подавить его крики и стоны, наступал ему ногой на рот. А несовершеннолетний ОСОБА_5, действуя совместно, согласовано с ОСОБА_4, столкнул ногой потерпевшего ОСОБА_6 вниз оврага.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6 с особой жестокостью, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сами спустились в указанный овраг, где, примерно в 2 часа 00 минут, 1 мая 2006 года, ОСОБА_4 на находившейся там же мусорной свалке нашел и принес, пустую стеклянную бутылку из-под напитка «пепси», которую передал несовершеннолетнему ОСОБА_5. ОСОБА_5, действуя согласовано с ОСОБА_4, несколько раз ударил указанной бутылкой ОСОБА_6 в голову, намереваясь ее разбить для образования травмирующих осколков, необходимых для того, чтобы перерезать горло потерпевшему. Из-за того, что бутылка не разбивалась, ОСОБА_4 снова пошел к мусорной свалке, откуда принес вторую бутылку из стекла, которую вновь передал несовершеннолетнему ОСОБА_5, и последний, действуя согласованно с ОСОБА_4, вновь нанес не менее трех ударов по голове ОСОБА_6. После того как бутылка разбилась, ОСОБА_5 оставшейся у него в руке горловиной с острыми краями, с целью доведения общего с ОСОБА_4 преступного умысла до конца, стал наносить удары и порезы в область шеи ОСОБА_6, а затем, обнаружив на месте избиения разбитую фарфоровую чашку, приставил острыми краями к шее ОСОБА_6 и вдавил ее ему рукой в горло. Кроме этого, с целью причинения смерти ОСОБА_6, несовершеннолетний ОСОБА_5, обнаруженной на месте совершения преступления деревянной палкой, положив ее на горло ОСОБА_6, двумя руками стал душить потерпевшего.

После этого ОСОБА_4, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_6, действуя согласованно с ОСОБА_5, пошел домой к последнему по адресу: АДРЕСА_2, где взял кухонный нож, принес в овраг и передал его ОСОБА_5. Получив от ОСОБА_4 нож, ОСОБА_5, с целью причинения смерти ОСОБА_6, действуя согласовано с ОСОБА_4, нанес им удар в область шеи потерпевшего.

Убедившись,   что   ОСОБА_6   перестал   подавать   признаки   жизни, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде: раны волосистой части головы и шеи, кровоподтеки лица, ссадину грудной клетки, переломы 5-8 ребер слева, кровоизлияние под оболочки головного мозга.

Повреждения в области головы и шеи, применительно к живым лицам, относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. В области головы ОСОБА_6 было нанесено - не менее шести, в области шеи - не менее 15 травмирующих воздействий.

Смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной травмы головы и шеи, приведшей к кровоизлиянию под оболочки головного мозга и повреждению сосудов шеи, с последующей острой кровопотерей, более чем за 24 часа до момента исследования трупа.

Кроме этого, ОСОБА_4, действуя умышленно, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5, пренебрегая нравственными устоями общества по отношению к воспитанию подрастающего поколения, оказывая отрицательное влияние на несовершеннолетнего, своим аморальным поведением вызывая у него желание к совершению противоправных действий, в ночь с 30.04.2006 года на 1.05.2006 года вовлек его в преступную деятельность, и по предварительному сговору с ним, с особой жестокостью, совершил умышленное убийство ОСОБА_6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления признал полностью и пояснил, что до случившегося был знаком с ОСОБА_4 около 2-х лет, у них были нормальные отношения, они дружили. С убитым ОСОБА_6    знаком около одного года, с ним у него также были нормальные отношения, ссор никогда не было.

30 апреля 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, пришли к нему домой по адресу: АДРЕСА_2, для того, чтобы отметить праздник «красную горку», о чем они договорились заранее. Дома у него находились его отец ОСОБА_7, сосед ОСОБА_8, брат и сестра ОСОБА_6. Все слушали музыку, вместе пили пиво. Взрослые, в том числе ОСОБА_6 и ОСОБА_4, употребляли и самогон. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_6 стал приставать к ОСОБА_4, требовал ящик пива, за то, что ОСОБА_4 неделей ранее его ударил 3 раза по лицу, причинив телесные повреждения. ОСОБА_4 сначала обещал, что принесет ящик пива, но ничего не делал для этого. ОСОБА_6 продолжал настаивать, начал приставать к ОСОБА_4, махал руками. Между ними возникла ссора, он в ней участие не принимал. Затем они с ОСОБА_4 решили провести ОСОБА_6 домой, поскольку тот был сильно пьян. Когда они шли по улице, ОСОБА_6 все время напоминал о пиве, размахивал руками.

Проходя по улице, ОСОБА_6 с ОСОБА_4 два раза ссорились, а когда прошли дом, где проживал ОСОБА_6, тот снова начал ссору с ОСОБА_4. Он в это время немного отстал от них, а когда догнал возле школы ІНФОРМАЦІЯ_3, то увидел, что ОСОБА_6 сидит на земле, а ОСОБА_4 сзади наносит ему в спину удар ногой. После удара ОСОБА_6 упал на землю, а когда встал между ним и ОСОБА_4 началась драка, в ходе которой ОСОБА_6 нечаянно зацепил кулаком и его, ОСОБА_5. В ответ он ударил ОСОБА_6 кулаком в живот, сделал ему подножку, и они упали на землю. Затем вдвоем с ОСОБА_4 они стали бить ОСОБА_6 ногами и руками в живот, по голове. Он лично нанес ОСОБА_6 ногами и руками в живот и по голове, примерно три-четыре удара: два удара ногами и два удара руками, после чего ОСОБА_6 потерял сознание. ОСОБА_4 также бил, нанес один удар кулаком и два удара ногами в лицо потерпевшему. Сколько точно ударов и куда нанес каждый из них, он не считал. Лично он ударил ОСОБА_6 за то, что обиделся, что тот рукой зацепил его во время драки.

Затем ОСОБА_4 предложил ему перетащить ОСОБА_6 в темное место, к оврагу, чтобы не слышно было его крика, стонов. ОСОБА_6, когда они его тащили к оврагу, самостоятельно идти не мог, падал, в это время он нанес ему один удар, но тот сознание не терял. У оврага они положили его на землю, а когда тот стал кричать, то ОСОБА_4 закрыл ему рот ногой, а когда убрал ногу, и ОСОБА_6 начал вставать, то он, ОСОБА_5, ударил его один раз ногой в правый бок, отчего тот снова упал, скатился от удара в овраг, а они, по предложению ОСОБА_4 взяли его под руки и перетащили в самый низ оврага, к расположенному там мусорнику, где положили его на землю, а сами в двух метрах от него присели.

Когда ОСОБА_6 пришел в себя и стал подниматься, он подошел к нему и нанес ему удар ногой в голову, отчего тот упал, а он опять нанес удар ОСОБА_6 ногой в голову, для того, чтобы тот не вставал и не начал кричать. ОСОБА_4 в это время пошел на мусорник, где нашел стеклянную бутылку, принес и передал ее ему, и когда тот снова захотел встать, он нанес ему 4 удара этой бутылкой по голове, хотел разбить бутылку, чтобы тот «отключился», но бутылка не разбилась, и он отбросил ее в сторону. Тогда ОСОБА_4 принес еще одну стеклянную бутылку, передал ее ему, сказав, что надо «вырублять» ОСОБА_6. Этой бутылкой он нанес три удара по голове ОСОБА_6, разбил ее, а острым концом горлышка от этой бутылки провел по горлу ОСОБА_6, чем перерезал его, увидел, что с него пошла кровь. После этого он нашел неподалеку разбитую фарфоровую чашку и ее острым концом нанес еще один удар в горло,   после чего взял неподалеку деревянную палку, положил ее ОСОБА_6 на шею и душил его на протяжении не менее минуты. В это время ОСОБА_4, заявив, что ОСОБА_6 нужно убивать, пошел к нему домой и вернулся с кухонным ножом, который передал ему и сказал, чтобы убивал он. Он сначала не хотел этого делать, но ОСОБА_4 настаивал, говорил, что «тебе все равно, так как ты уже начал резать горло». Когда он все же стал отказываться, ОСОБА_4 продолжал настаивать, угрожал, что в противном случае убьет его. Тогда он взял нож и воткнул его в горло ОСОБА_6 один раз, а затем проверил, жив ли тот. Сердце у того еще билось, он перевернул его на живот, чтобы еще раз убедиться, услышал, что ОСОБА_6 еще хрипел.

Изначально договора на совершение убийства ОСОБА_6 у них с ОСОБА_4 не было. Умысел на убийство появился тогда, когда ОСОБА_4 сказал, что нужен нож для того, чтобы убить ОСОБА_6. Убивать ОСОБА_6 нужно было, так как он испугался, что перерезал ему горло. Нанося удары по голове потерпевшего, проводя горлышком бутылки по горлу, нанося удар осколком чашки в горло, душа палкой, нанося удар ножом в горло, причиняя при этом ОСОБА_6 телесные повреждения на протяжении нескольких часов, он понимал, что наносит ему сильную физическую боль, страдания и мучения, но не хотел этого. Пояснить, почему не прекратил издеваться над ним он не может. Считает, что смерть ОСОБА_6 наступила от их совместных с ОСОБА_4 действий. ОСОБА_4 давал ему указание бить ножом ОСОБА_6.

После происшедшего они с места преступления скрылись, спрятали куртку, в которую он был одет за забор возле завода, поскольку ее рукав был в крови ОСОБА_6, и около 3-х часов ночи пришли к нему домой, где договорились, что никому не скажут о том, что убили ОСОБА_6, не сообщат где он.

После перерыва в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 изменил свои показания, пояснив, что он оговаривает ОСОБА_4, в той части, что тот угрожал ему убийством, заставляя наносить удар ОСОБА_6 ножом. На самом деле таких угроз не было, удар ножом он нанес сам. В остальной части все его показания правдивы. ОСОБА_4 действительно говорил, что нужен нож, чтобы убить ОСОБА_6, и тогда он предложил ему принести нож для совершения убийства. При этом на вопрос суда показал, что он боится ОСОБА_4.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины признал полностью, пояснил, что действительно вовлек ОСОБА_5 в преступную деятельность, зная о несовершеннолетнем-возрасте последнего.

В совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 2 п. п. 4, 12 УК Украины виновным себя признал частично, пояснив, что действительно в сговоре с ОСОБА_5, совместно совершили умышленное убийство ОСОБА_6, однако в убийстве с особой жестокостью участия не принимал, вину свою по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины он не признает.

Также суду пояснил, что ОСОБА_5 знает, примерно 2 года, у них дружеские отношения. ОСОБА_6 знал чуть больше недели, между ними за неделю до случившегося, был конфликт, они подрались, тот его ударил ногой в живот, а он ответил и два раза ударил его по лицу. Затем они помирились. 30 апреля 2006 года они договаривались с отцом ОСОБА_5 отметить праздник, для чего вечером с ОСОБА_6 пришли к тому домой, где уже находились подсудимый ОСОБА_5, его отец ОСОБА_7, их сосед ОСОБА_8, а также сестра ОСОБА_6 с мужем. Они распивали спиртные напитки, пили пиво, самогон, слушали музыку, танцевали. В процессе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_6 возник конфликт, тот требовал у него ящик пива за ранее причиненные телесные повреждения. Он ему сначала пообещал принести ящик пива, однако делать это не собирался. ОСОБА_6 продолжал настаивать на своем требовании, между ними возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_6 ударил его два раза по лицу в присутствии ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Он не хотел у ссориться с ним и оттолкнул его от себя. Так как ОСОБА_6 был сильно пьян, то, примерно в 23 часа, они с ОСОБА_5 решили проводить его домой. По дороге между ними опять возникла ссора из-за ящика пива, они кричали друг на друга, прошли мимо дома, где проживал ОСОБА_6, продолжая словесную ссору, ОСОБА_5 шел немного сзади них. В районе СШ ІНФОРМАЦІЯ_3 он отошел за угол улицы, а, вернувшись, увидел, что ОСОБА_6 сидит на земле и разговаривает с ОСОБА_5 и у него возникло желание побить ОСОБА_6. Подойдя к нему сзади, он ударил его ногой в спину, отчего тот упал. После этого ОСОБА_6 стал ему угрожать, поднялся и начал махать на него руками, задел при этом ОСОБА_5. Тот в ответ схватил ОСОБА_6, и они вдвоем упали на землю. Он оттащил ОСОБА_6 от ОСОБА_5, и последний, поднявшись с земли, стал наносить удары по голове ОСОБА_6 ногой, нанеся, примерно 3-4 удара. После этого они вдвоем оттащили ОСОБА_6 через дорогу в темное место, и стали там вдвоем избивать его. ОСОБА_5 бил ногами в живот, грудную клетку, в голову. Он же нанес 4 удара ОСОБА_6 в живот и по ребрам, в голову не бил, а затем вовсе отошел в сторону, присел на плиту. ОСОБА_5 продолжал наносить удары по голове и в живот ОСОБА_6, нанес около 15-20 ударов, после чего он увидел, что ОСОБА_6 лежит без сознания. Тогда они решили перетащить ОСОБА_6 в овраг, где не было света, чтобы не слышно и не видно было, как они его избивают. Когда подошли к оврагу, ОСОБА_6 пришел в себя, стал кричать на них, и тогда он закрыл ему рот ногой, наступив на него, а ОСОБА_5 в это время нанес ОСОБА_6 2 удара в область почек, от которых тот скатился на дно оврага. Спустившись туда, они обнаружили, что ОСОБА_6 находится без сознания. Они перетащили его в темное место, а сами присели в 2-3 метрах от него. Увидев, что ОСОБА_6 приходит в сознание, ОСОБА_5 снова стал его избивать, бил ногами в область живота и головы, нанес примерно 5-6 ударов. Он же по просьбе ОСОБА_5 пошел на мусорник, нашел там стеклянную бутылку из-под «пепси», принес и предал ее ОСОБА_5, и тот этой бутылкой нанес 3-4 удара по голове ОСОБА_6, но так как бутылка не разбилась, попросил его принести другую. Он нашел другую бутылку и принес ее ОСОБА_5, после чего услышал, как эта бутылка от удара об голову ОСОБА_6 разбилась, увидел, что ОСОБА_5 сел на ОСОБА_6, и что-то с ним делал, но что, он не видел. После этого ОСОБА_5 сказал, что нужно что-то делать с ОСОБА_6, и тогда он пошел к ОСОБА_5 домой, взял там кухонный нож, принес его в овраг, где положил на землю, а сам отошел в сторону, так как плохо себя чувствовал. ОСОБА_5 взял этот нож, и, подойдя к нему, предложил зарезать ОСОБА_6, на что он отказался, и предложил это сделать самому ОСОБА_5. Он догадывался, что ОСОБА_5 ножом хочет зарезать ОСОБА_6, видел, как тот подошел к ОСОБА_6, переворачивал его. После этого они с места преступления скрылись, спрятали куртку ОСОБА_5, так как она была в крови, договорились никому не говорить о происшедшем, после чего разошлись.

На вопрос суда пояснил, что с ОСОБА_5 они заранее совершить убийство не договаривались, но признает, что участвовал совместно с ним в убийстве ОСОБА_6, все делали по согласованию друг с другом. Умысел на совершение убийства возник у них уже после того, как он принес нож и передал его ОСОБА_5, понимал для какой цели.  Сознает, что он принес 2 бутылки, нож и передал их ОСОБА_5 для совершения убийства, но последний его оговаривает, давая показания о том, что он заставлял его убивать ОСОБА_6. Причины оговора назвать не может. Он понимал, что принесенные им и переданные ОСОБА_5 орудия преступления: две стеклянные бутылки, нож, тот использовал для нанесения телесных повреждений, применяя их, наносил множественные удары по голове, разбитой бутщлкой перерезал горло, чем причинял потерпевшему ОСОБА_6 острую физическую боль, мучения.

Кроме того, будучи в присутствии своих адвокатов допрошенными в качестве обвиняемых в ходе досудебного следствия, на очных ставках друг с другом, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 давали признательные показания относительно своей виновности в совершении умышленного убийства ОСОБА_6, их показания объективно соответствуют исследованным и перепроверенным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия в присутствии своего защитника вину в предъявленном обвинении по ст. 115 ч. 2 п. 4, 12 УК Украины признавал полностью, пояснил, что 30.04.2006 года, после распития спиртных напитков в его дворе, примерно в 24 часа, он вместе с ОСОБА_4 пошел провожать ОСОБА_6 домой. По пути между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возникла ссора, а так как он больше дружил с ОСОБА_4, то в конфликте с ОСОБА_6 стал поддерживать его. Возле СШ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 первым ударил ОСОБА_6 ногой в спину, отчего тот упал. После этого он также присоединился к ОСОБА_4, и они вдвоем стали наносить удары ногами по его телу и голове ОСОБА_6, вдвоем они его избивали до тех пор, пока он не потерял сознание. После этого они перетащили ОСОБА_6 в кусты, а когда тот очнулся, снова стали наносить ему удары ногами по всем частям тела. Затем по предложению ОСОБА_4 они вдвоем, взяв, ОСОБА_6 под руки, перетащили его к оврагу, где тот стал кричать, и ОСОБА_4, чтобы никто не услышал, наступил ему ногой на лицо, закрывая рот. Когда ОСОБА_6 приподнялся, он нанес удар ногой ему в живот, отчего тот скатился вниз оврага, а они, спустившись туда, увидели, что он находится без сознания. После того как ОСОБА_6 пришел в себя, они опять стали наносить ему удары ногами по телу и по голове, ОСОБА_4 сказал, что нужно ОСОБА_6 «вырубить», и пошел к находящейся в овраге мусорной свалке, откуда принес пустую стеклянную бутылку, передал ее ему. Этой бутылкой он нанес два удара по голове ОСОБА_6, однако она не разбилась, и тогда ОСОБА_4 снова пошел к мусорной свалке за другой бутылкой, а он в это время нашел на земле осколок от фарфоровой посуды и ударил им в горло ОСОБА_6. Когда наносил удар, то осколок разломился, он его отбросил, а принесенной ОСОБА_4 второй стеклянной бутылкой, нанес 3 удара по голове ОСОБА_6, от последнего удара она разбилась.- Оставшимся в руке осколком в виде горлышка с острыми краями, сообразив, что нужно перерезать горло ОСОБА_6, он ударил его в область шеи, после чего выбросил данный осколок. Кроме этого, обнаружив в овраге палку, он приставил ее к шее ОСОБА_6, стал на нее надавливать обеими руками, чтобы задушить его. Затем ОСОБА_4, чтобы наверняка убить ОСОБА_6, пошел к нему домой, и принес кухонный нож, который также передал ему, и он этим ножом один раз нанес удар в горло ОСОБА_6. После этого, чтобы проверить, жив ли ОСОБА_6,    он перевернул его со спины на живот, и, убедившись, что тот умирает, они вдвоем с ОСОБА_4 с места преступления скрылись. Поскольку на куртке, в которую он был одет, была кровь ОСОБА_6, они спрятали ее, а кухонный нож принесли к нему домой.

/т.1 л.д. 167-169; т.2 л.д. 97-104; 227-230V

ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив суду, что они сооответствуют действительности.

ОСОБА_4, будучи в присутствии своего защитника допрошенным в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 12, ст. 304 УК Украины признал полностью, пояснил, что 30.04.2006 года, во время распития спиртных напитков во дворе дома ОСОБА_5, между ним и ОСОБА_6 возник конфликт из-за того, что тот постоянно требовал от него ящик пива в качестве возмещения ущерба за ранее причиненные ему телесные повреждения. Примерно в 23-24 часа, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 они вышли со двора и по дороге продолжали конфликт с последним. В ходе конфликта, возле СШ ІНФОРМАЦІЯ_3, он первым нанес удар ногой ОСОБА_6 в спину. Когда тот упал, ему начал наносить удары и ОСОБА_5, Они с ОСОБА_5 решили воспользоваться тем, что ОСОБА_6 пьяный, стали его избивать, чтобы отомстить за причиненные обиды. Вдвоем они били его до тех пор, пока ОСОБА_6 не потерял сознание. После этого они перетащили потерпевшего в кусты, где снова совместно с ОСОБА_5 стали избивать его. Когда ОСОБА_6 потерял сознание, ОСОБА_5 предложил его перетащить в овраг, расположенный напротив ул. Школьная г. Золотое, что они и сделали. Возле оврага ОСОБА_6 очнулся, стал звать на помощь, интересовался, куда его тащат. Тогда он вместе с ОСОБА_5 снова стали наносить удары по телу и по голове ОСОБА_6, и когда тот снова потерял сознание, вдвоем перетащили его вниз оврага ближе к деревьям. В овраге ОСОБА_5 попросил принести ему бутылку, для того чтобы «вырубить» ОСОБА_6. Он пошел к мусорной свалке, находящейся в том же овраге, и принес оттуда пустую стеклянную бутылку от напитка «пепси» и передал ее ОСОБА_5, который этой бутылкой 2-3 раза ударил по голове ОСОБА_6, а когда бутылка не разбилась, то вновь попросил его принести другую бутылку. Он с мусорной свалки принес вторую бутылку, передал ее ОСОБА_5, и тот ею вновь несколько раз ударил ОСОБА_6 по голове, отчего она разбилась, а ОСОБА_5 осколком бутылки, оставшимся у него в руке 2-3 раза провел по горлу ОСОБА_6. После этого, они решили взять нож, чтобы проткнуть горло ОСОБА_6 и он пошел домой к ОСОБА_5, где из кухонного стола взял нож, принес и передал его ОСОБА_5, понимая, что тот зарежет ОСОБА_6. Получив нож ОСОБА_5 ударил им в шею ОСОБА_6, после чего перевернул его на живот. Убедившись, что ОСОБА_6 умирает, они вдвоем ушли с оврага. Куртка ОСОБА_5 была в крови, поэтому они ее спрятали, а кухонный нож принесли домой к ОСОБА_5

/т.1 л д. 161-163; т.2 л.д. 85-94,212-215/

ОСОБА_4 также подтвердил в судебном заседании указанные показания, пояснив, что он на досудебном следствии давал правдивые показания.

Данные показания на досудебном следствии ОСОБА_4 и   ОСОБА_5 подтвердили в ходе очной ставки между собой.

/тЛ л.д. 111-117/.

Перепроверив и огласив показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, данные ими в процессе досудебного следствия, в которых они признавали свою вину в совершении преступлений полностью, детально рассказывали о характере, механизме и способах причинения потерпевшему телесных повреждений, проверив показания подсудимых в судебном заседании, сопоставив их между собой и материалами уголовного дела, судебная коллегия считает, что эти их показания \ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, и поэтому придает им доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на полное признание своей вины в совершении преступления подсудимым ОСОБА_5 и частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4 их вина в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_9, данных ею на досудебном следствии и перепроверенных судом, следует, что ОСОБА_6 приходился ей сыном. 23 апреля 2006 года она лично видела, как ОСОБА_4 жестоко избивал ее сына, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не способен был защищаться. 30 апреля 2006 года со слов сына ей стало известно, что с ОСОБА_4 они помирились, после чего вечером этого же дня он пошел отмечать праздник к ОСОБА_5. В указанный день и ночь сын домой не вернулся, а 1 мая 2006 года окровавленный его труп она обнаружила в овраге, расположенном напротив ул. Школьной г. Золотое-1, тот был сильно избит, весь в крови. После смерти сына родители ОСОБА_5 оказывали ей помощь в его похоронах и после них, претензий к ним она не имеет, а ОСОБА_4, считает она, должен нести наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления, так как он виновен в смерти сына, а ОСОБА_5 он мог заставить.

/т.2л.д. 144-148.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 пояснила, что в ночь с 30.04.2006 года на 01.05.2006 года она ушла на работу и о происходивших дома событиях ей ничего не известно. Об убийстве ОСОБА_6 ей сказали уже после прихода с работы домой. Впоследствии, 1 мая 2006 года, со слов своего сына ОСОБА_5 ей стали известны обстоятельства совершения убийства ОСОБА_6. Она присутствовала -при проведении следственных действий, проводимых с участием сына, на которых он давал признательные показания по обстоятельствам совершенного убийства, пояснял, что вместе с ОСОБА_4 они совершили убийство ОСОБА_6, добровольно показал место, куда они спрятали его куртку. Она лично присутствовала в момент обнаружения куртки и при изъятии ее, при этом на куртке сына она видела свежие обильные пятна крови. Кроме того, пояснила суду, что ОСОБА_4 оказывал негативное влияние на ее несовершеннолетнего сына, часто приходил к ним домой со спиртным, и она его несколько раз выгоняла со двора. После встреч с ОСОБА_4 были случаи, что сын не ночевал дома. Считает, что сын изменил свои показания, поясняя, что ОСОБА_4 его не заставлял наносить удары ножом ОСОБА_6 под влиянием ОСОБА_4, так как боится его.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду, что 30 апреля 2006 года, в вечернее время, у него во дворе, по адресу, АДРЕСА_2, собрались соседи ОСОБА_6, его сосед ОСОБА_8, а также позже вместе пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, дома находился и его сын ОСОБА_5. Все указанные лица совместно распивали спиртные напитки. В течение вечера он слышал, как ОСОБА_6 неоднократно требовал от ОСОБА_4 ящик пива за то, что еще неделю назад, между ними произошел конфликт и ОСОБА_4 избил ОСОБА_6, после чего за это пообещал ему пиво. Какого - либо конфликта, драки, между ними в указанные вечер не было. Ближе к ночи, когда на дворе становилось холодно, он по просьбе ОСОБА_4 дал ему свою старую куртку фирмы «Columbia», которую тот одел на себя. Первыми от них ушли семья ОСОБА_6, а ОСОБА_6, остался, вместе они смотрели телевизор. Его сын и ОСОБА_4 вышли куда-то из дому. Примерно в 24 часа, после совместного просмотра передачи по телевизору домой пошел ОСОБА_8 и ОСОБА_6. При этом последний был почти трезв, передвигался сам, чувствовал себя нормально, в посторонней помощи не нуждался, уходил один, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поблизости нигде не было. Он лег спать, не дождавшись возвращения своего сына, а, проснувшись, примерно в 3 часа, 1 мая 2006 года, увидел, что ОСОБА_4 и его сын сидели в кухне, разговаривали.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что поддерживает дружеские отношения с семьей ОСОБА_5, проживает с ними по соседству. Ему также известно, что мать подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_3 была против дружбы сына с ОСОБА_4, часто прогоняла того со двора из-за того, что он негативно влиял на сына. 23 апреля 2006 года он видел, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подрались, лично разнимал их. Причина конфликта ему была не известна. При этом присутствовал ОСОБА_5, который в драке не участвовал. 30 апреля 2006 года, на церковный праздник, в вечернее время, он пришел в гости к ОСОБА_7, где находилась семья ОСОБА_6, а немного позже туда пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, принесли пиво. Вместе с указанными лицами они употребляли спиртные напитки. В процессе празднования он слышал, как ОСОБА_6 требовал от ОСОБА_4 ящик пива, и тот заверял, что отдаст его, но серйозного конфликта между ними не было. Семья ОСОБА_6 ушла раньше, а ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставались еще, разошлись примерно в 24 часа, при этом, когда ОСОБА_6 уходил домой, то был не сильно пьян, в посторонней помощи не нуждался, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во дворе или поблизости нигде не было.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что они вместе с ОСОБА_6 уходили со двора дома ОСОБА_5, и пошли провожать ОСОБА_5 домой, так как тот был сильно пьян, не мог сам передвигаться.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они перепроверены судом и объективно соответствуют, установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимых коллегия судей не находит.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что семья ОСОБА_6 уже длительное время проживает в его доме, он состоит в фактических брачных отношениях с матерью погибшего ОСОБА_6  ОСОБА_9. Ему известно, что на Пасху - 23 апреля 2006 года, у ОСОБА_6 был конфликт с ОСОБА_4, последний избил его. После этого они помирились, а ОСОБА_4 за это должен был отдать ОСОБА_6 ящик пива. 30 апреля 2006 года ОСОБА_6 пошел домой к ОСОБА_5, он лично его предупреждал не ходить туда, зная, что там будет ОСОБА_4, но тот его не послушал. Домой ОСОБА_6 в эту ночь не пришел, а на следующий день ОСОБА_9 обнаружила его мертвым в овраге. Когда стало известно, что ОСОБА_4 убил ОСОБА_6, он не удивился, а на ОСОБА_5 не мог и подумать, так как фактически тот ранее с ОСОБА_6 дружили. Ему известно, что ОСОБА_4 оказывал негативное влияние на ОСОБА_5, но тот продолжал с ним дружить, хотя несколько раз и просил выпроводить ОСОБА_4 от него. Потерпевшая ОСОБА_9, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_6 Е.А. в настоящее время отсутствуют в городе, выехали с места жительства. Со слов потерпевшей ему известно, что она не желает являться в суд, высказывала мнение, о том, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должны нести ответственность за содеянное по закону. Родители ОСОБА_5 оказывали ей помощь в похоронах сына деньгами и продуктами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_11, данными им на досудебном следствии, 30 апреля 2006 года, вечером, он и родственники ОСОБА_6 собрались дома у ОСОБА_5, через некоторое время к ним пришли ОСОБА_4 с Запорожцем ОСОБА_6, с собой принесли 2-х литровую бутылку пива. Какого-либо серйозного конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 он лично в указанный вечер не заметил, хотя от родственников, и со слов самого ОСОБА_6 ему стало известно, что 23 апреля 2006 года ОСОБА_4 воспользовался тем, что ОСОБА_6 был сильно пьян, избил его. Тот в свою очередь обещал отомстить ОСОБА_4. 30 апреля 2006 года он вместе с родственниками ушли от ОСОБА_5 раньше, а ОСОБА_6 и ОСОБА_4 еще оставались у них. ОСОБА_6 в указанный вечер домой не вернулся.

/т.2л.д. 149-152/.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дала свидетель ОСОБА_12, чьи показания судом также были оглашены в судебном заседании,

/т.2л.д! 153-155/ Суд, огласив показания потерпевшей ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, убедился в причине невозможности их явки в судебное заседание.

Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается также данными, что содержатся в протоколах осмотра места происшествия:

осмотром от 01.05.2006 года установлено, что в овраге, расположенном напротив ул. Школьная г. Золотое-1 был обнаружен труп гр. ОСОБА_6 с множественными резаными и колото-резаными ранами на поверхности шеи, раны волосистой части головы, лица; с места происшествия иъяты: осколки от стеклянной бутылки светлого цвета, осколки от стеклянной бутылки темно-зеленого цвета, осколки от фарфоровой посуды, пустая стеклянная бутылка из-под напитка «пепси», смывы с пятен вещества бурого цвета; на большой территории, ведущей к оврагу и в самом овраге обнаружены следы волочения.

/т.1 л.д. 3-16/;

осмотром от 01.05.2006 года по месту жительства подсудимого ОСОБА_5, по адресу АДРЕСА_2 была обнаружена и изъята темно-синяя куртка «Columbia», в которой, как видно из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, подсудимого ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_4, последний был одет в момент убийства ОСОБА_6.

/т.1 л.д. 37/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 31.05.2006 года № 194, дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 31.05.2006 года № 194\1, на трупе ОСОБА_6 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, раны волосистой части головы, шеи, ссадина грудной клетки, переломы 5-8 ребер слева, кровоизлияние под оболочки головного мозга. Повреждения в области головы и шеи, применительно к живым лицам, относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Кровоподтеки лица, раны волосистой части головы, и ссадина грудной клетки образовались от местного ударного действия тупых твердых предметов. Раны шеи образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством и действия лезвия острого предмета. Переломы ребер образовались в результате деформации изгиба грудной клетки и являются отдаленными.

В области головы ОСОБА_6 было нанесено не менее шести, в области шеи не менее 15 травмирующих воздействий. Раны на боковой поверхности шеи справа и рана на задней поверхности шеи могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства.

Смерть ОСОБА_6 наступила от сочетанной травмы головы и шеи, приведшей к кровоизлиянию под оболочки головного мозга и повреждению сосудов шеи, с последующей острой кровопотерей, более, чем за 24 часа до момента исследования трупа. Смерть ОСОБА_6 после причинения повреждений наступила примерно в течение 2-3 часов

/т.1 л.д. 174-175,197-199/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_13 подтвердил выводы указанных экспертиз, пояснил, что в процессе нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 терял сознание. Установить последовательность нанесения телесных повреждений потерпевшему невозможно. Образование телесных повреждений фрагментами бутылочного стекла темно-зеленого цвета, фрагментами фарфоровой чашки, ножом, при обстоятельствах на которые указывают подсудимые, не исключается.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 183 от 30.06.2006 года установлено, что на лоскуте кожи из области шеи от трупа гр. ОСОБА_6 имеется 3 сквозных колото-резаных раны (повреждения № 1-3), 4 сквозных раны (повреждения № 4-7), имеющие колото-резаный характер, 8 поверхностных резаных ран (повреждения № 8-15). Установленные повреждения № 1-7 образовались в результате от не менее, чем семикратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Установленные повреждения № 8-15 образовались в результате от не менее чем восьмикратного воздействия (путем давления и протягивания) лезвия острого предмета, (при условиях описанных в синтезирующей части настоящего заключения эксперта).

\л. д. 37-50 т.2\.

После задержания ОСОБА_5  и дачи  им признательных показаний  об обстоятельствах совершенного преступления, у него была изьята куртка комбинированного цвета, в области рукавов пропитанная веществом бурого цвета, что подтверждается протоколом выемки от 01.05 2006 года.

\ т.1 л.д. 76/.

Данная одежда была направлена на исследование судебно - иммунологической экспертизы. Из ее выводов от 02.06.2006 года № 246 следует, что на куртке обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином антиген-В, происхождение которой наиболее вероятно от потерпевшего ОСОБА_6.

/т.1 л.д. 239-242/.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 не отрицал, что в процессе совершения преступления он вымазал рукав куртки в кровь потерпевшего, в связи с чем вместе с ОСОБА_4 и спрятали ее.

Согласно заключению иммунологической экспертизы № 246 от 02.06.2006 года на куртке «Columbia», представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген-А, происхождение которого возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_6.

/т.1 л.д. 239-242/.

В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что в момент совершения убийства ОСОБА_6 в данную куртку был одет он.

В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что кроме удара ножом, потерпевшему ОСОБА_6 наносились удары бутылкой, осколком от бутылки, осколком от фарфоровой посуды.

Указанные предметы были обнаружены на месте совершения происшествия и заключением иммунологической экспертизы № 245 от 02.06.2006 года, установлено, что на бутылке из-под «пепси», на двух фарфоровых осколках, на осколках бутылки (объекты № 7,8,9), обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген-А, происхождение которого возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_6.

/т.2л.д. 5-9/.

Согласно данному заключению иммунологической экспертизы в смыве (объект № 1), изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой наиболее вероятно от потерпевшего ОСОБА_6.

Однако, учитывая групповую принадлежность крови ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_5 не исключается возможность примеси их крови на указанных в экспертизе объектах, при наличии у них повреждений с наружным кровотечением.

/т.2л.д. 5-9/.

Как видно из актов судебно - медицинских исследований № 131 от 3.05.2006 года и № 132 от 3.05.2006 года каких-либо телесных повреждений с наружным кровотечением у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освидетельствованием не установлено.

\ л.д. 119,121 т.2\.

При осмотре места жительства ОСОБА_5 2 мая 2006 года по адресу АДРЕСА_2, был обнаружен и изъят кухонный нож, что подтверждается протоколом осмотра.

/т.1 л.д. 107/.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 от 31.05.2006 года раны на боковой поверхности шеи справа и рана на задней поверхности шеи могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства.

/т.1 л.д. 174-175/.

Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 02.05.2006 года ОСОБА_4 подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, добровольно рассказав и показав об обстоятельствах совершенного преступления на месте совершения преступления -в овраге, расположенном напротив ул. Школьной г. Золотое, подробно указал механизм и способы нанесения каждым из них телесных повреждений ОСОБА_6, детально показал, каким образом, кто конкретно, по каким частям тела и чем наносил ему телесные повреждения и обстоятельства совершения убийства потерпевшего.

/т.1 л.д. 95-103/.

ОСОБА_5 во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 02.05.2006 года добровольно, детально на месте совершения преступления рассказал и показал обстоятельства совершения убийства ОСОБА_6, путь передвижения, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, следы волочения тела ОСОБА_6, кто конкретно и по каким частям тела и чем наносил телесные повреждения, в том числе как удары ногой в голову ОСОБА_6 наносил ОСОБА_4.

/т.1 л.д. 80-94/.

Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки объективно соответствуют другим установленным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела.

Их показания в части механизма и способа нанесения ударов потерпевшему соответствуют и заключению медико-криминалистической экспертизы № 183 от 30.06.2006 года, согласно которой образования установленных повреждений на лоскуте кожи из области шеи трупа ОСОБА_6, фрагментами бутылочного стекла темно-зеленого оттенка цвета и фрагментами фарфоровой чашки, представленных на экспертизу, при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5 (протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.05 2006 года) и ОСОБА_4 (протокол допроса обвиняемого от 05.05.2006 года)- не исключается.

. /т.2л.д. 37-50/

Согласно заключению цитологической экспертизы № 98 от 7.06.2006 года, установившей в подногтевом содержимом пальцев рук потерпевшего ОСОБА_6(объект № 1) обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия форменных элементов крови в препаратах. Кроме того, обнаружены плоские эпителиальные клетки мужского генетического пола. В крови и клетках выявлен антиген-А, свойственный как самому потерпевшему, так и подозреваемым, что свидетельствует о том, что примесь клеток и крови как ОСОБА_5, так и ОСОБА_4 не исключается.

/т.2л.д. 59-62/.

По настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного следствия кухонный нож,.осколки бутылочного стекла, фарфоровой посуды, стеклянная бутылка из-под напитка «пепси», смывы, грунт, экспериментальные образцы, спортивные брюки синего цвета, куртка комбинированного красно-синего цвета, куртка темно-синего цвета с надписью на спине «Columbia», куртка черная с белыми вставками были осмотрены и постановлением от 8.05.2006 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

/т.1 л.д. 178,228-234; т.2 л.д. 204/.

Проанализировав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

Судом исследованы и признаны достоверными показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей о том, что ранее у ОСОБА_4 с ОСОБА_6 существовал конфликт, между ними была ссора и драка. 30 апреля 2006 года в процессе распития спиртных напитков между ними вновь возникла ссора. При этом к указанному конфликту на стороне ОСОБА_4 присоединился и ОСОБА_5, поскольку, как он сам пояснил суду, ОСОБА_4 был ему ближе. В результате у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник умысел на совершение убийства ОСОБА_6, мотивом которого стали возникшие в процессе конфликта и ссоры неприязненные отношения к ОСОБА_6.

Сам по себе способ и механизм причинения повреждений потерпевшему, их характер, локализация, количество, сила с которой наносились множественные удары по туловищу и в голову руками и обутыми ногами, стеклянными бутылками, осколком от стеклянной бутылки с острыми краями, осколком от фарфоровой чашки с острыми краями, ножом в жизненно-важные органы - в живот, в голову, в шею, а также удушение потерпевшего палкой, неопровержимо свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего ОСОБА_6, так как они сознавали неотвратимость наступления смерти в случае повреждения того или иного жизненно-важного органа, оказавшегося в зоне повреждения, и желали этого.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что наряду с ОСОБА_5 ОСОБА_4 также наносил удары ногами ОСОБА_6 по голове.

Отрицание им этого обстоятельства и его утверждение, что ногами потерпевшего по голове он не бил, к телесным повреждениям в области головы не причастен, коллегия судей считает, несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании и в ходе досудебного следствия подсудимого ОСОБА_5, поянившего, что ОСОБА_6 ногами по различным частям тела, в том числе по голове, в районе школы, возле оврага, в самом овраге избивал и ОСОБА_4, что вдвоем они били его до тех пор, пока тот не потерял сознание.

Указанные показания ОСОБА_5 в этой части являются стабильными и последовательными, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, и сопоставив их с исследованными материалами дела, судебная коллегия считает, что они соответствуют фактическим обстоятелствам дела, не протворечат собранным материалам, а поэтому признает их достоверными доказательствами.

Оснований к оговору ОСОБА_4 ОСОБА_5 коллегия  суддей не усматривает.

При этом и сам ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия давал признательные показания в этой части, указывая на то, что вдвоем с ОСОБА_5 они били ОСОБА_6 до тех пор, пока тот не потерял сознание. После этого вдвоем перетащили его в кусты, и вместе с ОСОБА_5 стали избивать его. Возле оврага, когда ОСОБА_6 очнулся, стал звать на помощь, он вместе с ОСОБА_5 снова стали наносить удары по телу и по голове ОСОБА_6 до тех пор, когда тот не потерял сознание.

/т.1 л д. 161-163; т.2 л.д. 85-94,212-215/.

Поэтому коллегия судей приведенные показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 считает необходимым положить в основу приговора в части доказательства виновности подсудимого ОСОБА_4 в избиении потерпевшего и причинении тому телесных повреждений ногами по голове.

Отрицание ОСОБА_4 факта нанесения ним ударов обутыми ногами ОСОБА_6 в жизненно-важный орган - в голову, коллегия судей признает ложными, обусловленными желанием избежать ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку его доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

О наличии предварительного сговора на совершении убийства ОСОБА_6 у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свидетельствует, то, что их действия были согласованными, каждый из них выполнял часть обьективной стороны состава преступления, каждый наносил удары руками и обутыми ногами в жизненно-важный орган пострадавшего-голову. При этом их совместные, согласованные действия начались с момента совместного избиения потерпевшего возле СШ ІНФОРМАЦІЯ_3 с последующим совместным его перемещением в темное, закрытое место - в овраг, где, преследуя преступный умысел на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4 предоставлял ОСОБА_5 орудия убийства: две стеклянные бутылки, которыми тот наносил удары по голове ОСОБА_6, и разбив одну из них нанес ею осколком удар в шею, а затем для достижения единой цели - убийства, ОСОБА_4 пошел домой к ОСОБА_5 за ножом, принес и передал его ему для нанесения им удара, что тот и сделал. Прекратили они свои совместные действия лишь тогда, когда потерпевший остался лежать без движения, без признаков жизни.

При этом доводы подсудимых о том, что изначально у них не было умысла на совершение убийства ОСОБА_6, они шли лишь провожать его, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог сам передвигаться, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснивших, что в то время когда ОСОБА_6, уходил из дома ОСОБА_5, то был почти трезв, в посторонней помощи не нуждался, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в это время ни во дворе, ни поблизости от дома нигде не было.

Кроме того, их дальнейшее согласованное совместное поведение после начала избиения потерпевшего свидетельствует о наличии у них умысла на совершение убийства потерпевшего изначально.

Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что у них заранее не было предварительной договоренности совершить умышленное убийство ОСОБА_6, а умысел возник только после избиения последнего, непосредственно перед принятием решения ножом убить ОСОБА_6, коллегия судей оценивает критически, как стремление смягчить свою роль и ответственность за особо тяжкое преступление,

Доводы подсудимого ОСОБА_4, его защитника адвоката ОСОБА_1, защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак совершение убийства с особой жестокостью, являются необоснованными.

Причинение потерпевшему ОСОБА_6 множественных телесных повреждений от ударов руками и ногами в область головы, не менее 15 травмирующих воздействий в области шеи, которые, как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы № 183 от 30.06.2006 года являются: 3 -сквозными колото-резаными ранами (повреждения № 1-3), 4 - сквозными ранами (повреждения № 4-7), имеющими колото-резаный характер, образовавшимися в результате от не менее, чем семикратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, 8 - поверхностными резаными ранами (повреждения № 8-15), образовавшимися в результате от не менее, чем восьмикратного воздействия (путем давления и протягивания) лезвия острого предмета \л. д. 37-50 т.2\, а также то, что все телесные повреждения носят прижизненный характер, что свои действия подсудимые продолжали на протяжении 3 часов, потерпевший во время, избиения до наступления смерти дважды терял сознание, его смерть наступила после причинения ему телесных повреждений, примерно в течение 2-3 часов, орудия преступления, каковыми были две стеклянные бутылки, осколок от бутылки, осколок фарфоровой чашки, палка и кухонный нож, свидетельствуют о том, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действовали не только с умыслом на совершение убийства ОСОБА_6, а еще и с умыслом, направленным на лишение его жизни с особой жестокостью.

Об особой жестокости свидетельствует сам способ лишения жизни потерпевшего, поскольку ему причинялись особые страдания путем нанесения большого количества телесных повреждений, и он испытывал при этом особо-сильную физическую боль.

О том, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сознавали, что причиняют потерпевшему ОСОБА_6 особую физическую боль и мучения, свидетельствуют их показания в судебном заседании.

Так подсудимый ОСОБА_5 суду пояснил, что, проводя горлышком бутылки по горлу, нанося удар осколком чашки в горло, нажимая палкой, втыкая нож в горло, и, причиняя ОСОБА_6 эти телесные повреждения на протяжении нескольких часов, он понимал, что причиняет ему острую физическую боль, страдания и мучения.

Подсудимый ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что принесенными им орудиями преступления ОСОБА_5 наносил удары ОСОБА_6, и понимал, что в результате этих множественных ударов, на протяжении длительного времени, дважды теряя сознание, потерпевший испытывал острую физическую боль, мучения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив умышленного убийства ОСОБА_6 - личные неприязненные    отношения возникшие в результате ссоры ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с ОСОБА_6. ч

Данных, свидетельствующих о применении к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 незаконных методов следствия, которые могли повлечь оговор или самооговор, не установлено. По заявлению матери ОСОБА_5 о нанесении ему работником милиции удара во время доставки в городской отдел милиции, проводилась служебная проверка и принято мотивированное решение о признании правомерными действия работников милиции задерживавших его, об отсутствии в их действиях каких-либо нарушений.

\л.д.115-123 т.2\.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, коллегия судей пришла к выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений.

Исходя из изложенного, приведенную органами досудебного следствия квалификацию действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 115 ч.2 п.п. 4, 12 УК Украины, коллегия судей считает правильной, поскольку в судебном заседании подтверждено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, и указанная юридическая оценка их действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Преступные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по п. 4 ч.2 ст. 115 УК Украины, поскольку для осуществления своего преступного намерения они использовали такой способ совершения этого преступления, который заведомо для них причинил потерпевшему особые страдания, острую физическую боль.

Коллегия судей считает доказанным факт вовлечения подсудимым ОСОБА_4 в преступную деятельность ОСОБА_5, так как он, зная, что последний является несовершеннолетним, осознавая общественную опасность своих действий, втянул его в совершение особо тяжкого преступления.

Действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что признак «вовлечение несовершеннолетнего в пьянство» подлежит исключению из обвинения, поскольку оно в этой части является неконкретным, органы досудебного следствия не указали, когда именно, и как ОСОБА_4 вовлекал несовершеннолетнего ОСОБА_5 в пьянство, и данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказанный единственный факт распития пива ОСОБА_5 30 апреля 2006 года у себя в доме, в присутствии своего отца и взрослых соседей, не дает основание для вменения его в вину подсудимому ОСОБА_4.

Исходя из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 204 от 14.07.2006 года, проведенной в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время. ОСОБА_4 мог, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Под действие ст. ст. 19, 20 УК Украины не подпадает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

\л.д. 71-72 т.2\.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 205 от 14.07.2006 года ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ОСОБА_5 мог, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Под действие ст. ст. 19, 20 УК Украины не подпадает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_5 с учетом своих индивидуально-психологических,                                           возрастных             особенностей            (уровень

психологического развития в целом соответствует нормативным показателям для данной возрастной группы), состояния умственного развития (которое находится в пределах нормативных границ) способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания.

/т.2 л.д. 78-79/

У суда, в процессе рассмотрения дела, не возникло оснований усомнится в объективности выводов стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, и поэтому суд считает, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются вменяемыми, поскольку они отдавали себе отчет в своих действиях и руководили ими, в период времени, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, отдают себе отчет и руководят своими действиями в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 коллегия судей, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является особо тяжким, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

ОСОБА_4 ранее не судим, характеризуется положительно, совершил средней тяжести и особо тяжкое преступление.

ОСОБА_5 ранее не судим, характеризуется положительно, совершил особо тяжкое преступление.

Коллегия судей также учитывает роль и активность каждого из подсудимых в совершении преступления, и принимает во внимание тяжесть наступивших последствий - смерть человека, учитывает молодой возраст подсудимых.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 коллегия судей считает, полное признание им своей  вины,   чистосердечное  раскаяние,  активное  способствование  раскрытию преступления,     совершение     преступления     в     несовершеннолетнем     возрасте, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 коллегия судей относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.                                                                                                                             

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_5 и ОСОБА_4 коллегия судей считает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что исправление и перевоспитание подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции их от общества с назначением им наказания в пределах санкции статей, по которым они обвиняются, в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения подсудимым наказания ниже низшего предела не усматривается.

Срок отбытия наказания подсудимым подлежит исчислению с момента их задержания - согласно протоколу задержания - с 1 мая 2006 года.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение криминалистических экспертиз в сумме 139 грн. 49 копеек в порядке ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке - по 69 гривен 74 копейки с каждого /т. 1 л.д. 186/.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, судебная коллегия,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п. 4, 12, ст. 304 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 115 ч.2 п.п. 4,12 УК Украины 13 лет лишения свободы;

по ст. 304 УК Украины  3 года лишения свободы. На  основании ст.  70 ч.1  УК Украины по  совокупности  преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 13 лет лишения  свободы  с  отбыванием  наказания  в уголовно - исполнительном учреждении.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п. 4, 12 УК Украины и назначить ему наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 исчислять с 1 мая 2006 года каждому.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать судебные издержки за проведение экспертизы в долевом порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10702, счет 35220002000133 по 69 гривен 74 копейки с каждого.

Вещественные доказательства, которые находятся в камере хранения СУ УМВД Украины в Луганской области: кухонный нож, осколки бутылочного стекла, фарфоровой посуды, стеклянная бутылка из-под напитка «пепси», смывы, грунт, экспериментальные образцы - уничтожить как не представляющие ценности, спортивные брюки синего цвета, куртку комбинированного красно-синего цвета, куртку темно-синего цвета с надписью на спине «Columbia» возвратить ОСОБА_5, куртку черную с белыми вставками - возвратить ОСОБА_4

Видеокассеты с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 передать по принадлежности.

На приговор суда могут, принесены кассационное представление прокурором и кассационные жалобы участниками процесса в течение одного месяца с момента его провозглашения, путем подачи в Верховный Суд Украины, через апелляционный суд Луганской области, а осужденными в таком же порядке, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація