Справа № 22-ц-1314/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/1314/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.
з участю секретаря Гордій У.М.
та з участю ОСОБА_2, представника Державного підприємства
обслуговування повітряного руху України «Украерорух» Крота В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху про визнання недійсним наказу в частині позбавлення ОСОБА_2 винагороди за підсумками роботи за рік, -
встановила:
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.09.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до висновку, що оскільки позивач станом на 20.02.2009 року не був членом жодної з профспілкових організацій, то на підставі вимог п.3.3 додатку 7 до Колективного договору в силу ст.18 КЗпП України адміністрація мала право приймати в односторонньому порядку рішення без згоди профспілки про позбавлення грошової винагороди ОСОБА_2 При цьому поза увагою суду залишилось те, що актом територіальної державної інспекції праці у Львівській області п.3.3 додатку 7 до Колективного договору визнано фактично недійсним.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював на посаді техніка з радіонавігації та радіолокації зв’язку 1 категорії на Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України Львівський РСП Украероруху. Наказом №61/К від 20.02.2009 року «Про виплату винагороди за підсумками роботи за 2008 рік працівникам Львівського РСП Украероруху»йому нараховано винагороду за підсумками роботи за 2008 рік у сумі 3 005,00 грн. Відповідно до п.1.5 наказу № 62/к від 20.02.2009 року «Про зменшення винагороди за підсумками роботи за 2008 рік працівникам Львівського РСП Украероруху»позивачу зменшено нараховану винагороду за підсумками роботи за 2008 рік на 100 % у звя»зку з притягненням до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № 271/к від 26.08.2008 року. У зв’язку із допущеною опискою при написанні імені позивача наказом № 177/К від 20.05.2009 року було внесено відповідні зміни у наказ від 20.02.2009 року № 62/К (т.1 а.с.33).
Відповідно до п.5.20 Колективного договору між адміністрацією та профспілками Державного підприємства обслуговування повітряного руху України працівники Підприємства преміюються за підсумками роботи за рік згідно з «Положенням про порядок визначення та виплати винагороди за підсумками роботи за рік працівникам Державного підприємства обслуговування повітряного руху України»(далі –Положення).
Пунктами 3.2.,3.3. Положення передбачено, що перелік виробничих та дисциплінарних порушень за наявності яких працівники можуть бути позбавлені винагороди за підсумками роботи за рік повністю або частково вказані в Додатку 7.1 до Колективного договору; часткове зменшення чи позбавлення винагороди за підсумками роботи за рік працівникам підприємства оформлюється наказом генерального директора (директора регіонального структурного підрозділу) за погодженням з профспілкою. Якщо працівник не є членом профспілки рішення про позбавлення його винагороди за підсумками роботи за рік, або зменшення її частково, приймає адміністрація в односторонньому порядку.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд вірно виходив з того, що в адміністрації підприємства були підстави для позбавлення ОСОБА_2 винагороди за підсумками роботи за 2008 рік, оскільки позивач допустив дисциплінарне порушення, за яке його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за наявності якого він може бути позбавлений винагороди, що передбачено в Додатку 7.1 до Колективного договору (п.20).
З матеріалів справи вбачається, що адміністрація Львівського РСП Украероруху зверталася з поданням про позбавлення винагороди за підсумками роботи за 2008 р. ОСОБА_2 до профспілкових організацій, що діють у Львівському РСП Украероруху, зокрема до профспілкового комітету незалежної профспілки працівників радіолокації, радіонавігації і зв’язку Львівського підрозділу РТЗ, профспілкової організації авіапрацівників Львівського РСП Украероруху, ЛПОАД. Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів засідань профспілкових організацій позивач не був членом жодної із зазначених профспілкових організацій та профспілкові комітети не заперечували проти дій адміністрації щодо позбавлення позивача винагороди за підсумками роботи за рік (т.1, а.с. 78-80).
Враховуючи наведене, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позбавлення ОСОБА_2 винагороди за підсумками роботи за 2008 рік проведено з дотриманням Положення, яке було чинним на момент винесення наказу № 62/ К від 20.02.2009 року.
Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.
Керуючись п1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : Шандра М.М.
Судді: Бермес І.В. Мусіна Т.Г.