Справа № 1324/ 2-405/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.В.
Провадження № 22-ц/1390/2037/12 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
Категорія 05
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді - Савуляка Р.В..
суддів - Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,
при секретарі - Кубішин І.В. з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 –ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа –Виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2011 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково.
Скасовано вид забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно: квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, та нежитлове приміщення, загальною площею 37,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалу оскаржила ОСОБА_4
В апеляційній скарзі зазначає, що суд, скасовуючи раніше застосований ним вид забезпечення позову, безпідставно дійшов висновку про те, що майно на яке накладено арешт не є власністю ОСОБА_5, що призвело до порушення прав та інтересів її довірителя ОСОБА_3 Вважає, що зняття арешту з квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, та нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, призведе до їх подальшого відчуження, що зумовить неможливість виконання рішення по даній справі.
Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2011 року як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 –ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як убачається із матеріалів справи, у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення грошових коштів в сумі 362785,20 доларів США та штрафних санкцій у розмірі 72557,04 доларів США.
В порядку забезпечення позову по справі, ухвалою судді від 30 вересня 2011 року за заявою представника ОСОБА_3 –ОСОБА_4 було накладено арешт на: незавершене будівництво житлового будинку, готовністю 28% разом із земельною ділянкою, площею 0,1056 га., кадастровий номер 4611500000:09:002:0053, за адресою : АДРЕСА_3; Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, та нежитлове приміщення, загальною площею 37,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.
У подальшому, за заявою ОСОБА_5 Трускавецьким міським судом Львівської області 02 грудня 2011 року було скасовано даний вид забезпечення позову.
Суд, дійшов висновку, що квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, та нежитлове приміщення, загальною площею 37,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1., є предметом попередніх договорів купівлі - продажу з третіми особами, які на даний час вимагають укладення основних договорів.
У той же час, згідно рішення виконкому Трускавецької міської ради від 25.08.2011 року №229, та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.02.2012року, за ОСОБА_5 оформлено право власності на об»єкти нерухомості - квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, а також нежитлове приміщення у АДРЕСА_1.
Відтак скасування судом вжитих заходів забезпечення позову, у даному випадку, є недоцільним та необґрунтованим і це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції від 02 грудня 2011 року залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 –ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2011 року скасувати та відмовити у заяві ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову визначених в ухвалі цього ж суду від 30 вересня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Богонюк М.Я.
Гриновець Б.М.