Справа № 1-88/12

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                              судді    Горбатовської С.А.

при секретарях                    Бурдейній М. П., Рідзевській І. О., Комар О. В.,

за участю:

прокурора:                              Петрової І. О.

захисника:                              ОСОБА_1

потерпілих:                              ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше судимого:

16.10.2001 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки;

13.03.2003 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 96 КК України;

11.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі із застосуванням ст. 96 КК України; 01.10.2008 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок змінений, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

09.02.2011 року звільненого умовно –достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, будучи засудженим 11.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі із застосуванням ст. 96 КК України, 01.10.2008 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок змінений, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, 09.02.2011 року звільнений умовно –достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 12 днів, 30.03.2011 року, приблизно о 09.10 год., знаходячись у приміщенні ТОВ “Росток –Елеком”, що по бул. І. Лепсе, 4 у м. Києві, побачивши, що двері одного з кабінетів приміщення відчинені, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до кабінету та зі столу, який знаходився у кабінеті, повторно таємно викрав мобільний телефон “Нокіа 93і”, вартістю 3 119 грн., з сім –карткою оператора мобільного зв’язку “Київстар”, вартістю 20 грн., з карткою пам’яті 2 Гб, що належить ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 3 139 грн.

Крім того, ОСОБА_5 13.05.2011 року, приблизно о 18 год., знаходячись по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві, шляхом вільного доступу зайшов до середини приміщення. В подальшому, зайшовши на сьомий поверх, ОСОБА_5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив замок вхідних дверей кабінету № 719, проник до кабінету, звідки повторно таємно викрав ноутбук “НР ХЕ 3”, вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_5 вийшов з кабінету № 719 до загального коридору та за допомогою викрутки пошкодив замок вхідних дверей кабінету № 732, проник до кабінету, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон “Самсунг”, вартістю 210 грн., який належить ОСОБА_9; інтернет –модем “Sprint”, вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_3; диктофон “Олімпус”, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_12 Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 2 500 грн., потерпілій ОСОБА_3 - на суму 250 грн., потерпілому ОСОБА_9 - на суму 210 грн., потерпілому ОСОБА_12 - на суму 300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 30.03.2011 року, приблизно о 09 год., він зайшов на територію заводу “Росток”, що по бул. І. Лепсе, 4 у м. Києві, для того, щоб знайти свого знайомого. На прохідній він повідомив охороні свої паспортні дані і був пропущений на територію заводу. Піднявшись до офісу ТОВ “Росток –Елеком”, він почав шукати свого знайомого ОСОБА_12. Заглянувши до одного з кабінетів, двері якого були відчинені, він побачив на столі мобільний телефон. Зайшовши до кабінету, він, пересвідчившись, що нікого поряд не має, взяв телефон зі столу і пішов. В подальшому, він подарував мобільний телефон “Нокіа” своїй знайомій.

Крім того, 13.05.2011 року, ввечері, він знаходився на курсах англійської мови по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві. Після, він вирішив покурити. Піднявшись на сьомий поверх, він побачив коридор, за дверима якого знаходились кабінети. Він вільно зайшов до коридору та пішов покурити на балкон. Через деякий час він вийшов з балкону і побачив, що двері загального коридору зачинені. За допомогою викрутки, яку мав при собі, він пошкодив замок одного з кабінетів. Зайшовши до кабінету, він побачив на столі ноутбук, який забрав собі. Після, він вийшов до загального коридору, де за допомогою викрутки пошкодив замок у вхідних дверях ще одного з кабінетів. З другого кабінету він викрав мобільний телефон “Самсунг”, інтернет –модем і диктофон “Олімпус”. Вийшовши з кабінету до загального коридору, він, вийнявши з дверей коридору скло, через зроблений отвір у дверях з місця вчинення злочину зник. Викрадені речі, в подальшому, він продав.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_5 свою вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість підтверджується наступними доказами у справі.

По епізоду крадіжки мобільного телефону “Нокіа 93 і” у ТОВ “Росток –Елеком”, що по бул. І. Лепсе, 4 у м. Києві.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в суді про те, що він є директором  ТОВ “Росток –Елеком”, що по бул. І. Лепсе, 4 у м. Києві. 30.03.2011 року, приблизно о 09 год., він був на роботі. Через деякий час він вийшов зі свого кабінету, двері свого кабінету він не зачиняв. Повернувшись до кабінету, він виявив відсутність на столі власного мобільного телефону “Нокіа 93 і”.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав заявлений у справі цивільний позов на суму 3 139 грн., просив його задовольнити повністю. Міру покарання для підсудного потерпілий ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.03.2011 року (а.с. 108 Т.1)

Даними рапорту оперуповноваженого СКР 4 ТВМ Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 03.03.2011 року (а.с. 109 Т.1)

Даними протоколу огляду місця події від 30.03.2011 року (а.с. 110-113 Т. 1) про те, що вхідні двері приміщення робочого кабінету директора ТОВ “Росток –Елеком” не пошкоджені.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06.04.2011 року (а.с. 115-116)

Явкою з повинною ОСОБА_5 від 11.04.2011 року (а.с. 120 Т.1)

Поясненнями ОСОБА_5 від 11.04.2011 року (а.с. 121-122 Т.1)

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.04.2011 року (а.с. 128 Т.1)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 17.06.2011 року (а.с. 139-140 Т.1)

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2011 року за участю ОСОБА_5 (а.с. 141-141-145 Т.1)

По епізодам крадіжки майна по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 в суді про те, що 16.05.2011 року вона прийшла на роботу у Фонд Державного майна України, що по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві, де побачила, що загальні двері коридору, де розташовані кабінети працівників, пошкоджені. Коли вона зайшла до свого робочого кабінету, то виявила відсутність на столі свого ноутбука “НР ХЕ 3”. В подальшому, при проведенні слідчих дій за участю підсудного, останній вільно, без примусу з боку працівників міліції, показував звідки та за яких обставин він викрав належний їй ноутбук.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлений  у справі цивільний позов на суму 2 500 грн., просила його задовольнити. Міру покарання для підсудного потерпіла ОСОБА_4 залишила на розсуд суду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 в суді про те, що 16.05.2011 року вона прийшла на роботу у Фонд Державного майна України, що по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві, де у своєму кабінеті виявила відсутність власного інтернет –модему.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала заявлений  у справі цивільний позов на суму 250 грн., просила його задовольнити. Міру покарання для підсудного потерпіла ОСОБА_3 залишила на розсуд суду.

Оголошеними в суді показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 24.06.2011 року (а.с. 181 –183 Т. 4), у відповідності до яких 16.05.2011 року, приблизно о 09 год., він виявив на своєму робочому місці –кабінеті № 732, що по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві, відсутність власного мобільного телефону “Самсунг”, вартістю 210 грн.

Оголошеними в суді показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 25.06.2011 року (а.с. 187 –189 Т. 4), у відповідності до яких 16.05.2011 року, приблизно о 09 год., він виявив на своєму робочому місці –кабінеті № 719, що по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві, відсутність власного диктофону “Олімпу”, вартістю 300 грн.

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.05.2011 року (а.с. 58-59 Т.4)

Даними протоколу огляду місця події від 16.05.2011 року –приміщення сьомого поверху по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві (а.с. 71-80 Т. 4)

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.05.2011 року (а.с. 81-81 Т. 4)

Поясненнями ОСОБА_3 г. від 16.05.2011 року (а.с. 83-84 Т. 4)

Даними протоколу огляду місця події від 16.05.2011 року –кабінету № 733 по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві (а.с. 86-87 Т. 4)

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.05.2011 року (а.с. 88-89 Т. 4)

Поясненнями ОСОБА_13 від 16.05.2011 року (а.с. 90 –91 Т. 4)

Поясненнями ОСОБА_14 від 16.05.2011 року (а.с. 92-93 Т. 4)

Поясненнями ОСОБА_15 від 16.05.2011 року (а.с. 94-95 Т. 4)

Даними протоколу огляду місця події від 16.05.2011 року –кабінету № 719 по бул. Л. Українки, 26 у м. Києві (а.с. 96-97 Т. 4)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.06.2011 року (а.с. 98-100 Т. 4), у відповідності до якого ОСОБА_16 працює охоронцем за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 26. 13.05.2011 року під час охорони за вказаною адресою він зустрів невідому особу, якій запропонував пред’явити документи, що посвідчуть особу, на що чоловік показав йому паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва. Він переписав паспортні дані ОСОБА_5, після чого, останній вийшов з приміщення.

Даними рапорту оперуповноваженого ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 (а.с. 117 Т. 4)

Поясненнями ОСОБА_5 від 13.06.2011 року (а.с. 120-121 Т. 4)

Явкою з повинною ОСОБА_5 від 17.06.2011 року (а.с. 122 Т. 4)

Даними висновку № 356 експерта від 13.07.2011 року (а.с. 141-146 Т. 4), згідно яких сліди пальців рук, вилучені 16.05.2011 року при огляді місця події за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 26, залишені великим і вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_5

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 06.06.2011 року (а.с. 171-172 Т. 4)

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 07.06.2011 року (а.с. 176-177 Т. 4)

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.06.2011 року (а.с. 195-197 Т. 4)

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 24.06.2011 року зв участю ОСОБА_5 (а.с. 198-206 Т. 4)

З урахуванням зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає докази у справі належними і допустимими, а вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, раніше судимого (а.с. 207-213 Т. 6), посередньо характеризується за період утримання в ЧЧ Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві (а.с. 204 Т. 6), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 206 Т. 6), з 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога  (а.с. 205 Т. 6.)

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_2 суд задовольняє повністю.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_4 суд задовольняє повністю.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_3 суд задовольняє повністю.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_9 суд задовольняє повністю.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_12 суд задовольняє повністю.

На підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудного судові витрати у справі.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.  

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2008 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 3 139 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 2 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 250 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 210 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальні збитки в сумі 300 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін –тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 25575285, призначення платежу: 11110 «за проведення експертизи та дослідження») вартість експертиз в сумі 4 558,66 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом”янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: