НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/2211/166/2012

20.03.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі –Федорчук Л.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 6000,00 грн. матеріальних збитків та 5000,00 грн. моральних збитків. В обґрунтування позову вказує, що 29.09.2011 року відповідач, рухаючись на автомобілі «Пежо 244Л» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Солов’ївській в м. Нетішині скоїв ДТП внаслідок якого загинула належна їй корова. Відповідно до довідки виданої Острозьким сільськогосподарським ринком вартість молочної корови становить 7500,00 грн. Враховуючи, що від продажу м’яса забитої корови було виручено 1500,00 грн. просить стягнути з відповідача 6000,00 грн. матеріальної шкоди. Також вказує, що в результаті ДПТ вона зазнала моральної шкоди яку оцінює у 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просила задоволити в повній мірі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов своєї довірительки та просив задоволити з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 проти позову заперечували. В обґрунтування своїх заперечень вказували, що позивач переганяла корів через дорогу в темну пору доби не по пішохідному переходу, що є порушенням правил дорожнього руху. Крім того, власником збитої корови є мати позивачки ОСОБА_5, а отже позивачем повинна бути саме вона а не її донька ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожна окремо показали, що були свідками ДПТ за участю відповідача. Вказують, що корову прийшлось дорізати так як вона лежала і не вставала на відміну від другої збитої корови. Дані корови належать позивачу , вона за ними доглядає. Зі слів позивача їм відомо, що для відповідача пропонувалось заплатити 3000,00 грн. щоб відшкодувати матеріальні збитки та мати змогу купити якусь корову.

Заслухавши сторін їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, власницею збитої корови є ОСОБА_5 – її мати.

Суд не бере до уваги твердження позивача та її представника, що збита корова належала ОСОБА_1 оскільки вона її випасала та здійснювала за нею догляд, так як це не є підставою переходу права власності від ОСОБА_5 (якій належить право звернення до суду) до позивача.

З огляду на наведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 заявлений безпідставно, так як її права ніяким чином не порушені.

Розподіл судових витрат вирішити на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.