Дело: 11-1194/2006 Председ-й по 1 инстанции: Рукас М.С. .
Категория: ст.296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины. Докладчик: Стороженко С.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Орлянской В.И.,
судей - Стороженко С.А., Луганского Ю.Н.,
с участием прокурора - Адонина А.В., осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2, на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 апреля 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, гражданин Украины, уроженец
города Сватово Луганской области, с неполным средним образованием, учащейся
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, проживающий:
АДРЕСА_1 осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к - 3 годам лишения свободы, по ст. 121 ч.2 УК Украины к -8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде лишения свободы на срок - 9(девять) лет.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней заключение под стражей, срок наказания исчислен с 15 декабря 2005 года.
ОСОБА_2, гражданин Украины, уроженец города Кременная, Луганской области, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_2 осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к - 3 годам лишения свободы, по ст. 121 ч.2 УК Украины к -8 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ОСОБА_2 определено в виде лишения свободы на срок - 9(девять) лет.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней заключение под стражей, срок наказания исчислен с 15 декабря 2005 года.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.
По приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 15 декабря 2005 года, в первом часу ночи, в г. Северодонецк Луганской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома АДРЕСА_3, увидели спящего на крыльце подъезда № 8 данного дома ОСОБА_4, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, избили ОСОБА_4, нанесли ему удары ногами и руками в различные части тела, причинив телесные повреждения в виде: 14 ссадин, 2 кровоподтеков, ушибленной раны, оскольчатого перелома костей носа, 2 разрывов печени, 7 кровоизлияний, при этом травматический разрыв печени и обильная кровопотеря, а также травматическое кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
После этого ОСОБА_2 взял ОСОБА_4 за ноги стащил с крыльца подъезда, снял с него одежду: куртку, брюки, туфли, трусы, ОСОБА_1 одежду забросил на козырек подъезда, трусы и туфли ОСОБА_2 забросил в палисадник, после чего скрылись с места преступления. ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений через непродолжительное время умер в больнице.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на неполноту судебного следствия, на неправильную квалификацию его действий, считает, что от его действий не могла наступит смерть потерпевшего, он не наносил ему удары в область печени, он выполнил ногой только толкательное движение, чтобы перевернуть потерпевшего на спину. Считает, что в его действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.2 или ст. 121 ч.2 УК Украины, просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 указывает на неполноту и неправильность досудебного следствия, так как дело в отношении него и ОСОБА_1 было сфабриковано работниками милиции. Его признательные показания и признательные показания ОСОБА_1 в ходе до судебного следствия были получены с применением физического и психологического воздействия. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как он с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотели помочь человеку. Разбудили спящего потерпевшего, который начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, кроме этого ему показалось, что в руке у ОСОБА_4 был нож, в начале они избили потерпевшего, так как думали, что потерпевший ножом может причинить им телесные повреждения, убедившись, что ножа нет, продолжили избивать за то, что потерпевший выражался в их адрес нецензурной бранью. Кроме этого указывает, на односторонность судебного следствия, по его мнению в пользу потерпевшей, ссылается на нарушения норм УПК, так как ход судебного разбирательства дела не фиксировался техническими средствами. Считает назначенное ему наказание суровым, просит приговор отменить, дело направить для проведения дополнительного расследования.
Выслушав докладчика, мнение прокурора считавшего апелляции осужденных необоснованными, осужденных поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_3 поддержавшую апелляцию осужденного ОСОБА_1 коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании установлено, что 15 декабря 2005 года ей сообщили, что её сына ОСОБА_4 избили, и сын от полученных телесных повреждений умер в больнице.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 неоднократно будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, вину свою в совершении преступлений признавал полностью последовательно, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, о том, что 15 декабря 2005 года, вместе с ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_3, на крыльце подъезда увидели спящего мужчину. Они подошли к нему беспричинно начали его избивать, при этом он первым нанес удары ногами по туловищу, в том числе и в живот, несколько ударов по голове, затем ОСОБА_1 нанес потерпевшему удары ногами по туловищу и по голове. Он стащил мужчину с крыльца, где снял с него одежду, часть одежды ОСОБА_1 забросил на козырек крыльца, трусы и туфли он выбросил в палисадник. В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил правильность его показаний данных в ходе досудебного следствия, в содеянном чистосердечно раскаивался.
(л.д.24, 38,46-47,160,211-212)
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 неоднократно давая показания по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, вину свою в совершении преступлений признавал полностью последовательно, также подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, о том, что 15 декабря 2005 года, вместе с ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_3 на крыльце подъезда увидели спящего мужчину. Они подошли к нему ОСОБА_2 начал бить мужчину ногами по туловищу и по голове, он подключился к избиению, нанес несколько ударов ногами по туловищу и голове потерпевшего. Зачем они избили мужчину и сняли с него одежду объяснить не может, хотели пошутить. В судебном заседании ОСОБА_1 вину ц совершении преступлений признал полностью,\подтвердил правильность его показаний данных в ходе досудебного следствия, в содеянном чистосердечно раскаивался.
(л.д.33,37,44-45,146,211-212)
По заключению судебно-медицинской экспертизы №292 от 16 декабря 2005 года в больнице ОСОБА_4 был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутри черепная гематома, острый отек головного мозга, вклинение продолговатого мозга, множественные ушибы лица, волосистой части головы, пароорбитальные гематомы, челюстно-лицевая травма, множественные ушибы конечностей, при исследовании трупа установлено по одной ссадине на лбу слева, справа, ссадины в области левого лобного бугра, полосатой ссадины в области левой брови, полосатой ссадины на спинке носа, закрытого оскольчатого перелома костей носа, сплошного кровоподтека вокруг правого глаза, на фоне которого в области верхнего века поперечно расположена ушибленная рана, полосчатой поперечно расположенной ссадины на верхней губе справа, по 1 кровоизлиянию на внутренней поверхности верхней и нижней губы на всю их высоту и ширину, полосчатого кровоподтека в области правой ветви нижней челюсти, полосчатой ссадины на нижней поверхности подбородка слева, полосчатой ссадины на тыльной поверхности левой кисти, 2 ссадин на тыльной поверхности правой кисти, полосчатой поперечно расположенной ссадины на наружной поверхности правого бедра, полосчатой ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, полосчатой ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияния в мягких покровах головы со стороны их внутренней поверхности в левой височной области, в правой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияния в ткань правой и левой височных мышц, травматического кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга в области обоих полушарий и на основании головного мозга, отека головного мозга, наличия 3 850 мл. жидкой крови в брюшной полости, кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца.
Всего установлено повреждений 14 ссадин, 2 кровоподтека, ушибленная рана, оскольчатый перелом костей носа, 2 разрыва печени, 7 кровоизлияний. Ссадины и кровоподтеки относятся к категории легких телесных повреждений, ушибленная рана к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, травматический разрыв печени и обильная кровопотеря, а также травматическое кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Смерть ОСОБА_4 наступила от обильной внутренней кровопотери вследствие
травматического разрыва печени. (л.д.82-85)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1 каждый в отдельности, в присутствии понятых и других участников следственного действия рассказали и показали на месте преступления об обстоятельствах избиения потерпевшего ОСОБА_4, при этом каждый рассказал о своих действиях по нанесению ударов потерпевшему и действиях соучастника преступлений, их показания по обстоятельствам избиения потерпевшего совпадали в деталях.
(л.д.88-95,96-101)
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными в ходе досудебного следствия оглашенными и проверенными в судебном заседании установлено, что 15 декабря 2005 года он видел, в свете фар машины, как двое молодых парней возле подъезда дома избили мужчину, били ногами в различные части тела. Он видел, как с потерпевшего снимали одежду и забрасывали на козырек крыльца подъезда. После этого он позвонил в милицию и вызвал скорую помощь. По приезду работников милиции указал им парней избивших мужчину, так как до приезда работников милиции он не упускал из виду этих парней.
(л.д. 161)
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_1, ОСОБА_2 виновными в совершении грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью, выразившейся в причинения телесных повреждений потерпевшему, совершенном группой лиц и правильно квалифицировал их действия по ст.296 ч.2 УК Украины, как правильно признал их виновными по ст. 121 ч.2 УК Украины, так как они группой лиц умышленно причинили телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, которые повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_4.
Решая вопрос о содержании умысла действий осужденных суд исходил из совокупности всех обстоятельств происшедшего, количества, характера, способа причинения телесных повреждений потерпевшему, их тяжести и наступивших последствий.
Судом установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 беспричинно, в общественном месте, наносят множественные удары ногами в различные части тела потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы, голову живот. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены показаниями самих осужденных, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения от которых наступила смерть, эти доказательства согласуются между собой, суд дал им надлежащую оценку и которые не вызывают никакого сомнения у судебной коллегии.
В связи с чем, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в части переквалификации его действий на статью 121 ч.2 УК Украины или на ст. 121 ч.1 УК Украины, предусматривающие ответственность за причинение телесных повреждений средней тяжести и умышленное тяжкое телесное повреждение без квалифицирующих признаков, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Необоснованными являются и доводы апелляции ОСОБА_2 о неполноте досудебного и судебного следствия, нарушении требований уголовно-процессуального закона, в части не фиксации судебного процесса техническими средствами.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о фиксации процесса техническими средствами участниками процесса не заявлялось(л.д.200-219), имеющиеся в деле доказательства суд полно и всесторонне исследовала в ходе судебного следствия.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, нарушениях требований уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия и судом, в том числе при сборе и оценке доказательств, которые являлись бы основанием для отмены приговора, коллегией судей не выявлено.
Необоснованными являются и доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2 о применении к ним в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия, о чём они не заявляли ни в ходе досудебного следствия, ни во время судебного разбирательства дела, данных о применении недозволенных методов следствия нет и в материалах дела. В ходе досудебного следствия, в суде интересы осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_1 представлял защитник - адвокат ОСОБА_7(л.д.159). Заявления в апелляции о недозволенных методах следствия в виде физического и психического воздействия не конкретно, носит общий характер, судебная коллегия считает эти заявления надуманными, не соответствующими действительности, сделанные с целью облегчить свою участь.
При избрании наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, и преступлений средней тяжести, личность осужденных, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
При этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для отмены приговора и возвращении дела для проведения дополнительного расследования о чём ОСОБА_2 указывал в апелляции и просил при рассмотрении дела в апелляционном суде, о смягчении наказания о чем просил осужденный ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: