У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  19 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2004 року, яким

ОСОБА_1,

раніше судиму 3.03.2003 року Артемівським

міським судом Донецької області

за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на

3 роки позбавлення волі з іспитовим строком

2 роки на підставі ст.75 КК України,

засуджено:

за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 317 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України  до призначеного покарання  частково приєднано невідбуте покаранння за попереднім вироком і ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 25.10.2003 року на пустирі біля свого будинку зібрала листя та верхівки коноплі, які перенесла додому, виготовила з них наркотичний засіб, маріхуану (канабіс), і зберігала цю речовину, вагою 19,03 гр. без мети збуту.

26.12.2003 року ОСОБА_1 у своїй квартирі з таблеток “Т-федрин” виготовила наркотичний засіб - препарат з ефедрина, що містить меткатион (ефедрон) як для особистого вжитку, так і з метою збуту, частину якого збула в цей же день ОСОБА_2 в кількості 5 куб. см, ОСОБА_5 - 8 куб. см та надала їм своє житло для вживання наркотиків. Крім того вона намагалась збути частину цього ж наркотичного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кількості по 7 куб. см кожному, ОСОБА_6 - 5 куб. см. 

           У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень та просить перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 307 КК України. Посилається на однобічність та неповноту у досдідженні обставин справи. На її думку, висновки суду щодо її винності у вчиненому злочині не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, просить пом'якшити покарання та виключити конфіскацію майна.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засуданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі  про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

Так, із показань самої засудженої вбачається, що вона біля свого будинку зібрала коноплю, з якої виготовила наркотичний засіб, і зберігала у себе вдома. 26.12.2003 року з таблеток “Т-федрина” виготовила наркотичний засіб, частину якого вжили сама, а частину збула ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які вжили цей засіб у неї вдома, іншу частину вона залишила для ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_6.

Згідно з висновками судово-хімічної експертизи виявлені у ОСОБА_1 речовини: рідина вагою 15,72 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом кустарного виробництва, виготовленим з ефедрину, що містить меткатион (ефедрон), речовина вагою 11,81 гр. та 6,62 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом (маріхуаною).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пояснили, що придбали у ОСОБА_1 наркотичний засіб з таблеток ефедрону, який вжили у неї в квартирі. Крім того, засуджена пропонувала вжити наркотичний засіб, який набрала в шприци також ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте не змогла цього зробити, оскільки до квартири увійшли працівники міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі необгрунтовані.

         Дії засудженої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України кваліфіковано правильно.

         Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

         Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1  відмовити.

Судді:

         В.Г. Жук                            В.В. Заголдний                      О.В. Кривенда