Дело № 1/544/71/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

27 февраля 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего                    судьи                    Мирошниченко Л.Е.

при секретаре                                                            Граневской О.В.

с участием прокурора                                                  Геенко Д.М.

с участием защитника                              адвоката          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Качаловка Краснокутского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, б/п, учащегося 1-го курса Горловского профессионального лицея строительства, холостого, на момент совершения преступления - не судимого, однако судимого:

·          19.12.2011 года Приморским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы

проживает по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31 января 2011 года примерно в 15 часов 50 минут  находясь в тамбуре вагона №3 с головы электропоезда №6031 сообщением “Красный Лиман –Славянск-Донецк” на перегоне станций Славкурорт-Машчермет Донецкой железной дороги, имея умысел на похищение чужого имущества, у ранее ему незнакомой потерпевшей ОСОБА_4, попросил, принадлежащий ей мобильный телефон “Samsung GT-C3300K”, стоимостью 649 грн., в котором находилась карта памяти micro SD объемом 2 гб, стоимостью 25 грн.,  и сим карта мобильного оператора МТС №НОМЕР_2, стоимостью 5 грн. под предлогом послушать музыку. ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 свой мобильный телефон и находилась рядом с ним в тамбуре вышеуказанного вагона электропоезда, слушала музыку. Он, действуя умышленно, с целью похищения чужого имущества, во время остановки электропоезда по остановочному пункту Масложиркомбинат ГП “Донецкая железная дорога”, расположенного в г. Славянске Донецкой области, в момент требования потерпевшей возврата своего мобильного телефона, из корыстных побуждений, открыто, понимая, что ОСОБА_4 осознает противоправный характер его действий, воспользовавшись открытием дверей вагона, выбежал на платформу остановочного пункта, держа в руке мобильный телефон “Samsung GT-C3300K” в котором находилась карта памяти micro SD объемом 2 гб и сим карта мобильного оператора МТС №НОМЕР_2, тем самым открыто похитил чужое имущество. Потерпевшая ОСОБА_4 выбежала с вагона за ним, высказывая требования возврата имущества, но ОСОБА_2 не реагируя на законные требования собственника о возврате имущества, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 679 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что действительно совершил преступления, в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно: 31 января 2011 года в 15 часов 50 минут  находясь в тамбуре вагона № 3 с головы электропоезда № 6031 сообщением “Красный Лиман –Славянск –Донецк” открыто завладел мобильным телефоном “Samsung GT-C3300K”, в котором находилась карта памяти micro SD объемом 2 гб и сим карта мобильного оператора МТС. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого доказана материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:

q          Явкой с повинной, в которой подсудимый добровольно рассказал о совершенном им преступлении 31.01.2011 года –открытом похищении мобильного телефона (л.д. 3),

q          Протоколом от 31.01.2011 года, в процессе которого, ОСОБА_2 добровольно выдал мобильный телефон “Samsung GT-C3300K” в котором находилась карта памяти micro SD объемом 2 гб и сим карта мобильного оператора МТС, которые были изъяты (л.д.6);

q          Документами на мобильный телефон “Samsung GT-C3300K” в которых указан серийный номер НОМЕР_1 (л.д.14-15);

q          Справкой о стоимости мобильного телефона “Samsung GT-C3300K”, карты памяти micro SD объемом 2 гб и сим карты мобильного оператора МТС, подтверждающей размер материального ущерба (л.д. 17);

q          Протоколом осмотра мобильного телефона “Samsung GT-C3300K”, карты памяти micro SD объемом 2 гб и сим карты мобильного оператора МТС (л.д. 53),

q          Постановлением от 04.03.2011 года о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно мобильного телефона “Samsung GT-C3300K”, карты памяти micro SD объемом 2 гб и сим карты мобильного оператора МТС №НОМЕР_2 (л.д.56), переданных под расписку от 04.03.2011 года (л.д.57) ОСОБА_4

q          Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в процессе которого потерпевшая опознала ОСОБА_2, как лицо, которое у нее 31.01.2011 года открыто в электричке похитил мобильный телефон (л.д. 60),

q          Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 24.03.2011 года с участием подсудимого, в ходе которого ОСОБА_2 наглядно показал каким образом он совершил открытое хищение мобильного телефона“Samsung GT-C3300K”, карты памяти micro SD объемом 2 гб и сим карты мобильного оператора МТС у ОСОБА_4, что также зафиксировано фототаблицами к данному протоколу (л.д.123-124).

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК Украины.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности: на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра в консультативной группе учета с 2010 года, с диагнозом: «легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями», по месту жительства и по месту учебы характеризуется неудовлетворительно и удовлетворительно соответственно, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, находится полностью на государственном обеспечении. Претензий потерпевшая не имеет, гражданский иск не заявляет, тяжких последствий в результате противоправных действий не наступило.

Согласно акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №248 от 18.02.2011 года, согласно которой ОСОБА_2 обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, не требующими лечебных мер (олигофрения вследствие пери- и постнатальной паталогии в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью –в ред МКБ-9). В период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2 не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 полностью осознает действия и руководит ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ОСОБА_2 присутствуют индивидуально-психологические характеристики, связанные с основным диагнозом, которые влияют на его поведение. Интеллектуальное недоразвитие и индивидуально-психологические характеристики, позволяют ОСОБА_2 в достаточной степени понимать характер и значение своих действий, критически их оценивать и предвидеть их последствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого –нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание является совершение преступления несовершеннолетним и деятельное раскаяние в содеянном.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый не стал на путь исправления и соответственно должных выводов для себя не сделал, о чем свидетельствует то, что он за короткий промежуток времени совершил ряд тяжких корыстных преступлений, поэтому в отношении него следует избрать наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК Украины –нет. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый является несовершеннолетним, деятельно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют его правдивые признательные показания, явка с повинной, добровольное возвращение похищенного, суд считает, что размер наказания в виде лишения свободы должен быть минимальным.

Указанное наказание подсудимому, по своему виду и размеру суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вещественные доказательства, а именно мобильный телефон “Samsung GT-C3300K”, карта памяти micro SD объемом 2 гб и сим карта мобильного оператора МТС №НОМЕР_2, переданные под расписку от 04.03.2011 года ОСОБА_4–после вступления приговора в законную силу –оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И  Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на один год.

В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 19.12.2011 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины, согласно которого ему определено 4 года лишения свободы, окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию четыре года лишения свободы.

Вещественные доказательства, а именно мобильный телефон “Samsung GT-C3300K”, карта памяти micro SD объемом 2 гб и сим карта мобильного оператора МТС №НОМЕР_2, переданные под расписку от 04.03.2011 года ОСОБА_4–после вступления приговора в законную силу –оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья

Славянского горрайонного суда                                                                                    Л. Е. Мирошниченко