Дело № 1/544/158/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

06 марта 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего                    судьи                    Мирошниченко Л.Е.

при секретаре                                                  Бондаренко О.В.

                                                                      Граневской О.В.

с участием прокурора                                        Гонтарь В.П.,

                                                                      Геенко Д.М.

с участием защитника                    адвоката          ОСОБА_3

с участием защитника                    адвоката          ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Болград, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, не женатого, ранее судимого:

·          03.05.2006 года Апелляционным судом Донецкой области по ст. 369 ч. 1  УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком 3 года;

·          03.11.2008 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 369 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 14.05.2010 года освобожден на основании Постановления Ждановского городского суда Донецкой области от 06.05.2010 года на основании ст. 81 УК Украины на срок 2 месяца 29 дней.

не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца АДРЕСА_4, украинца, гражданина Украины, со среднем образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

          09.09.2011 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина “Белиссимо” расположенного по ул. Карла Маркса № 41 г. Славянска, увидели ранее не знакомого им гражданина ОСОБА_7, решили открыто похитить его имущество. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вступив в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущество, и понимая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовали за последним. После чего ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_5, находясь возле дома № 74 по ул. Крымская г. Славянска, где действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, распределив роли между собой, подойдя сзади к ОСОБА_7, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_5, толкнув рукой в спину ОСОБА_7 от чего последний упал на землю, после чего совместно с ОСОБА_6 нанесли пять ударов ногами в область головы, причинив ему совместными действиями телесные повреждения –кровоподтеки теменной области слева и 5-го пальца левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям. Затем ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_9 имея общую цель и единый преступный умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_7, открыто похитили продукты питания, а именно бананы в количестве 3 штук стоимостью 4 гривны 50 копеек, 2 мороженного пломбир стоимостью 8 гривен, а также 300 грамм сыра “Российского” стоимостью 19 гривен 50 копеек, на общую сумму 32 гривен, денежные средства в сумме 40 гривен, мобильный телефон “Самсунг D-820”, стоимостью 375 гривен, с сим картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в суме 15 гривен, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 472 гривны. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил суду, что ОСОБА_5 знает с весны 2011 года, вместе работали. 9 сентября 2011 года в начале дня, он находился на работе. В дневное время суток он пришел в гости к ОСОБА_5, где распивали спиртные напитки. В 20 часов, они вместе пошли в магазин за продуктами. ОСОБА_5 зашел в магазин, а он остался ждать его на улице. В это время проходил потерпевший, ранее ему не знакомый, как выяснилось впоследствии это был ОСОБА_7 Он спросил у ОСОБА_7 если у него закурить, на что последний ответил нет, выразился в его адрес нецензурной бранью и пошел дальше. Он отошел, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, обида повлекла за собой преступный умысел. Когда вышел из магазина ОСОБА_8, он рассказал ему о произошедших обстоятельствах, предложив догнать обидчика и объяснить, что он был не прав. ОСОБА_5 не возражал, быстрыми шагами они догнали потерпевшего. Он пошел вперед, таким образом, обогнав потерпевшего. Обернувшись на потерпевшего, он увидел как Яхин поднимается с земли, а ОСОБА_8 находится в метре –полутора от него стоя. Затем он подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов в руку, бок или голову, точно не помнит, было темно, и он не видел куда бьет. Потерпевший в это время постоянно пытался подняться. Потерпевший был на четвереньках и почти встал, тогда из нижнего кармана куртки он вытащил у ОСОБА_7 деньги, сколько не видел. Кто именно предложил забрать деньги –не помнит. После ОСОБА_5 предложил уходить домой, и они пошли к ОСОБА_5. Дома он обнаружил, что забрал у потерпевшего деньги в сумме 2, 75 грн., а у ОСОБА_5 в руке находился полиэтиленовый пакет, в котором были продукты питания. Поговорив с ОСОБА_5, он стал собираться домой. Проходя через то место, где произошло преступление, там он посветил фонариком и нашел телефон марки “Самсунг” (слайдер). На следующий день он взял с собой телефон и пришел домой к ОСОБА_5, у которого находился ОСОБА_10, которого он попросил зарядить аккумулятор телефона, так как он оказался разряжен. Вечером, после распития спиртных напитков, телефон он потерял. На следующий день искал его, но не нашел. О том, что телефон потерпевшего, ОСОБА_8 не знал. В тот же день он уехал к своей матери. Ущерб не возместил, деньги не вернул. В содеянном раскаивается. Умысла на завладение имуществом потерпевшего, а также договоренности на совершение открытого похищения, у них с ОСОБА_5 заранее не было.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил суду, что ОСОБА_6 знает с апреля 2011 года, с которым познакомились в связи с выполнением трудовых обязанностей. 09 сентября 2011 года выпивал с ОСОБА_2 у себя дома, затем, около 20 часов, пошли по ул. Искры г. Славянска в магазин “Белиссимо”, для того чтобы купить продукты. Из магазина выходил потерпевший и проходя мимо, толкнул его. Он вошел в магазин, где пробыл около пяти - семи минут. Так как ему было обидно, он решил догнать обидчика и поговорить с ним, о том, что некрасиво так делать. Пойти вслед за потерпевшим он предложил ОСОБА_2, который пошел впереди, а он сзади. Догнав потерпевшего, он толкнул его в область лица ладонью руки. Потерпевший упал, и он упал вместе с ним. Когда же он поднялся, то ОСОБА_2 ударил несколько раз потерпевшего ногой, куда именно пришлись удары он не видел. После он сказал, что достаточно бить потерпевшего. Он увидел полиэтиленовый пакет потерпевшего и взял его. Почему ОСОБА_6 обыскивал карманы потерпевшего не знает, он такой команды не давал. Он не видел как ОСОБА_11 осматривал карманы у потерпевшего. Когда они пришли домой, ОСОБА_11 отдал ему 2,75 грн. Зачем он отдал ему деньги – не знает. В пакете, который он забрал у потерпевшего, были продукты питания. Через 10-15 минут ОСОБА_11 ушел. После случившегося ОСОБА_11 приходил к нему в гости, о телефоне потерпевшего он нечего не знал и не забирал его у потерпевшего. О том, что ОСОБА_11 взял телефон, он не знал. В содеянном раскаивается. Умысла на завладение имуществом потерпевшего, а также договоренности на совершение открытого похищения, у них с ОСОБА_11 заранее не было.

          Несмотря на такую занятую позицию подсудимыми, их вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_7, показания которого были оглашены в судебном заседании, суду пояснил, что 09.09.2011 года он находился по месту жительства своего знакомого ОСОБА_12, который проживает по АДРЕСА_1, где занимался ремонтными работами. Примерно в 19 часов 30 минут он направился к себе домой по адресу пер. Буденного, 18 г. Славянска. По пути следования он зашел в продуктовый магазин “Белиссимо”, расположенный по ул. Искры, г. Славянска, где купил продукты питания, а именно бананы в количестве 3 штук, 2 мороженного пломбира “Геркулес”, а также 300 грамм сыра “Российского”. За все продукты он заплатил около 50 гривен. Когда он вышел из магазина, проходил мимо Аптеки, расположенной по ул. Искры г. Славянска, где видел ему неизвестных парней, один из которых попросил у него сигарету, на что он ему ответил, что сигарет у него нет, и направился дальше в сторону своего дома. По пути следования, примерно в 20 часов, он проходил по ул. Крымской г. Славянска, где возле дома № 74 его сзади толкнули двое неизвестных парней, от чего он упал на землю на живот и повернулся на правый бок. После чего неизвестные парни начали наносить ему удары ногами по голове, а так же один удар пришелся по левой руке, в область кисти. После этого, вовремя того, как один из парней наносил удары, второй начал проверять его карманы, и почувствовал как из внутреннего кармана куртки неизвестный достал принадлежащий ему мобильный телефон марки “Самсунг D-820”, в корпусе черного цвета, приобретенный им в 2008 года, стоимостью примерно 300 грн., в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 15 гривен. Также неизвестные у него из заднего кармана брюк достали денежные средства в сумме 40 гривен по 10 и 5 гривен. После чего забрали принадлежащий ему пакет, с приобретенными в магазине “Белиссимо” продуктами питания, и убежали, куда именно он не видел.

Данные показания подтверждаются также показаниями подсудимых о том, что они сбили с ног потерпевшего, наносили ему удары по телу, не давали возможности ему подняться, таким образом, удерживая его, что суд расценивает как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Показания потерпевшего подтверждены объективными данными, подтверждающими характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а именно: актом судебно-медицинского обследования № 643 от 09.08.2011 года (л.д.17), заключением судебно-медицинской экспертизы № 140 от 11.11.011 года, согласно которых, обнаруженные при осмотре кровоподтеки теменной области слева и 5-го пальца левой кисти ОСОБА_7, образовались от действий тупых предметов, возможно в указанный срок, и относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 71).

В процессе досудебного следствия при предъявлении лиц для опознания, потерпевший ОСОБА_13 опознал ОСОБА_11 как лицо, которое 09 сентября 2011 года в 20 часов с применением физической силы открыто похитил у него мобильный телефон, деньги и продукты питания (л.д. 61-62), а также затем при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 06.12.2011 года (л.д.78) с участием потерпевшего ОСОБА_7 последний детально рассказывал и показывал, подтвердив обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший ОСОБА_13 подтвердил при проведении в процессе досудебного следствия очных ставок с ОСОБА_6 (л.д. 74 –75).

Суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора, поскольку их действия указывают об обратном. ОСОБА_6 в судебном заседании и в процессе досудебного следствия подтвердил то обстоятельство, что ОСОБА_8 ему дал указание осмотреть карманы потерпевшего, из которого он вынул деньги и передал их ОСОБА_5. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 понимали происходящее, поскольку находились рядом, принимали непосредственное участие в преступных действиях, не высказывали несогласия, подсудимые оба толкали потерпевшего, наносили удары, тем самым оказывали воздействие на потерпевшего, то есть действия подсудимых дополняли друг друга во время завладения имуществом. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно, их действия были согласованы и направлены на достижения единого преступного результата –открытого завладения чужим имуществом.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в части того, что они не забирали у потерпевшего мобильный телефон, так как эти доводы опровергаются установленным в судебном заседании. Так потерпевший неоднократно указывал на то обстоятельство, что после указания ОСОБА_5 осмотреть его карманы, второй парень –ОСОБА_11, начал проверять его карманы, и он почувствовал как из внутреннего кармана куртки подсудимый достал принадлежащий ему мобильный телефон. Кроме того, данный телефон у ОСОБА_11 видел свидетель ОСОБА_10.

Помимо этого, в результате предъявления предметов для опознания от 08.11.2011 года (л.д. 57) потерпевший ОСОБА_7 опознал мобильный телефон “Самсунг D-820”, как телефон, ранее похищенный у него подсудимыми 09.09.2011 года.

          Свидетель ОСОБА_10 показания, которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 24), показал, что он проживает в гражданском браке с сестрой ОСОБА_5. В конце августа 2011 года он познакомился с парнем по имени ОСОБА_6. Со слов ОСОБА_6 ему известно, что его родители проживают в АДРЕСА_4. ОСОБА_14 приходил по месту жительства по АДРЕСА_2 к ОСОБА_5. В 10-х числах сентября 2011 года к нему по месту жительства пришел ОСОБА_14 и попросил зарядить ему мобильный телефон Самсунг марки D-820 в корпусе черного цвета, типа слайдер. Через три дня во дворе своего дома, а именно в беседке возле дома, он обнаружил мобильный телефон Самсунг D-820, который был до этого у ОСОБА_14, который он просил его зарядить. В мобильном телефоне отсутствовала сим-карта и флеш-карта. Так как он не знал, где находится ОСОБА_14, то мобильный телефон оставил у себя до следующей встречи с ОСОБА_14. В дальнейшем мобильный телефон находился у него в личном пользовании. 22.09.2011 года его пригласили работники милиции в Славянский ГО, где он добровольно предоставил мобильный телефон Самсунг D-820 для осмотра. О том, что данный телефон похищен, он не знал.

          Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 22.09.2011 года (л.д.26) и осмотра (л.д. 27), из которого следует, что у ОСОБА_10 был изъят и осмотрен мобильный телефон “Самсунг D-820”, ІМЕІ НОМЕР_1; экспертным заключением № 12/10 от 12.10.2011 года, из которого следует что остаточная стоимость мобильного телефона марки “Samsung D-820”, на момент совершения преступления, т.е. на 09 сентября 2011 года составляет 375 грн. 00 коп. (л.д.33-36).

Показания потерпевшего и свидетеля суд считает правдивыми, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их являются последовательными, ранее с подсудимыми они знакомы не были, повода для оговора не имеют, поэтому оснований сомневаться в объективности их показаний суд не находит, кроме того, их показания согласуются с другими добытыми по делу и исследованными  в судебном заседании доказательствами, а именно:

·          Протоколом осмотра происшествия –участка местности, размером 3 м на 2 м, расположенного в 2-х метрах от территории забора, которым ограждена территория домостроения по адресу ул. Крымская, 72 г. Славянска, где было совершено преступление (л.д.12);

·          Справкой от 15.09.2011 года (л.д.16), согласно которой по состоянию на 09.09.2011 года стоимость продуктов питания, а именно бананов весом 1 кг. составляет 09 грн. 00 коп., мороженного “Геркулес” пломбир классический, составляет 4 грн. 00 коп., сыра “Российский” весом 1 кг составляет 65 грн. 00 коп., что подтверждает размер ущерба;

·          Справкой от 15.09.2011 года, согласно которой стоимость мобильного телефона “Самсунг D-820” составляет 350 грн. и стартовый пакет МТС составляет 10 гривен, что подтверждает размер ущерба;

·          Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.10.2011 года (л.д.47) с участием ОСОБА_6 и от 09.11.2011 года (л.д.64) с участием ОСОБА_5, в ходе которых последние детально рассказывали и показывали об обстоятельствах совершенного ими преступления;

·          Сохранной распиской от 08.11.2011 года, согласно которой мобильный телефон “Самсунг D-820” передан на хранение ОСОБА_7 (л.д.60).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к убеждению, что события преступлений имели место, вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в суде, действия подсудимых необходимым квалифицировать:

ОСОБА_5 –по ч. 2 ст. 186 УК Украины –как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_6 –по ч. 2 ст. 186 УК Украины –как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.

При определении меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершили преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям; данные о личности: ОСОБА_5 ранее  судим (л.д. 97), на учете у врача психиатра (л.д.101) и врача нарколога (л.д.104) не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 103). ОСОБА_6 ранее не судим (л.д.83), на учете у врача психиатра (л.д.84) и врача нарколога (л.д.85) не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.88).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых –является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у подсудимого ОСОБА_5 также рецидив совершения преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых –нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_5 является лицом опасным для общества, поскольку он не осознал содеянное, о чем свидетельствует отсутствие раскаяния, частичное признание вины, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, рецидив преступления, а также то, что за предыдущее преступление был освобожден условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал на пусть исправления не стал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, поэтому в отношении него следует избрать наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК Украины –нет.

Разрешая вопрос в отношении меры и вида наказания подсудимого ОСОБА_6, суд считает, что в отношении него следует избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание, по своему виду и размеру, суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_6 не является лицом опасным для общества, так как он стал на путь исправления, о чем свидетельствует его раскаяние в содеянном –сожаление о случившемся, кроме того, ранее он не был судим, поэтому его исправление возможно с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины в условиях освобождения его от наказания с испытанием.

Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , -

П Р И  Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 УК Украины –к четырем годам лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания –06 марта 2012 года.

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины –к четырем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью два года, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины –периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья

Славянского горрайонного суда                                                                                             Л.Е. Мирошниченко