Провадження № 2/1006/21/2012                                                                                                                                                 Справа № 2-80/11

                            РІШЕННЯ

                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2012 року                                                                                                Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої –судді Міланіч А.М.

                                              при секретарі – Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського обласного управління юстиції, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа – КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

       В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її та відповідачки батько –ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок АДРЕСА_1 Київської області.

       Вона \позивачка прийняла спадщину після смерті батька, подавши 15 жовтня 2008 року відповідну заяву до Бородянської районної державної нотаріальної контори, але там їй повідомили, що 11 липня 2008 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори на дому, за яким все своє майно заповів відповідачці ОСОБА_2

         Вважала, що даний заповіт має бути визнаний недійсним, так як на час його складення батько за станом свого здоров»я не міг правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними.

         З 2005 року у батька неодноразово було загострення хронічного остеомієліту в зв»язку з чим він декілька разів знаходився на стаціонарному лікуванні і йому відрізали пальці на стопах ніг. З 11 липня 2008 року батько щоденно оглядався лікарями Бородянської поліклініки та лікарями станції швидкої допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дати його смерті, і його загальний стан здоров»я станом на 11 липня 2008 року був дуже важким.

         Так як зазначений заповіт ОСОБА_3 має бути визнаний недійсним, то спадкове майно повинне бути розділене між нею та відповідачкою.

         Тому просила визнати заповіт, складений ОСОБА_3 11 липня 2008 року,  недійсним, розділити спадкове майно після смерті ОСОБА_3, визнати за нею \позивачкою та відповідачкою право власності по 1\2 частині будинку АДРЕСА_1 Київської області в порядку спадкування за законом після смерті батька.

        В процесі розгляду справи позивачка свої вимоги уточнила та доповнила, просила визнати недійсним оспорюваний заповіт також з тієї причини, що підпис від імені ОСОБА_3 в даному заповіті та реєстрі нотаріальних дій не належить померлому ОСОБА_3 Крім того, державний нотаріус в порушення вимог діючого законодавства не зазначила в самому заповіті та реєстрі нотаріальних дій тієї обставини, що даний заповіт було посвідчено нею на дому, як не вказала в зв»язку з чим вона виїздила додому до спадкодавця. Також заповіт був оформлений з порушенням волевиявлення спадкодавця ОСОБА_3, так як саме відповідачка не тільки запросила нотаріуса до ОСОБА_3 для складення заповіту, але й особисто її доставила до місця оформлення заповіту. До того ж, державний нотаріус дізналась що ОСОБА_3 хоче оформити заповіт від відповідачки і з її ж слів надрукувала текст заповіту в нотаріальній конторі до виїзду і до спілкування із спадкодавцем, відповідачка ж і оплатила послуги нотаріуса. Так як відповідачці 16 січня 2010 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, то просила дане свідоцтво також визнати недійсним та скасувати.

        В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала і викладене підтвердила.

        Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, складений на користь відповідачки заповіт та видане їй свідоцтво про право на спадщину  вважав правомірними.      

        Бородянська райдержнотконтора, Київське обласне управління юстиції, КП КОР «Бородянське БТІ»своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

        Вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідачки, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

       Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на належний померлому будинок АДРЕСА_1 Київської області, що підтверджується матеріалами справи \а.с.8-9,34,40-41,80-98\, показами свідків та визнається сторонами.

        Із заявами про прийняття вказаної спадщини до Бородянської райдержнотконтори звернулися його дочки –позивачка по справі ОСОБА_1 та  відповідачка ОСОБА_2 \а.с.33,35\.

        10 липня 2008 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори та зареєстрований за  № 2-2611, яким все належне йому майно заповів відповідачці по справі ОСОБА_2 \а.с.39,148-150\.

        16 січня 2010 року державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори відповідачці ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме, на спадковий будинок \а.с.42\.

        Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та \або не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті –за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

        Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

         Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, медичних карток ОСОБА_3, довідок Бородянської ЦРЛ \а.с.11-17,62-64\, показів свідків   ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 дійсно в останні роки свого життя тяжко хворів, декілька разів знаходився на стаціонарному лікуванні, йому відрізали пальці на стопах ніг. Останній місяць перед смертю його стан був особливо тяжким, він не міг без сторонньої допомоги підніматись з ліжка. Однак, всі допитані свідки підтвердили його цілком адекватну поведінку, нормальне спілкування з ним, пам»ять на час складання заповіту, що узгоджується і з медичною документацією.

        Таким чином суд вважає, що на час складання оспорюваного заповіту ОСОБА_3 в повній мірі міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як доказів протилежного суду не надано.          

        Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 26 липня 2011 року підписи від імені ОСОБА_3 в графі «підпис»першого та другого примірників заповіту від 10 липня 2008 року та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Бородянської районної державної нотаріальної контори виконані самим ОСОБА_3 \а.с. 200-204\.

        В обґрунтування своїх вимог по визнанню заповіту ОСОБА_3 недійсним позивачка посилається також на порушення його форми та невідповідність волевиявленню спадкодавця.

        Дійсно оспорюваний заповіт було складено на дому у спадкодавця, що підтвердила в судовому засіданні і допитана в якості свідка державний нотаріус ОСОБА_11., яка посвідчувала даний заповіт, проте в самому заповіті про це помилково не було зазначено. Також нотаріус була запрошена до спадкодавця відповідачкою і проект заповіту було складено в нотаріальній конторі ще до зустрічі нотаріуса з ОСОБА_3

        Однак, на думку суду, дані обставини не могли вплинути на волевиявлення спадкодавця, так як текст заповіту був ним прочитаний вголос та власноручно підписаний, про що свідчить здійснений ним напис на заповіті та його підпис.

        Відповідно ж до ст.4 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вправі складати проекти угод і заяв.

        За таких обставин, оскільки підстав для визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 не вбачається, свідоцтво про право на спадщину відповідачці було видане правомірно, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.

        Керуючись ст.203,215,225,1216-1223,1233,1247,1257,1261,1268-1270 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

       В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського обласного управління юстиції, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа –КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.      

Головуючий-суддя А.Міланіч