Справа №2/0510/98/2012

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                        Кішкіної І.В.

при секретарі                                                 Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом   Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»

                     в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний

                     район електричних мереж»до

                     ОСОБА_1

                     про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

                                                   в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, в якому зазначило, що відповідач є споживачем електроенергії згідно особового рахунку №НОМЕР_1, 03.03.2007 р. при перевірці представниками МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»та пп.42,48 ПКЕЕН, що виразилося у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: ввід з розривом на вимикач під щитом, освітлення двору поза лічильником, що зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 03.03.2007 р. №058530, відповідно до Методики на підставі акту про порушення ПКЕЕН відповідачеві визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 2483,24 грн., тому просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж»ОСОБА_2В, діюча за довіреністю, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, частково змінивши їх, та пояснила, що відповідач є споживачем електроенергії згідно особового рахунку №НОМЕР_1. 03.03.2007 р. при перевірці представниками МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»та пп.42,48 ПКЕЕН, що виразилося у безобліковому споживанні електричної енергії, а саме: ввід з розривом на вимикач під щитом, освітлення двору поза лічильником, що зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №058530, відповідно до Методики на підставі акту відповідачеві визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на суму 1466,72 грн., тому просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що акт позивачем складено 03.03.2007 г., тобто минув строк позовної давнини, що він просить урахувати, а також у зазначений день за місцем його проживання з'явилися контролери ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, остання відразу ж почала писати акт, він вважає у зв'язку з тим, що він постійно пише скарги в різні інстанції за погане освітлення. Даний акт був складений за встановлене освітлення на стовпі за межами його двору, при цьому вимикач був розташований у його дворі, дане освітлення було встановлено за рішенням адміністрації шахти для освітлення селища. Акт він підписав, але не читав. По акту йому нарахували суму 2483,24 грн., нарахували неправильно. Тому просить в задоволенні позову позивачеві відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про електроенергетику»споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно із п.37 Правил користування електричною енергією для населення від 04.01.2010 р. №107562 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством а порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно із п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 (арк.с.3).

МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго»надає відповідачеві послуги по відпустці електричної енергії.

03.03.2007 р. представниками МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»при перевірці виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та електроустановки та приладу обліку за адресою АДРЕСА_2 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: ввід з розривом на вимикач під щитом, освітлення двору поза лічильником (увімкнення виконується автоматичним запобіжником), що було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 03.03.2007 р. №058530 та акт підписано представниками МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»та відповідачем ОСОБА_1 (арк.с.4).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р., за вищевказаним актом нараховано  1466,72 грн. на засіданні комісії (арк.с.44).

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали, що вони як представники МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»за нарядом при перевірці виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та електроустановки та приладу обліку за вищевказаною адресою виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення, ввід з розривом на вимикач під щитом, освітлення двору поза лічильником, що було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення, акт підписали вони та відповідач, при цьому в акті помилково була вказана вул.Свердлова замість вул.Кооперативна.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду дали свідчення, що 03.03.2007 р. прийшли працівники позивача, ходили по двору. На стовпі за межами двору є освітлення, вимикач розташований у дворі, тому що на вулиці бігали хлопці та включали, коли хотіли.              

В судовому засіданні факт того, що порушення Правил користування електричною енергією мали місце, встановлений у судовому засіданні, він підтверджений актом  №058530 від 03.03.2007 р., свідченнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме, що ввід з розривом на вимикач під щитом, освітлення двору поза лічильником, що суперечить ПКЕЕН, але при цьому акт складений з грубим порушенням закону, тому що невірно зазначене місце виявлення розкрадання електроенергії, а саме вказана в акті адреса АДРЕСА_2, в той час як адреса відповідача АДРЕСА_3.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного  зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з зазначеними Правилами, обчислюється за Методикою.

Розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією зроблений з урахуванням Методики та розрахунку об`єму та вартості електричної енергії для населення.

Згідно із ст.ст. 257, 267 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»в особі ВП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж»про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 1466,72 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджені вищезазначеними доказами, які не суперечать обставинам справи, але відповідач в судовому засіданні заявив про застосування строку позовної давності, а тому позов не підлягає задоволенню, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №058530 складений 03.03.2007 р., тобто минув строк позовної давності.

На підставі викладеного, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст.257,267 ЦК України, та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

                                                в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

                                                       Суддя