У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  19 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2004 року, яким

ОСОБА_1,

такого, що не має судимості

в силу ст. 89 КК України

засуджено за ч. 1 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 96 КК України до ОСОБА_1 застосовано примусове лікування від алкоголізму.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2005 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25.09.2004 року, знаходячись у нетверезому стані, в квартирі АДРЕСА_1 наніс дерев'яною палицею удар по ногам ОСОБА_2, від якого той впав та втратив свідомість. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на досудове слідство, зазначаючи при цьому, що злочин не вчиняв, справа щодо нього сфальсифікована. Зазначає, що на досудовому слідстві до нього застосовувалось насильство, внаслідок чого він себе обмовив у вчиненні злочину.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засуданні доказах. .

Так, із показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що саме ОСОБА_1 ударив його палицею по ногам, від чого він упав та втратив свідомість.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні  тяжкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 показали, що від ОСОБА_2 їм стало відомо про його побиття засудженим.

В ході досудового слідства  ОСОБА_1 неодноразово показував, що перебуваючи в нетверезому стані ударив палицею ОСОБА_2 через те, що розгнівався на нього.

         Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковано правильно.

         Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим з урахіванням даних про особу засудженого.

         Посилання засудженого на те, що на досудовому слідстві до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства безпідставні, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування чи зміни судових рішень не знайдено.

         Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1  відмовити.

Судді:

         В.Г. Жук                           В.В. Заголдний                     О.В. Кривенда