У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Жука В.Г., |
|
суддів |
Заголдного В.В. і Кривенди О.В., |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні 19 жовтня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2004 року, яким
ОСОБА_1,
раніше неодноразово судимого,останній раз,
14.01.1999 року Жовтоводським районним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81,
208 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна,
засуджено:
за ч. 4 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 194 КК України на 7 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 289 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вирок щодо яких в касаційному порядку не оскаржується.
Судом вирішено питання щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків на користь потерпілого ОСОБА_4.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2004 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 7.11.2003 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли в будинок АДРЕСА_1, звідки викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 5371 грн.. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 підпалив майно ОСОБА_4. В результаті пожежі було пошкоджено та знищено майно ОСОБА_4 на загальну суму 53849 грн. та був пошкоджений будинок, внаслідок чого була заподіяна шкода на суму 21161,28 грн., а всього на суму 75010 грн.. Після цього вони викрали з гаражу автомобіль “ВАЗ-21063” д.н. НОМЕР_1, вартістю 7739,83 грн., належний ОСОБА_4.
8.11.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли в приміщення перукарні ІНФОРМАЦІЯ_1 та викрали майно працівників перукарні - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 129 грн..
9.11.2003 року вони ж проникли в лікувальний корпус відділення переливання крові СМСЧ-9 та викрали електрочайник “Тефаль” вартістю 140 грн., належний ОСОБА_8.
14.11.2003 року вони разом з ОСОБА_3 проникли в торговий кіоск ІНФОРМАЦІЯ_2 та викрали майно ОСОБА_9 на 554,05 грн..
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення та винести справедливе рішення. Зазначає, що на його думку, вирок є незаконний та необгрунтований, справа щодо нього сфальсифікована. На його думку, показання потерпілого ОСОБА_4 щодо розміру викраденого є неправдиві.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах.
Так потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що у них було викрадено майно на зазначені в обвинувальному висновку суми.
Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували у своїх показаннях факти крадіжок у вищезазначених потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що у них було викрадено майно на загальну суму 5371 грн та пошкоджено в результаті підпалу на 54857 грн.. Сумніватися в правдивості показань потерпілих у суду не будо підстав.
Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, актом ревізії, висновком автотоварознавчої експертизи.
Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.
Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
В.Г. Жук В.В. Заголдний О.В. Кривенда