ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"26" червня 2006 р. Справа № 6/2455-А
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях в сумі 2700грн.
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники :
від позивача - Присяжний В.В. -представник за довіреністю № 588/2 від 11.05.2006р.
від відповідача - ОСОБА_2 -представник за нот. посвідченою довіреністю від 22.06.2006р.
від прокуратури - Ільчук Ю.Ф. -прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури
Прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах позивача в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності, штрафні санкції в розмірі 2700грн. , застосовані позивачем відповідно до ст.17 Закону України „ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі рішення № 220014 від 20.02.2006р. регіонального управління в Хмельницькій області Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України .
При цьому представники прокуратури та позивача в судовому засіданні посилаються на те , що зазначені штрафні санкції застосовані на підставі фактів , встановлених в акті перевірки № 222300 від 15.12.2005р. регіонального управління в Хмельницькій області Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України , зокрема за порушення відповідачем ст.ст.15, 17 Закону України „ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” , а саме: здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії та за цінами вищими від максимальних.
Відповідач проти зазначеного позову заперечує повністю, а його представник в судовому засіданні стверджує , що факти викладені в акті перевірки не відповідають дійсності , тому рішення № 220014 від 20.02.2006р. регіонального управління в Хмельницькій області Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України оспорюється в судовому порядку , про що подає копію адміністративного позову. При цьому просить суд оголосити в судовому засіданні перерву до вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі про визнання нечинним рішення позивача про застосування фінансових санкцій № 220014 від 20.02.2006р.
Однак, зазначене клопотання судом відхиляється , оскільки на день розгляду справи в судовому засіданні у суду наявна інформація, що за адміністративним позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький до Регіонального управління в Хмельницькій області Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій № 220014 від 20.02.2006р. відкрито провадження у адміністративній справі № 16/210-нА.
Враховуючи даний факт відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 6/2455-А до вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи № 16/210-нА.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , адміністративного , цивільного , господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи , що заявлена до стягнення сума штрафних санкцій в розмірі 2700грн. , ґрунтується на рішенні Регіонального управління в Хмельницькій області Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України № 220014 від 20.02.2006р. , яке оспорюється відповідачем та по якому відкрито адміністративне провадження по справі № 16/ 210-нА , суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити , в зв'язку з неможливістю розгляду справи № 6/ 2455-А до вирішення іншої адміністративної справи № 16/210-нА,- до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 16/210-нА.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, п.4 ч.1 156 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У Х В А Л И В :
Провадження у справі №6/2455 - А зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 16/210-нА.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Танасюк О.Є.
Віддруковано 3 примірники:
1. в справу
2. позивачу
3. відповідачу