Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2012 р. № 2а- 1265/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Ракута С.Г.,
представник відповідача - Синюшка С.О., Степенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМАШ Т" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 09.11.2011 року № 0000500700 (форма "В1") про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 24426,00грн., та повідомлення - рішення відповідача від 09.11.2011 року № 0000490700 (форма «Р»), про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10290,00грн.
В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 09.11.2011 року № 0000500700, від 09.11.2011 року № 0000490700 прийнятті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, вважали його безпідставним та необґрунтованим, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Московському районі міста Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМАШ Т" (код ЄДРПОУ 31151319) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 24426,00 грн., заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів.
За результатами даної перевірки складено акт № 3143/07-013/31151319 від 01.11.2011 року.
Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу ТОВ "УКРСПЕЦМАШ Т" завищено суму податкового кредиту на загальну суму 34716 грн., в тому числі по податкових періодах: березень 2011 року у розмірі 28011 грн., квітень 2011 року у розмірі 6705 грн., що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2011 року на 10290,00 грн., також порушення вимог п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу ТОВ "УКРСПЕЦМАШ Т" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року у сумі 24426 грн.
На підставі акту перевірки прийнятті податкові повідомлення - рішення від 09.11.2011 року за №0000490700 про донарахування ТОВ "УКРСПЕЦМАШ Т" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 10291 грн., з яких за основним платежем - 10290грн., за штрафними санкціями - 1 грн.; № 00005000700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24426,00 грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Укрспецмаш Т" на підставі договорів, укладених з ПП "Спецстройсистема", ТОВ „Дара-Сервіс", ТОВ "Інтехмаш" на поставку редукторів, згідно з податковими накладними віднесено до складу податкового кредиту в березні та квітні 2011 року ПДВ у загальному розмірі 34 716 грн. ( ПП "Спецстройсистема" - 20938,0 грн., ТОВ „Дара-Сервіс" - 10523,46 грн., ТОВ "Інтехмаш" - 3255,33 грн. ).
Згідно з актами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.05.11 № 1612/235/36839765 та 03.06,11 № 1810/23-6/2186189 про результати документальних невиїзних позапланових перевірок ПП «Спецстройсистема»і ТОВ „Дара-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, ПП «Спецстройсистема»має стан платника «10»- запит на встановлення місцезнаходження, ТОВ „Дара-Сервіс" - «23»-місцезнаходження підприємтсва не встановлено. Свідоцтва платників податку на додану вартість ПП «Спецстройсистема»та ТОВ „Дара-Сервіс" анульовані 05.04.11. Перевіркою ТОВ «Дара-сервіс»встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Перевіркою не виявлено, а підприємством в ході перевірки не надано документального підтвердження здійснення поточних операцій у сфері торгівлі. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Дара-Сервіс" підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Дара-Сервіс" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди з ТОВ "Дара-Сервіс" визнані нікчемними.
Крім того, при проведенні перевірки встановлено, що первинні документи отриманні від ТОВ "ДАРА-СЕРВІС" складалися по договору поставки № 5 від 04.01.2011 року, а до перевірки ТОВ "Укрспецмаш Т" надало договір від 05.01.2011 року № 0501/5.
В судовому засіданні на вимогу суду, представник позивача також не надав до матеріалів справи договір № 5 від 04.01.2011 року на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ДАРА-СЕРВІС".
Також, згідно з актом Харківської ОДПІ від 05.07.11 № 1427/234/37263473 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Інтехмаш»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, за місцем реєстрації ТОВ «Інтехмаш»та його посадові особи відсутні. Перевіркою ТОВ «Інтехмаш»не встановлено трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів для ведення фінансово - господарської діяльності. Засновником та директором ТОВ "Інтехмаш" є ОСОБА_4, громадянин Російської Федерації, посада головного бухгалтера не передбачена. Згідно з листом Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Харківській області, відсутні відомості щодо перетину кордону України ОСОБА_4 за період з 01.01.10 по 01.08.11. Згідно з листом Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, ТОВ „Інтехмаш" за дозволом на виготовлення печаток та штампів до РВ ГУМВС України в Харківській області не зверталося та дозвіл на виготовлення печаток та штампів РВ ГУМВС України в Харківській області - не видавався.
Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Суд зазначає, що первинні документи, які підтверджують факт переміщення товару від постачальників та первинні документи щодо обліку товарів на складі до суду позивачем не були надані.
Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку, а саме: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704 (надалі-Положення) встановлено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.
Згідно з п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.п. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.
Судом витребовувалось у позивача первинна документація на підтвердження правовідносин ТОВ "Укрспецмаш Т" з контрагентами: ПП "Спецстройсистема", ТОВ „Дара-Сервіс", ТОВ "Інтехмаш" за спірний період.
Однак, ТОВ "Укрспецмаш Т" не надано доказів на підтвердження реальності правовідносин з його контрагентами та можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, наявності у перевіряємого платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.
Посилання представника позивача на подорожні листи надані до матеріалів справи як в підтвердження реальності виконання умов договорів укладених з його контрагентами суд не приймає до уваги, оскільки з даних подорожніх листів не вбачається що саме перевозилось в якій кількості, маршрут руху та на яку адресу було доставлено товар.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб’єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов’язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані відповідачем правомірно, отже останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМАШ Т" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Чудних
Повний текст постанови виготовлено 16.03.2012р.