АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-289/12Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Категорія -2Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Костів О. З., Кузьми Р. М.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Чортківської міської ради ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чортківської міської ради Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Рішенням Чортківського районного суду від 11 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасуватита ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Апелянт зазначає, що суд, ухвалюючи рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Вважає, що судом безпідставно прийнято до уваги рішення Чортківської міської ради за № 298 від 30.09.2011 року про передачу спірних приміщень у спільне користування співвласників жилого будинку, яким було порушено її право власності і право власності її батька на спадкове майно, що знаходилось у цьому приміщенні.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.
Представник Чортківської міської ради ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що судом було повно і об’єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Спірне приміщення є нежилим, відповідно до вимог закону і рішення ради перебуває в спільній власності власників квартир будинку.
Інші особи, які брали участь у справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з’явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Судом установлено, що в будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 є власником квартири № 2, яку придбав у ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу від 16.04.2002 року, посвідченого нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу.
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та двоє неповнолітніх дітей на праві спільної часткової власності по ? частини володіють квартирою № 3, що стверджується свідоцтвом про право власності САС № 029819 від 30.05.2008 року та витягом із реєстру права власності № 19016945 від 30.05.2008 року).
Позивачка ОСОБА_1, дочка ОСОБА_7, була зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 10.12.1998 року, що стверджується відміткою цих даних її паспорта серії НОМЕР_1, виданого Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області.
Відповідно до даних будинкової книги будинку АДРЕСА_1 позивачка знята із реєстрації обліку проживання за кв.2 з 06.05.2005 року за рішенням Чортківського районного суду від 01.12.2004 року.
Рішенням Чортківського районного суду від 06.05.2008 року, що набрало законної сили, установлено, що спірні приміщення, які знаходяться у будинку по АДРЕСА_1 і позначені в плані поверхів будинку літерами 3-1, площею 15,8 кв.м, 3-3, площею 23,8 кв.м, 3-2, площею 3,3 кв.м, 11 площею 0,9 кв.м, є підвальними приміщеннями.
Вищезазначене також стверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2008 року, довідкою Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 04.06.2007 року та наявними в матеріалах справи ксерокопіями технічних паспортів на садибну ділянку та на будівлю по АДРЕСА_1.
Рішенням виконкому Чортківської міської ради за № 151 від 19.05.1993 року виділено підвальне приміщення площею 38,0 кв.м під господарські потреби ОСОБА_7, який проживав АДРЕСА_1.
Рішенням виконкому Чортківської міської ради № 299 від 25.05.2005 року вищезазначене рішення відмінено та вирішено закріпити підвальне приміщення за квартирою АДРЕСА_1
Рішенням Чортківської міської ради № 211 від 30.06.2011 року припинено термін дії рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 299 від 25.05.2005 року та вирішено приміщення: 3-1, пл.15,8 кв.м, 3-2, пл.3,3 кв.м, 3-3, пл.23,8 кв.м передати на баланс КП “Чортків дім”.
Крім цього, рішенням Чортківської міської ради за № 298 від 30.09.2011 року скасовано рішення Чортківської міської ради № 211 від 30.06.2011 року та вирішено: приміщення 3-1, пл.15,8 кв.м, 3-2, пл.3,3 кв.м, 3-3, пл.23,8 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, вважати в спільному користуванні співвласників будинку.
Рішення про надання зазначених приміщень з 01 січня 2001 року ОСОБА_1 для проживання ні виконкомом, ні Чортківською міською радою не приймалось.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних доказів добровільного заволодіння чужим майном-підвальними приміщеннями в житловому АДРЕСА_1 в м. Чорткові і продовження відкритого, безперервного володіння ними протягом десяти років.
Колегія суддів вважає,що з таким висновок суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.
Відповідно до положень ст.10, ст.11, ч.1, ст.61,ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 344 ч.ч. 1,4 ЦК України особа, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном-протягом п’яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Згідно пунктів 1,8 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Кодексу, він набирає чинності з 1 січня 2004 року. Правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом, тому перебіг строку володіння майном для визнання права власності на нього за набувальною давністю слід рахувати після 1 січня 2001 року.
Колегія суддів вважає, що суд мотивовано дійшов висновку, що немає підстав для визнання права власності за набувальною давністю на спірні приміщення за ОСОБА_1, оскільки останньою не доведено добровільність, відкритість і безперервність володіння чужим майном.
Крім того, підвальні приміщення є допоміжними приміщеннями, призначеними для обслуговування квартир у будинку, є їх приналежністю, а тому згідно з положеннями ст.186 ЦК України не можуть бути самостійними об’єктами права власності.
Доводи апелянта про невідповідність нормам матеріального права рішення ради за № 298 від 30.09.2011 року колегія не приймає до уваги, оскільки згадане рішення ради не є предметом даного спору, і його правомірність апеляційним судом не перевіряється.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Чортківського районного суду від 11 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько