№ 4-с-2/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Марченко Ольги Миколаївни та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 22994888, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Марченко О.М., посилаючись, що після ухвалення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2010р. по цивільній справі № 2-1399/10 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1»про поновлення на роботі, стягнення коштів за затримку при звільненні боржник не виконував рішення суду в частині негайного виконання поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця. Старший державний виконавець Марченко О.М. намагалася затягнути виконання рішення в очікуванні результатів розгляду апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно постанови від 02.12.2010р. відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати постанову до 09.12.2010р., яка була отримана боржником 03.12.2010р.
27.12.2010р. у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень розміщена інформація щодо постанови старшого державного виконавця від 10.12.2010р. про накладення на боржника (Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1») штрафу в розмірі 340,00 грн. за невиконання судового рішення у встановлений строк до 09.12.2010р.
Постанову від 10.12.2010р. він отримав простим листом, відправленим ДВС 06.01.2011р., лише 08.01.2011р.
20.01.2011р. у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень появилася інформація щодо винесення державним виконавцем постанови від 17.12.2010р. про скасування вищевказаної постанови від 10.12.2010р. про накладення на боржника штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова на адресу стягувача не надходила.
Під час ознайомлення 26.01.2011р. з матеріалами ВП № 22994888 були відсутні документи та інформація про виконання постанови державного виконавця від 10.12.2010р. про накладення штрафу на СМ «Глеваха-1»у розмірі 340,00 грн., а також будь-які відомості про стягнення з боржника штрафних санкцій за невиконання судового рішення від 19.11.2010р.
21.01.2011р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 22994888 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була йому вручена особисто 26.01.2011р.
Просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Марченко О.М. щодо винесення постанови від 21.01.2011р., скасувати постанову від 21.01.2011р. та відновити виконавче провадження ВП № 22994888; скасувати постанову від 17.12.2010р. про скасування постанови від 10.12.2010р. про накладення штрафу на боржника; зобов’язати вжити заходи про стягнення з боржника штрафів; зволіканням направлення на адресу стягувача постанов від 17.12.2010р. та від 21.01.2011р.; не поданням клопотання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення від 19.11.2010р.; не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про проведення виконавчих дій; затримкою їх внесення; не надання стягувачу для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 22994888 під час прийому у відділі ДВС 10.12.2010р. та 15.12.2010р.; зволіканням встановлення державним виконавцем нового строку для виконання судового рішення.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу і просить суд її задовольнити в повному обсязі.
Старший державний виконавець Марченко О.М. в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомляла, в суду немає підстав визнати, що її неявка була з поважних причин, тому вважає за можливе розглянути скаргу у її відсутність (а. с. № № 131, 132).
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити скаргу частково з наступних підстав.
Встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця Марченко О.М. про накладення штрафу від 10.12.2010р. на боржника Садівничий масив «Глеваха-1» за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 340,00 грн. (а. с. № 4).
Згідно постанови старшого державного виконавця Марченко О.М. про скасування процесуального документу від 17.12.2010р. скасовано постанову про накладення штрафу від 10.12.2010р. (а. с. № 5).
Згідно постанови старшого державного виконавця Марченко О.М. про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2011р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1399, виданого 01.12.2010р. Голосіївським районним судом м. Києва закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження»(а. с. № 85).
20.01.2011р. старший державний виконавець Марченко О.М. направила подання за № 1463/13 до Васильківської міжрайонної прокуратури про притягнення голови СМ «Глеваха-1»ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (а. с. № 134).
Так як дії та бездіяльність старшого державного виконавця Марченко О.М. порушували права заявника по виконанню рішення суду в частині негайного виконання поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця, а тому є неправомірними і постанова від 17.12.2010р. про скасування постанови про накладення штрафу від 10.12.2010р. та постанова від 21.01.2011р. про закінчення виконавчого провадження підлягають скасуванню.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьої статті 76 цього Закону, яка передбачає, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст. 87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
В даному випадку постанови про накладення штрафу від 10.12.2010р. та 17.01.2011р. були скасовані відповідно постановами від 17.12.2010р. та 17.01.2011р. (а. с. № № 53, 54), тобто штрафні санкції до боржника фактично не були застосовані, а лише направлено подання до Васильківської міжрайонної прокуратури про притягнення голови СМ «Глеваха-1»ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, що суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні частково, тому дії та бездіяльність старшого державного виконавця Марченко О.М. слід визнати неправомірними та скасувати постанову від 17.12.2010р. про скасування постанови від 10.12.2010р. про накладення штрафу на боржника Садівничий масив «Глеваха-1»за невиконання у встановлений строк до 09.12.2010р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2010р. та постанову від 21.01.2011р. про закінчення виконавчого провадження.
Що стосується зобов’язання державного виконавця задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи, то на даний час суд не вбачає підстав, оскільки рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2010р. по цивільній справі № 2-1399/10 скасовано Апеляційним судом м. Києва 07.04.2011р.
Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, тому з відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 74 грн. 00 коп. (а. с. № № 3, 10, 66, 82, 11, 83).
Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Марченко Ольги Миколаївни та скасування постанов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Марченко Ольги Миколаївни та скасувати постанову від 17.12.2011р. про скасування постанови від 10.12.2010р. про накладення штрафу на боржника Садівничий масив «Глеваха-1»та постанову від 21.01.2011р. про закінчення виконавчого провадження.
В решті задоволення скарги –відмовити.
Стягнути з відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 74 грн. 00 коп., а всього 91 (дев’яносто одну) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: