2-236/12

                                                          РІШЕННЯ                                                                   

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             22.02.2012   року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого  -  судді Горбань Н.І.при секретарі Янковенко І.О., Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»про зобов’язання привести житлове приміщення у належний санітарно-технічний стан та відшкодування моральної шкоди, -

                                             ВСТАНОВИВ:

            В лютому 2011р. позивачка звернулася з позовом до ВАТ «Київгаз», АЕК «Київенерго»та структурних підрозділів Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»про зобов’язання замінити газовий котел та газову плиту і відновити газопостачання; відремонтувати та замінити електропроводку та відновити електропостачання; замінити та відремонтувати систему опалення та труб холодного водопостачання, відновити водопостачання; полагодити та відремонтувати підлогу та дах в квартирі АДРЕСА_1.

           Зазначила, що з 1951р. вона зареєстрована та є наймачем жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, загальною площею 28,7 кв. м, що складається з двох кімнат та коридору. Ванної кімнати та туалета в квартирі немає.

          На даний час вона є пенсіонерка, ветеран праці, яка все своє життя сумлінно працювала. Вона регулярно сплачує витрати за житлово-комунальні послуги, які вона фактично не отримує з 2005р.

           З 1951р. в будинку не здійснювався капітальний ремонт, не замінювалися та не ремонтувалися санітарно-технічні пристрої та обладнання, які вийшли з ладу не з її вини. З 2005р. вона не має можливості користуватися житлом, яке стало непридатним для проживання.

           В листопаді 2005р. вийшов з ладу газовий котел та газова плита, про що представником «Київгаз»були складені відповідні акти, згідно яких вони підлягають заміні у зв’язку з непридатністю для подальшої експлуатації. На її усні та письмові звернення відповідачі не реагували.

           Крім того, 09.09.2007р. в квартирі загорілася електропроводка. Через відсутність опалення відбулося розмороження системи опалення, не працюють батареї, зруйнувався дах будинку, який протікає.

           Після її численних звернень до органів міської влади 08.12.2010р. була створена комісія ЖЕД-3, яка з’явилася в квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві. та в грубій формі повідомила її, що вони нічого робити не будуть через відсутність фінансування.

           Вважає, що її вини у незадовільному санітарно-технічному стану квартири немає, а відповідачі повинні забезпечувати своєчасну та відповідну якість житлово-комунальних послуг та утримувати житло в належному технічному стані.

           Позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та коло відповідачів і остаточно у вересні 2011р. пред’явила позов до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»про зобов’язання привести житлове приміщення у належний санітарно-технічний стан, виконання капітального ремонту та відновлення житлово-комунальних послуг, у якому просить суд зобов’язати відповідача: замінити газовий котел та газову плиту і відновити газопостачання в квартиру АДРЕСА_1; відремонтувати та замінити електропроводку та відновити електропостачання в квартирі; замінити та відремонтувати систему опалення та труб холодного водопостачання, відновити водопостачання; відремонтувати підлогу в коридорі; в коридорі встановити труби водовідведення; залагодити дірку в стіні коридору, яка відокремлює коридор позивачки та ванну кімнату її сусіда; відремонтувати дах над квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві; залагодити тріщину в стіні, яка утворилася біля вікна в кімнаті; замінити віконні рами в усій квартирі (три віконні рами); у дворі біля квартири АДРЕСА_1 встановити вбиральню (туалет);  у відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 50 000,00 грн. (а. с. № № 91, 92).

           В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнений позов та просять суд задовольнити його в повному обсязі.

           Представники відповідача проти позову заперечували. Пояснили суду, що житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Києві знаходиться на балансовому обліку київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 1, введений в експлуатацію у 1951р. Позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка придбана у власність. При неодноразовому комісійному обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що позивачка там не проживає, квартира не використовується нею, як житлове приміщення, а як складське приміщення, оскільки захаращена сторонніми предметами.

           Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються діючим законодавством України, повинні за свій рахунок проводити поточний ремонт жилих приміщень. Порушення норм Закону та Правил користування житловими приміщеннями позивачкою призвело до антисанітарного стану житла та поломки санітарно-технічних приладів.

          Газовий котел та газова плита не працюють з вини позивача. Система опалення та холодного водопостачання розмерзлися з вини позивача, так як протягом тривалого часу кватирки в обох кімнатах та  кухні відкриті та не закриваються вхідні двері, що підтверджується даними актів комісійного обстеження від 22.02.2011р. та 09.12.2011р.

           Відповідно до п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, наймачі та орендарі житлових приміщень зобов’язані виконувати ці Правила; проводити за власні кошти ремонт квартири; дотримуватися умов безпечної експлуатації газового обладнання; щороку до початку опалювального сезону здійснювати утеплення вікон, балконних і вхідних дверей квартири. Жодні вимоги з цих Правил позивачкою не виконувалися, що призвело до незадовільного стану квартири. Проектом будівництва даного будинку центральних інженерних мереж водопостачання та каналізації не передбачено. Отже вони встановлювалися без погодження з балансоутримувачем.

           У зв’язку із проведенням ремонтних робіт по заміні електропроводки листом від 21.03.2011р. № 456 позивачці запропоновано звільнити квартиру від зайвих речей та надати доступ для виконання робіт. Позивачка у відповідь попросила перенести ремонтні роботи на травень місяць. На даний час квартира не звільнена від зайвих речей, однак у квартирі відновлено електропостачання.

           Що стосується ремонту дірки в стіні коридору, то причини виникнення її невідомі, а всі недоліки, які виникли з власної вини, споживач зобов’язаний ремонтувати за власний рахунок.

           Виконано також роботи по ремонту даху над квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві і відповідно до даних акту комісійного обстеження від 09.12.2011р. нових затікань на стелі не виявлено.

           На прибудинковій території згідно технічного звіту на землю станом на 2002р. дворовий туалет відсутній. Відповідно до проекту будівництва даної квартири внутрішній санвузол не передбачений.

           Позивачка не зазначила в чому полягає моральна шкода та з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується. В задоволенні позову просять відмовити.

            Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

           Відповідно до п. 4 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець має право вимагати від споживача дотримання вимог Правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері-житлово-комунальних послуг.

           Пунктом 2 частини 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що споживач зобов’язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; п. 4 ч. 3 цієї статті Закону визначено, що споживач зобов’язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; п. 6 ч. 3 Закону –дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм.  

           В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві з 1965р., яка знаходиться на балансі КБМЕУ-1 (а. с. № 9).

           Згідно з актами УЕГГ № 4 ПАТ «Київгаз»від 05.12.2005р. у квартирі АДРЕСА_1 газовий котел та газова плита вийшли з ладу і непридатні для подальшої роботи (а. с. № 16).

           Згідно даних акту КБМЕУ-1 від 08.12.2010р. квартира АДРЕСА_1 не використовується, як житлове приміщення, а як складське приміщення. Через відкриті кватирки система опалення та труби холодного водопостачання не працюють. Запропоновано звільнити квартиру від зайвих речей та виконати необхідний ремонт (а. с. № 22).  

           Згідно даних акту КБМЕУ-1 від 22.02.2011р. квартира АДРЕСА_1 не використовується, як житлове приміщення, а як складське приміщення, ремонт не проводився, газове обладнання, система опалення та холодного водопостачання не працюють (а. с. № 120).

           Відповідно до плану на квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Києві станом на 04.01.2012р. квартира № 2 складається з наступних приміщень: веранди, площею 6,0 кв. м; кухні, площею 12,8 кв. м; житлової кімнати, площею 9,2 кв. м, а всього 28,0 кв. м (а. с. № № 114-116).       

           Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки станом на 2002р. туалет на прибудинковій території відсутній (а. с. № № 117-118).

           Згідно даних акту від 09.12.2011р. квартира АДРЕСА_1 продовжує перебувати антисанітарному стані (а. с. № 119).

           Згідно п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач зобов’язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

           Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позивачка не надала суду належних доказів, що вона дотримувалася правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм відповідно до п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, не проживаючи в зазначеній квартирі з 2005р.

           Зокрема, на вимогу балансоутримувача звільнити квартиру від зайвих речей з метою заміни електропроводки від 21.03.2011р. позивачка 11.04.2011р. просить перенести проведення робіт на 11 травня 2011р. (а. с. № № 127, 128).

           З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

           На підставі викладеного, ст. ст. 3, 20, 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 23 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України,  суд, –

                                                ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»про зобов’язання привести житлове приміщення у належний санітарно-технічний стан та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: