2-1005/12

                                                          РІШЕННЯ                                                                   

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

             15.02.2012   року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого  -  судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна Акціонерна Страхова компанія “ОРАНТА” про стягнення страхового відшкодування, -

                                           В С Т А Н О В И В:

             У червні 2011р. представник позивачки ОСОБА_1 пред’явив позов до відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА»про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, мотивуючи тим, що 16.11.2010р. між позивачкою та ВАТ НАСК “ОРАНТА” було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ 786351.

             03.03.2011р. сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивачки HAFEI SIGMA, д. н. з. НОМЕР_1, який належить їй на праві власності.

             Відповідно до умов договору страхування 03.03.2011р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про настання страхового випадку та повним пакетом документів, необхідних для прийняття рішення щодо страхової виплати.

04.03.2011р. і 28.03.2011р. були складені протоколи огляду транспортного засобу, якими встановлено всі пошкодження, отримані при ДТП. Після цього позивачка звернулася на станцію технічного обслуговування, яка оцінила суму відновлювального ремонту автомобіля в 18480,00 грн. (заказ-наряд № ЛГ-305 від 22.03.2011р.).

05 травня 2011р. позивачка отримала рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, в якому повідомляється, що відповідач призначив у «Національному центрі незалежних експертиз»трасологічне дослідження щодо даного страхового випадку, але дослідження чомусь проводило Державне підприємство «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру».

Також відповідач повідомив, що відповідно висновку № 143/2011 від 11.04.2011р. було встановлено, що пошкодження автомобіля з технічної точки зору не могли утворитися за умов обставин ДТП, які наведені в поясненях водія автомобіля та у заяві про страхову виплату. Пошкодження передньої частини автомобіля утворилося в стадії руху.

Відповідач посилається у рішенні про відмову у виплаті страхового відшкодування, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», висновку ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»і п.п. 5.1, 5.1.2, 5.4, 5.4.8 договору страхування відповідач не має правових підстав здійснити страхове відшкодування за пошкодження автомобіля.

Позивачка вважає, що висновки дослідження сумнівні, оскільки дослідження проводилось не на підставі всіх матеріалів, тобто відповідач навмисно не надав експертам об’єкт дослідження, довідку № 8784125 про обставини ДТП, видану ВДАІ Шевченківського району м. Києва від 15.03.2011р., рапорт, схему ДТП, складених 03.03.2011р. інспектором ВДАІ Шевченківського району м. Києва Погорілим О.О., у зв’язку з чим проведене дослідження відповідачем не може братися до уваги.

Згідно рапорту, складеного інспектором Погорілим О.О. від 03.03.2011р., зазначено, що під час несення служби від чергового по УДАІ було отримано інформацію про ДТП за адресою вул. Павлівська 23, по приїзду на місце ДТП встановлено, що невідомий автомобіль здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки HAFEI SIGMA, д. н. з. НОМЕР_1, та зник з місця пригоди. Після цього було перевірено територію стоянки та прилеглі вулиці, але другого автомобіля знайти не виявилось можливим.

Позивачка при настанні події діяла згідно договору страхування, а сааме: пунктів 11.1.1, 11.1.2, 11.1.4 договору страхування, виконувала всі необхідні дії, передбачені ПДР, негайно з місця події повідомила сервісну службу Страховика за телефоном і діяла відповідно до рекомендацій сервісної служби, після чого повідомила органи ДАІ.

Позивачка вважає, що відповідач умисно ухиляється від сплати страхового відшкодування та всупереч чинному законодавству та договору незаконно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість з урахуванням  індексу інфляції та трьох процентів річних  за період прострочення, який складає 35 днів, у розмірі 18629,36 грн, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та просить суд його задовольнити.

 Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що відповідно до висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження автотехніка № 143/2011 від 11 квітня 2011р. встановлено, що пошкодження автомобіля позивачки з технічної точки зору не могли утворитися за умов розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведено в поясненнях водія транспортного засобу у заяві про страхову подію. Пошкодження передньої частини автомобіля позивачки утворились в стадії руху.

 Керуючись отриманими доказами, відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», п. п. 5.1, 5.1.2, 5.4 та 5.4.8 договору страхування відповідач здійснив відмову у виплаті суми страхового відшкодування, оскільки позивач надала неправдиві відомості про причини настання і обставини страхового випадку, обсяг і характер пошкодження застрахованого транспортного засобу не відповідає причинам і обставинам заявленої події. В задоволенні позову просить відмовити.

           Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити  з наступних підстав.

            Встановлено, що 16.11.2010р. між сторонами було укладено договір серія УБ № 786351 добровільного страхування транспортного засобу автомобіля HAFEI SIGMA, д. н. з. НОМЕР_1, на страхову суму 37 200,00 грн. (а. с. № №  8-18).

03.03.2011р. об 11-30 год. на вул. Павлівській 23 в м. Києві сталася ДТП, в якій було пошкоджено власний автомобіль позивачки HAFEI SIGMA, д. н. з. НОМЕР_1, що підтверджується даними довідки № 8784125 від 15.03.2011р., в якій зазначено: наїзд на ТЗ, що стоїть (а. с. № 19).

На заяву позивачки  про страхову виплату від 03.03.2011р. відповідач 05.05.2011р. відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п. п. 5.1 та 5.1.2 договору страхування, що страховим випадком не визнаються події, що відбулися внаслідок або під час навмисного подання страхувальником неправдивих відомостей про предмет договору, причини настання та/або обставини страхового випадку або навмисного ненадання (замовчування) всіх достовірних відомостей, які могли вплинути на розмір страхового платежу чи на розмір страхового відшкодування. Відповідно до п. п. 5.4 та 5.4.8 договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо обсяг і характер заподіяння шкоди застрахованому ТЗ не відповідають причинам і обставинам заявленої події, що підтверджується експертним висновком транспортно-трасологічного дослідження автотехніка № 143/2011 від 11.04.2011р., згідно якого пошкодження автомобіля HAFEI SIGMA, д. н. з. НОМЕР_1, що належить позивачці ОСОБА_1, з технічної точки зору не могли утворитися за умов розвитку обставин ДТП, які наведені в поясненнях водія транспортного засобу у заяві про страхову виплату, пошкодження передньої частини вказаного автомобіля утворилися в стадії руху (а. с. № № 23, 27, 28).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № НОМЕР_1_дод-05.04/2 від 05.04.2011р. матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля Hufei Brio (Lobo), д. н. з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, що склав аварійний комісар ОСОБА_3, і калькуляції відновлювального ремонту складає 15222,31 грн. (а. с. № № 69-71).

Відповідно до висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження автотехніка № 143/2011 від 11.04.2011р., складеного ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру», пошкодження автомобіля HAFEI SIGMA, д. н. з. НОМЕР_1, що належить позивачці ОСОБА_1, з технічної точки зору не могли утворитися за умов розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях водія транспортного засобу у заяві про страхову подію. Пошкодження передньої частини зазначеного автомобіля утворилися в стадії руху (а. с. № № 84-93).

           Таким чином, позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами, зокрема: змістом п. п. 5.1, 51.2, 5.4 та 5.4.8 договору страхування, висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження автотехніка № 143/2011 від 11.04.2011р.  

          Доводи представника позивача не спростовують наведених вище доказів, суперечать умовам договору серія УБ № 786351 добровільного страхування транспортного засобу від 16.11.2010р., не відповідають фактичним обставинам справи, тому вони не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, ст. ст. 979, 988, 990, 991 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212 –215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,-

                                             В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ Національна Акціонерна Страхова компанія “ОРАНТА” про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: