ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" жовтня 2006 р. | Справа № 6/12/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Туренко В.Б.
суддів: Бандури Л.І., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Шалару О.І.
від відповідача - директор Гоцуляк Л.Я., Шаповал В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області
на постанову господарського суду Миколаївської області від 16.08.2006р.
у справі № 6/12/06
за позовом Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області
до Комунального підприємства „Орлик”
про стягнення 18294,61 грн.
встановив:
Первомайським районним центром зайнятості проведена планова перевірка Комунального підприємства „Орлик” Грушівської сільської ради з питання правильності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне державне страхування на випадок безробіття за період з 01.04.2005р. по 01.10.2005р., за результатами якої складено акт № 02-33/365 від 25.10.2005р., де у висновках зазначено, зокрема, про нарахування штрафу в сумі 18249,61 грн. за неповне перерахування страхових внесків (а.с. 6-7).
В січні 2006р. прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури звернувся з позовом в інтересах Первомайського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з Комунального підприємства „Орлик” вищевказаної суми штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані приписами п.3 ст.17, п.2 ст.35, п.1 ст. 38 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, пунктів 5.6., 9.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.12.2000р. № 339.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на відсутність будь-якої заборгованості по сплаті вищезазначених внесків (а.с. 14).
Під час розгляду даного спору судом першої інстанції було встановлено, що штрафна санкція в сумі 18249,61 грн. нарахована Первомайським міськрайонним центром зайнятості згідно акту перевірки № 02-33/365 від 25.10.2005р., який оскаржений платником у судовому порядку саме в частині нарахування вищезазначеного штрафу і ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2006р. порушено провадження у справі №6/129/06. За таких обставин, суд першої інстанції ухвалою від 06.03.2006р. зупинив провадження у справі № 6/12/06 до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 6/129/06, згідно ст. 79 ГПК України (а.с. 50).
Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006р. зі справи № 6/129/06 визнано неправомірним нарахування Комунальному підприємству „Орлик” штрафу в сумі 18249,61 грн. і скасовано рішення оформлене в акті перевірки Первомайського міськрайонного центру зайнятості в частині перерахування до Фонду 18249,61 грн. (а.с. 87).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. вищезазначена постанова залишена без змін (а.с. 56-57).
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, його було поновлено, про що прийнята ухвала суду від 31.07.2006р., згідно із ст.79 ГПК України (а.с. 51).
16.08.2006р. Первомайським міжрайонним прокурором, в порядку ст. 22 ГПК України, подана заява про відмову від позову (а.с. 55).
У подальшому розгляд даної справи здійснювався місцевим господарським судом відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України і постановою від 16.08.2006р. (суддя Ткаченко О.В.) у позові відмовлено із посиланням на обставини, встановлені судовими рішеннями при розгляді адміністративної справи № 6/129/06, які набрали законної сили.
Не погодившись із постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ч.2 ст.128 КАС України, а також на невідповідність ухвали від 31.07.2006р. про поновлення провадження у справі вимогам ст.37 КАС України щодо її змісту, так як винесена із посиланням на ГПК України і не роз’яснено наслідків неприбуття до суду.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що вважає постанову господарського суду відповідаючою матеріалам справи та чинному законодавству, у зв’язку з чим просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача уточнив свої вимоги і просив постанову суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись виключно лише на порушення норм процесуального права, а саме ч.2 ст.128 КАС України, якою передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. Такої заяви позивач не надавав.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до п.4 ст.202 КАС України однією з підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
При з’ясуванні означеного, представник скаржника у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що порушення судом п.2 ч.1 ст. 128 КАС України призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме позивач був позбавлений можливості надати головну книгу та розрахункові відомості з метою дослідження правильності висновку міскрайонного центру зайнятості щодо приховування сум виплат, на які нараховуються страхові внески і правомірності нарахування штрафної санкції.
Однак, судова колегія не прийммає такі доводи скаржника до уваги, оскільки вищезазначене питання було предметом розгляду справи № 6/129/06 за позовом КП „Орлик” до Первомайського міськрайонного центру зайнятості про скасування рішення оформленого в акті перевірки № 02-33/365 від 25.10.2005р. в частині перерахування до Фонду штрафної санкції в сумі 18249,61 грн. Як вбачається із постанови господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006р., ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. зі справи № 6/129/06, які набрали законної сили, при вирішенні спору встановлено, що суми виплат, на які нараховуються страхові внески, були правильно відображені КП „Орлик” у відомостях нарахування заробітної плати, а тому приховування сум цих виплат з боку платника не було, що підтвердив представник міськрайонного центру зайнятості у судовому засіданні апеляційної інстанції. Саме з цих підстав було визнано неправомірним нарахування КП „Орлик” штрафу в сумі 18249,61 грн. і скасовано рішення оформлене в акті перевірки Первомайського міськрайонного центру зайнятості в частині перерахування зазначеної суми до Фонду (а.с. 56-57, 87).
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, вищенаведені доводи скаржника є такими, що не відповідають чинному законодавству.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв постанову про відмову у позові про стягнення з КП „Орлик” штрафу в сумі 18249,61 грн. і підстави для її скасування відсутні.
Судова колегія відхилила клопотання скаржника від 25.10.2006р. про зупинення провадження у даній справі у зв’язку із направленням 11.07.2006р. до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. у справі № 6/129/06, оскільки постанова господарського суду Миколаївської області від 05.04.2006р. у справі № 6/129/06 набрала законної сили після закінчення апеляційного розгляду цієї справи, згідно ч.3 ст.254 КАС України. Тим більше, що скаржником станом на 06.10.2006р. ненадані докази про прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 16.08.2006р. зі справи №6/12/06 –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Судді: Л.І. Бандура
Л.В. Поліщук