СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 серпня 2006 року | Справа № 2-1/3031-2006 (2-1/10718-2005) |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Плута В.М.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - не з'явився - закрите акціонерне товариство "Столичний завод шампанських вин";
представник заявника апеляційної скарги - Задорожній Роман Олександрович, довіреність № б/н від 01.08.2005, Київський завод шампанських вин "Столичний";
представник відповідача - Лапко Володимир Миколайович, довіреність № 58 від 06.07.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч";
представник відповідача - Антоненко Володимир Іванович, довіреність № б/н від 07.09.2005 - акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія";
представник третьої особи - не з'явився - відкрите акціонерне товариство "Міждержавна акціонерна корпорація "Вимпел";
розглянувши апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" та закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 09.02.2006 у справі № 2-1/3031-2006 (2-1/10718-2005)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" (вул. Сирецька, 27,Київ 73,04073)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч" (Привітне, місто Алушта,98521)
Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" (вул. Пушкіна, 46,Сімферополь,95011)
3-тя особа Відкрите акціонерне товариство "Міждержавна акціонерна корпорація "Вимпел" (4-та вулиця 8 Марта, 3,м. Москва)
про стягнення 950031,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Столичний завод шампанських вин" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч" 950031,50грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч тридцять одна гривня 50коп.).
У ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 950031,50грн. з закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" та акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський", що було засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч" з 10 % часткою (у грошовому вираженні 950031,50грн.) у статутному капіталі і згодом реорганізувалося шляхом приєднання до закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин". Вимогу до акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" позивач обґрунтовує тим, що воно має 51 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч" та в силу пунктів 1-3, 6-7 статті 126 Господарського кодексу України, пункту 1 частини 2 пункту 2 статті 619 Цивільного кодексу України, повинне нести субсидіарну відповідальність по зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч", оскільки останнє знаходиться в стані стійкої неплатоспроможності.
Акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" заявило зустрічний позов до закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" і закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний", уточнений у судовому засіданні, у якому просить визнати удаваним правочин в частині приєднання дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський" до закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" і перевести на нього права покупця частки в розмірі 10 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч", що належала раніше зазначеному дочірньому підприємству.
Заявою від 06 лютого 2006 року, акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" уточнило зустрічні позовні вимоги, та просило суд визнати удаваним правочин в частині приєднання дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський" до закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" та перевести на акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" по ціні 405,06грн. права покупця 100% (в грошовому вираженні 950031,5грн.) відчуженої долі дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських він "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський" в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч" в угоді купівлі-продажу сукупних валових активів цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський", укладеної 02 квітня 2003року між закритим акціонерним товариством "Київський завод шампанських вин "Столичний" та закритим акціонерним товариством "Столичний завод шампанських він".
Третя особа направила заяву, у якій відмовляється на користь акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" від реалізації свого переважного права купівлі частини частки дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський" у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч" і вважає, що вимоги зустрічного позову акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2006 (суддя Л.О. Ковтун) у позові закритому акціонерному товариству "Столичний завод шампанських вин" відмовлено.
Зустрічний позов акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" задоволено.
Визнано удаваною угоду в частині приєднання дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський" до закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", укладену між закритим акціонерним товариством "Столичний завод шампанських вин" та закритим акціонерним товариством "Київський завод шампанських вин "Столичний".
На акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" переведено по ціні 405,06грн. право покупця 100% (в грошовому вираженні 950031,5грн.) відчуженої долі дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" виробничо-торгівельного підприємства "Київський" у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч" в угоді купівлі-продажу сукупних валових активів цілісного майнового комплексу закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський", укладеної 02 квітня 2003 року.
З закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" на користь акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" стягнуто 85грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2006 (суддя Л.О. Ковтун) доповнено резолютивну частину рішення від 09.02.2006, а саме господарський суд зобов'язав акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" внести на депозитний рахунок господарського суду Автономної Республіки Крим грошові кошти, які по договору воно повинно сплатити у сумі 405,06грн.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, закрите акціонерне товариство "Столичний завод шампанських вин" та закрите акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких просять рішення господарського суду скасувати.
Заявники апеляційних скарг вважають, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм процесуального та матеріального права, а саме частина 4 статті 362 Цивільного кодексу України.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2006, суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Щепанську О.А.
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2006, суддю Прокопанич Г.К було замінено на суддю Плута В.М.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Відповідно до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч", його засновниками є відкрите акціонерне товариство "Міждержавна акціонерна корпорація "Вимпел", акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія", дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський", частки яких у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч" складають 39,00%, 51,00% та 10,00% відповідно.
Згідно довідки Головного управління статистики в місті Києві від 26.04.2005 №15-932, дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства " Київський завод шампанських вин "Столичний" –виробничо-торгівельного підприємства "Київський" виключено 22.04.2005 з ЄДРПОУ.
Як слідує з матеріалів справи, закрите акціонерне товариство "Столичний завод шампанських вин" на доказ того, що воно є правонаступником дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства " Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський", включаючи право на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат «Луч», надало свій статут, рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (протокол № 6 від 04.04.2003.) і закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" (протокол № 1 від 30.05.2003). Пункт 3.1. статуту містить запис про правонаступництво.
У той же час виправлення і дописку пункту 3.1. статуту про те, що підставою виникнення правонаступництва є приєднання, судова колегія оцінює як недостовірні, оскільки вони не обговорені нотаріусом перед підписом директора, що суперечить частині 3 пункту 23 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства Юстиції України 03.03.2004 № 20/5, де встановлено, що на нотаріально оформлюваних документах дописки і виправлення повинні бути посвідчені нотаріусом перед підписом відповідних осіб і повторені в кінці посвідчувального напису.
Протокол № 6 від 04 квітня 2003 року підтверджує, що загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" затверджений договір купівлі-продажу сукупних валових активів цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський", укладений 02 квітня 2003 року між власником дочірнього підприємства –закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (продавець) і закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" (покупець) і фактично схвалений загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" (протокол № 1 від 30.05.2003.)
У ході судового провадження, був витребуваний зазначений договір, який містить у собі всі істотні умови, передбачені законом для договору купівлі-продажу, а саме предмет і ціну. Доводи позивача –закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" про те, що даний договір є договором приєднання, на підставі якого до позивача перейшли сукупні валові активи зазначеного дочірнього підприємства, у тому числі і право на частку вартістю 950031,50грн. у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч", судова колегія вважає необґрунтованими.
З аналізу договору від 02 квітня 2003 року слідує, що його предметом є платна передача сукупних валових активів цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства у власність закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", сторони договору іменуються як "Продавець" і "Покупець", продажна вартість (ціна) активів складає 20000грн.
Таким чином, ствердження позивача про те, що даний договір є договором про приєднання одного підприємства до іншого, не відповідає дійсності. Передавальний баланс від 29 лютого 2004 року, судова колегія оцінює як недостовірний бухгалтерський документ. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських угод є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських угод, тобто господарська операція з передачі активу відображується в бухгалтерському обліку тільки на підставі і після складання первинного облікового документа. Оскільки передавальний акт, який є первинним документом, фактично був підписаний передавальною і приймаючою сторонами лише 18 квітня 2005 року, про що свідчить відповідний запис приватного нотаріуса Клітко В.В., яка засвідчила дійсність підписів керівників на останньому листі акта, то закрите акціонерне товариство "Столичний завод шампанських вин" безпідставно відобразив з 29 лютого 2004 року на своєму балансі сукупні валові активи дочірнього підприємства. Передавальний баланс, датований після підписання передавального акту, суду не був наданий
Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 107 Цивільного кодексу України, у випадку припинення юридичної особи шляхом його приєднання, складається передавальний акт або розподільчий баланс, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Частина 3 зазначеної статті вимагає обов'язкового затвердження передавального акта учасниками юридичної особи, які прийняли рішення про його припинення.
Передавальний акт від 18 квітня 2005 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, оскільки не містить положення про правонаступництво, не має рішення про його затвердження загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний". Даний передавальний акт є актом передачі всіх сукупних валових активів дочірнього підприємства, та не передбачає передачу його зобов'язань, що не підтверджує факт приєднання. Дослідивши надані документи, суд вважає, що активи дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" - виробничо-торгівельного підприємства "Київський" були передані закритому акціонерному товариству "Столичний завод шампанських вин" на підставі угоди купівлі-продажу, а не в порядку реорганізації дочірнього підприємства.
Відповідно до пункту 2.24."Класифікації організаційно-правових форм ведення господарювання", затверджених Наказом Держстандарту України від 22.11.1994 № 288, дочірнє підприємство - підприємство, єдиним засновником і власником якого є інше підприємство. Відповідно до загальних положень стандарту бухгалтерського обліку № 19, затверджених наказом Мінфіну України 07.07.1999 № 163, під приєднанням одного підприємства до іншого слід розуміти таке об'єднання, у результаті якого власники приєднаних підприємств здійснюють контроль над усіма чистими активами приєднаних підприємств.
Закрите акціонерне товариство "Столичний завод шампанських вин" не надало суду належних доказів наявності у власника дочірнього підприємства контролю над чистими активами закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", тобто, факту участі закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" у статутному капіталі закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", яка повинна підтверджуватися додатковою емісією акцій закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" на ім'я власника дочірнього підприємства, збільшенням статутного капіталу закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" у зв'язку з приєднанням капіталів, включенням закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" до складу акціонерів закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" і відповідними документами, передбаченими Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ГКЦБФР № 158 від 16 жовтня 2000 року.
Таким чином, необхідні організаційно-економічні перетворення, які передбачені у процесі реорганізації підприємства шляхом приєднання, здійснені не були. Судова колегія вважає, що умови пунктів 1.2., 4.1 договору купівлі-продажу, які містять елементи, які передбачені процесу реорганізації, відповідні положення рішень загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (протокол № 6 від 04.04.2003) і закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" (протокол № 1 від 3 0.05.2003), мають удаваний характер та їх виконання мало за мету сховати угоду купівлі-продажу.
Згідно статті 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Апеляційна інстанція вважає, що вимоги зустрічного позову акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" у випадку продажу учасником своєї частки, інші учасники користуються переважним правом придбання такої частки, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю.
Право акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" на переважну покупку відповідної частини в розмірі 5 6,67 % частки дочірнього підприємства в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч" було порушено та підлягає відновленню. З огляду на той факт, що відкрите акціонерне товариство "Міждержавна акціонерна корпорація "Вимпел" відмовляється на користь акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" від придбання іншої частини в розмірі 43,33 % частки дочірнього підприємства, то в силу частини 1 статті 362 Цивільного кодексу України, що встановлює загальне правило про перевагу співвласника перед третіми особами, акціонерне товариство закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" має переважне право купівлі всієї частки дочірнього підприємства в розмірі 10% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч".
Згідно з частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.
Заперечення закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" щодо залучення у якості відповідача закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" за зустрічним позовом судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки зустрічний позов містить також вимогу про визнання удаваною частини угоди, учасником якої є закрите акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний".
Вимога закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" про стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Таврія" 950031,50грн., яке є контролюючим підприємством відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Луч", не підлягає задоволенню, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат «Луч»не визнаний банкрутом, що є згідно пункту 7 статті 126 Господарського процесуального кодексу України умовою притягнення до субсидіарної відповідальності контролюючого підприємства.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2006 у справі № 2-1/3031-2006 (2-1/10718-2005) залишити без змін.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.М. Плут
О.А. Щепанська