ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2006 р. Справа № 9/56-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від Агропромислової асоціації "Земля і люди":
Боклага О.Г. - представника за довіреністю №295 від 08.12.2003р.,
від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-інвест":
Лісуня М.В. - представника за довіреністю від 10.04.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Пера-інвест", смт.Теплик Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "06" травня 2006 р. у справі № 9/56-06 (суддя Балтак О.О.)
за позовом Агропромислової асоціації "Земля і люди", м.Київ
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-інвест", смт.Теплик
Вінницької області
про розірвання договору №15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001р., повернення техніки
та стягнення збитків в сумі 382519,67грн.
та за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера- Інвест", смт.Теплик Вінницької області
до Агропромислової асоціації "Земля і люди", м.Київ
про визнання договору №15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001р. та додаткової угоди
до нього від 21.02.2001р. неукладеними,
з перервою в судовому засіданні з 19.09.2006р. по 03.10.2006р. згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 06 травня 2006р. у справі №9/56-06 позов Агропромислової асоціації "Земля і люди" (м. Київ) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-інвест" (смт. Теплик Вінницької області) про розірвання договору №15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001р., повернення техніки та стягнення збитків в сумі 382519,67грн. задоволено частково: розірвано договір №15.03.04/01.А.1. від 21.02.2001 року, укладений між Агропромисловою асоціацією "Земля і люди" та Приватним виробничо - комерційним підприємством "Пера-інвест"; присуджено вилучити у Приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера-інвест" (смт.Теплик, Вінницька область, вул.І.Франка, 8А) і повернути Агропромисловій асоціації "Земля і люди" сільгосптехніку (згідно додатку №1 до договору №15.03.04/01.А.1 від 21.02.01р. в комплектному і робочому стані), а саме: обприскувач "Джон-Дір", заводський № шасі 019011, 1шт., обприскувач "Джон-Дір - 6000" заводський № шасі 019244, 1 шт., обприскувач "Хагі-280" заводський № шасі 043339041, 1 шт.; стягнуто з Приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера-інвест" на користь Агропромислової асоціації "Земля і люди" 382 519,67 грн. збитків, 5383,65 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У вилученні у приватного - комерційного підприємства "Пера-інвест" обприскувача "Хагі-280" заводський номер шасі 043339088 вартістю 18000 дол. США - відмовлено.
В зустрічному позові Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера - інвест" (смт. Теплик Вінницької області) до Агропромислової асоціації "Земля і люди" (м. Київ) про визнання договору №15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001р. та додаткової угоди до нього від 21.02.2001р. неукладеними відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПВКП "Пера-інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у первісному позові щодо розірвання договору, повернення техніки та стягнення збитків в сумі 382 519,67грн. відмовити, а зустрічний позов Приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера-інвест" до Агропромислової асоціації "Земля і люди" про визнання договору на суму, еквівалентну 86 000 дол. США, та додаткової угоди неукладеними - задоволити.
Аргументуючи апеляційну скаргу, Приватне виробничо - комерційне підприємство "Пера - інвест" вказує на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильних висновків, та порушення норм процесуального та матеріального права, про що, на його думку, свідчить наступне:
- звертаючись з позовом АПА "Земля і люди" в позовній заяві об'єднала вимоги про розірвання договору № 15.03.04/01.А.1. від 21.02.2001року фінансової оренди (лізингу), вилучення у ПВКП "Пера - інвест" і повернення АПА "Земля і люди" сільгосптехніки залишковою вартістю 197098,96 грн., стягнення з ПКП "Пера - інвест" на користь АПА "Земля і люди" 382519,67 грн. збитків, однак, Вищий господарський суд України у п.3.2 Роз'яснення від 08.02.1996 року №02-5/62 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" вказав, що об'єднання вимог про розірвання чи зміну умов договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань, суперечить правилам ст. 58 ГПК України і тому такі позовні заяві не повинні прийматися до розгляду;
- в порушення п.1-1 ст.80 ГПК України суд, встановивши що до ухвалення оскаржуваного рішення ПВКП "Пера - інвест" повернуло АПА "Земля і люди" оприскувач "Хагі-280" номер шасі 043339088 згідно накладної №11 та акта прийому - передачі від 15.04.2006 року, не припинив провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, а відмовив АПА "Земля і люди" у задоволенні цієї вимоги, до того ж, не врахувавши цю обставину при стягненні збитків, в розмір яких було включено й вартість поверненого оприскувача;
- крім того, суд залишив поза увагою ту обставину, що відповідно до додаткової угоди до договору ПВКП "Пера-інвест" передало АПА "Земля і люди" засоби захисту рослин на загальну суму 40587грн., чим порушив приписи ст.43 ГПК України;
- не була врахована судом при задоволенні вимоги про розірвання договору й умова п. 3.1 договору щодо строку оренди техніки - 3 роки та направлення позивачем пропозиції про розірвання договору не за місцем знаходження ПВКП "Пера-інвест";
- суд не надав належної оцінки тому, що збитки, які просило у позові стягнути АПА "Земля і люди", не обгрунтовувались з врахуванням ст.ст. 224 - 229 ГК України й ст. 22 ЦК України, й до того ж є фактично штрафними санкціями, що заявлені в порушення пунктів 4 - 6 Прикінцевих положень ГК України та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України після спливу строків позовної давності;
- не прийняв до уваги суд й того, що оспорюваний договір не містить всіх істотних умов, встановлених ст. 7 Закону України "Про лізинг", що є підставою для визнання його неукладеним.
Представник відповідача за первісним позовом (скаржник) в засіданні суду апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу №69 від 5.07.2006р. та його представник в судовому засіданні зазначили про обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення, яке просять залишити без змін, та безпідставність доводів та вимог апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
21.02.2001р. між Агропромисловою асоціацією "Земля і люди" (Асоціація) та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Пера-інвест" (Орендар) було укладено договір фінансової оренди (лізингу) за №15.03.04/01.А.1 з додатковою угодою до нього (а.с. 11-12, 101, т. 1).
Згідно п.1.1 договору Асоціація передає Орендарю належну їй на праві власності сільськогосподарську техніку, перелік якої приведений у додатку №1 до договору (а.с. 12, зворотня сторона, том 1): оприскувачі "Джон-Дір-6000" заводський № 019011, № 019244 та "Хагі - 280" заводський № 043339088, № 043339041.
Загальна вартість техніки, що передається, складає суму еквівалентну 86000 дол. США і зазначена як в пункті 1.1 договору №15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001р., так і в додатку №1 до нього.
В пункті 5.2 договору сторони встановили строки і розміри платежів Орендаря Асоціації, назвавши їх орендними:
- за 2001 рік - до 30.11.2001 року - 30000 дол. США;
- за 2002 рік - до 30.11.2002 року - 28000 дол. США;
- за 2003 рік - до 30.11.2003 року - 28000 дол. США,
а всього 86000 дол. США, при цьому зазначивши в пункті 5.4.1 договору, що оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ на день розрахунку.
Пунктом 6.5 вказаного договору сторони передбачили, що в разі непроведення Орендарем розрахунків, за цим договором, на протязі 6 місяців після закінчення строків, визначених п. 5.2, Асоціація має право розірвати договір. В такому випадку Орендар повинен повернути техніку Асоціації і провести розрахунки з нею на умовах п.6.4 договору.
А в пункті 6.4 договору вказується, що в разі одноосібного розірвання договору Орендарем, він зобов'язаний сплатити Асоціації ту частину орендної плати за техніку, яку має сплатити за час знаходження техніки у Орендаря, включаючи і частину за рік розірвання орендарем договору, а також пеню в розмірі 15% від балансової вартості отриманої техніки.
Техніка, що повертається Асоціації, повинна бути комплектною та технічно справною. Всі роботи та сплата вартості запчастин, необхідних для відновлення технічного стану техніки, що повертається, проводиться за рахунок Орендаря.
На виконання договору позивач передав отриману ним в 1993 році за ВМД (а.с.27-30, т.2), а відповідач прийняв 4 одиниці сільгосптехніки, а саме: оприскувач "Джон - Дір", заводський номер 019011, 1993 рік випуску, оприскувач "Джон-Дір", заводський номер 019244, 1993 рік випуску, оприскувач "Хагі - 280", заводський номер 043339088, 1993 року випуску, оприскувач "Хагі - 280", заводський номер 043339041, 1993 року випуску, що підтверджується накладною №25 від 06.04.2001 року, довіреністю ЯГП №095566 від 06.04.2001 року, актами приймання - передачі від 06.04.2001 року (а.с.21-26, 1 том).
Як вбачається з накладної №25 від 06.04.2001 року вартість майна на 06.04.2001р. складала 466102,80 грн.
Відповідач здійснював перерахування коштів на рахунок позивача й за період з 13.03.2001р. по 11.02.2002р. сплатив всього 55000грн. (банківські виписки за 13.03.2001р., 17.01.2002р., 25.01.2002р., 11.02.2002р., а.с. 67-69, т.1).
Таким чином, відповідач провів лише часткові розрахунки з позивачем, порушивши взяті зобов'язання за договором №15.03.04/01.А.1.
Як зазначалось вище, суд першої інстанції, визнавши обгрунтованими позовні вимоги Агропромислової асоціації "Земля і люди" про розірвання договору №15.03.04/01.А.1 та частково про повернення техніки, переданої за ним, задовільнив їх, а також стягнув з відповідача ПВКП "Пера - інвест" 382519,67грн. збитків.
Проте, судова колегія в повному обсязі з таким висновком суду погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004р.
Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу Української РСР, діючого на момент укладення договору, а також відповідні положення Цивільного кодексу України.
Аналізуючи зміст договору №15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001р., укладений між Агропромисловою асоціацією "Земля і люди" та ПВКП "Пера-інвест" з додатковою угодою до нього можна зробити висновок, що договір містить істотні умови договору купівлі-продажу, отже, сторонами укладено договір купівлі - продажу, а не договір фінансової оренди (лізингу).
Відповідно до ст.224 ЦК Української РСР за договором купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Продаж майна проводиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами ( ст. 228 ЦК УРСР).
За правилами статті 128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Так, відповідно до умов договору, позивач передав відповідачу оприскувачі в кількості 4 шт. за накладною та актами приймання - передачі, де зазначено їх найменування та ціна, а також загальна вартість.
В пунктах 1.1, 5.2, 5.4.1 - 5.4.3 договору (з додатковою угодою) сторони передбачили вартість, порядок та строки проведення оплати Орендарем.
При цьому, пункт 1.1 містить посилання на те, що 86000 дол. США складає загальна вартість техніки, що передається, і цей же розмір сторони зазначили в пункті 5.2, передбачивши здійснення сплати вартості техніки в 86000 дол. США на протязі 2001-2003 р.р. - до 30.11.2001р. - 30000 дол. США, а до 30.11.2002р. та до 30.11.2003р. - по 28000 дол. США.
За таких обставин не має суттєвого значення, що в п. 5.2 ці платежі сторони назвали орендними.
За своєю правовою природою орендні платежі - це встановлені договором фіксовані розміри орендної плати за користування майном.
Крім того, й ст.7 Закону України від 16.12.1997р. №723/97-ВР "Про лізинг" із змінами, внесеними Законом України №394-ХІV від 14.01.1999р., передбачає, що істотними умовами договору лізингу є як склад і вартість майна (об'єкт лізингу), так і розмір, склад і графік сплати лізингових платежів, до яких відповідно до ст. 4 названого Закону входить і сума відшкодування вартості об'єкта лізингу і плата за користування об'єкта лізингу.
Таким чином, згідно умов договору відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу в погоджені строки лише вартість отриманих оприскувачів, оскільки плата за їх користування ( орендні платежі) договором не передбачена, що, як вже вказувалось в цій постанові, дає підстави вважати укладений 21.02.2001р. договір №15.03.04/01.А.1 саме договором купівлі - продажу, а не фінансової оренди (лізингу).
Відповідно до п. 5.3 договору право власності на техніку переходить до Орендаря після проведення повного розрахунку.
Зважаючи на це, право власності до відповідача мало перейти тільки після сплати вартості майна ( суми в гривнях, еквівалентній 86000 дол. США).
Дослідивши умови договору, зазначені в п. 3.1, де вказано, що договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами, а закінчується 30.11.2003р. при умові завершення розрахунків, можна зробити висновок з врахуванням тієї обставини, що відповідачем розрахунки в повному обсязі не проведені, що договір укладено безстроково, тобто останній діяв на час звернення з позовом до суду.
Згідно статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку про підставність вимог Агропромислової асоціації "Земля і люди" про розірвання договору та повернення майна, однак, припустився процесуальної помилки, відмовивши в позові щодо повернення позивачу оприскувача "Хагі - 280" заводський номер 043339088, оскільки названий оприскувач згідно накладної №11 від 15.04.2006р. та акту прийому - передачі від 15.04.2006р. (а.с. 107-108, 1 том) було передано відповідачем позивачу вже під час розгляду справи в суді, а за таких обставин відповідно до приписів п. 1.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі має бути у відповідній частині припинено.
Одночасно, суд вказує на безпідставність доводів скаржника в апеляційній скарзі щодо надіслання позивачем відповідачу 14.09.2005р. пропозиції про розірвання договору на адресу: Одеська область, м.Балта (а.с.13-15, 1 том), хоча на той час дійсною адресою ПВКП "Пера - інвест" була Вінницька область, смт.Теплик, про що АПА "Земля і люди" було відомо, адже чинне законодавство не містить вказівок на те, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо розірвання договору, як і норм, які б вимагали обов'язковість доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень з цього приводу.
Про аналогічні висновки свідчить й судова практика (постанова ВГСУ від 12.01.2005р. у справі №12/139в).
До того ж, свій намір розірвати договір №15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001р. підтверджено й самим позовом про це та вдруге направленим листом - пропозицією про розірвання договору (а.с. 110 -111, т.1).
Не приймається судовою колегією, як доказ проведення розрахунків відповідачем з позивачем, подана в суд першої інстанції розписка (а.с.106, т. 1) про отримання інженером АПА "Земля і люди" препаратів (33Р) різних найменувань на суму 41587грн. з посиланням на умови додаткової угоди від 21.02.2001р. до договору №15.03.04/01.А.1 (а.с. 101, т. 1), оскільки відповідно до останньої (п. 5.4.2, п. 5.4.3) сторони погодили, що Орендар у порядку розрахунків може передати Асоціації у взаємопогодженні сховища сільськогосподарську продукцію, приблизний асортимент якої приведений в додатку 2 до цього Договору (а.с. 101, зворотня сторона, т.1), а остаточний перелік продукції погоджується сторонами додатково у письмовій формі до 1 серпня кожного року; однак, приблизний асортимент продукції, наведений в додатку 2 (а.с.101 зворотня сторона, т.1), містить лише такі найменування, як пшениця, кукурудза, ячмінь, насіння соняшнику, цукор; додатково ж сторони, як передбачено п. 5.4.2, п. 5.4.3, інших видів продукції для передачі в рахунок розрахунків письмово не узгодили.
Не погоджується судова колегія і з задоволенням позову Агропромислової асоціації "Земля і люди" в частині стягнення збитків в сумі 382519,67грн. з посиланням на умови п. 6.4 договору за таких підстав.
Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з відповідача збитки, які визначив в розмірі несплаченої вартості техніки, обгрунтовуючи цю вимогу умовами п.6.4 договору.
Чинне на час укладання договору законодавство не виключало можливості встановлення сторонами в договорі конкретного розміру збитків ( й також у твердій сумі), яка підлягає стягненню з відповідача у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за договором.
Однак, зазначена умова договору лише означає, що у кожному випадку порушення зобов'язань кредитор не повинен доводити саме дійсний розмір своїх збитків. Про це йдеться й в п. 1.2 Роз'яснення президії ВГСУ №02-5/218 від 30.03.1995р. з наступними змінами "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки". Що ж до підтвердження належними та допустимими доказами спричинення йому збитків, як таких, то такий обов'язок лежить на особі, яка ставить питання про їх стягнення.
Проте, позивач не подав в порушення ст. 33 ГПК України будь-яких доказів в підтвердження своїх посилань, тобто не довів завданих йому реальних збитків неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором.
Крім того, пункт 6.4 договору ( з врахуванням умов п. 6.5 ), про який зазначає позивач в позові, як підставу стягнення збитків, вказує на обов'язок сплати Орендарем за відповідних обставин саме частини орендної плати, а як встановлено судом апеляційної інстанції, орендна плата за техніку сторонами в договорі не погоджувалась.
Що ж стосується висновків суду першої інстанції щодо безпідставності зустрічного позову, то колегія суддів погоджується з ним та також вважає, що вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову у справі, оскільки не відповідає встановленим способом захисту цивільного права й є по суті вимогою спрямованою на встановлення факту, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист оспорюваного законом інтересу.
До такого ж висновку прийшов й Верховний Суд України у справі за позовом АТ "Сантехмонтаж - 60" до МПП "Фірма "Барвінок", АТ "Компанія "Капітал" та АТ "Барвінок" (постанова від 14.01.2002р.).
Підсумовуючи все наведене вище, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Вінницької області у справі №9/56-06 підлягає скасуванню в частині стягнення збитків в сумі 382519,67 грн. та відмови в позові щодо вилучення у відповідача оприскувача "Хагі-280" заводський номер 043339088 з прийняттям у відповідній частині нового рішення про відмову в позові та припиненням провадження у справі (в частині), а також зміні в частині судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.
Одночасно, суд враховує, що місцевим судом за заявою відповідача - ПВКП "Пера - інвест" (а.с.128) повернено з Державного бюджету держмито в сумі 870,87 грн., зайво сплачене за платіжним дорученням №527 від 05.05.2006р. (а.с. 31, 2 том) (банківська виписка від 29.06.2006р., довідка господарського суду Вінницької області №2123 від 24.05.2006р., а.с. 32-33, 2 том).
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера - інвест", смт. Теплик Вінницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду від 06 травня 2006 року у справі №9/56-06 скасувати в частині стягнення збитків в сумі 382 519 грн. 67 коп. та відмови в позові щодо вилучення у відповідача обприскувача "Хагі-280" заводський номер шасі 043339088, а також змінити рішення в частині судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.
3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Первісний позов задовольнити частково.
Договір №15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001р., укладений між Агропромисловою асоціацією "Земля і люди” та Приватним виробничо - комерційним підприємством "Пера - інвест", розірвати.
Вилучити у Приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера - інвест" (Вінницька область, смт.Теплик, вул. І.Франка,8А, код 30818729) і повернути Агропромисловій асоціації "Земля і люди" (м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, код 19262731) в комплектному і робочому стані передані згідно договору №15.03.04/01.А.1 від 21.02.2001р. обприскувач "Джон-Дір -6000" заводський номер шасі 019011 (1шт.), обприскувач "Джон-Дір-6000" заводський номер шасі 019244 (1 шт.), обприскувач "Хагі-280" заводський номер шасі 043339041 (1 шт.).
Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера -інвест" (Вінницька область, смт.Теплик, вул. І.Франка,8А, код 30818729) на користь Агропромислової асоціації "Земля і люди" (м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, код 19262731 ) 2055 грн. 99 коп. витрат по оплаті держмита та 40 грн. 13 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі щодо вилучення у Приватного виробничо - комерційного підприємства “Пера – інвест” і повернення Агропромисловій асоціації "Земля і люди" обприскувача “Хагі –280” заводський номер шасі 043339088.
В решті позову Агропромислової асоціації "Земля і люди" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-інвест" про стягнення 382 519 грн. 67 коп. збитків відмовити.
В зустрічному позові Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-інвест", смт.Теплик Вінницької області до Агропромислової асоціації "Земля і люди", м.Київ про визнання договору № 15.03.04/01 .А. 1 від 21.02.01 р. та додаткової угоди до нього від 21.02.2001р. неукладеними відмовити".
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.
5.Матеріали справи №9/56-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Пасічник С.С.
судді::
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
віддрукувати 4 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам,
4 - в наряд