ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2006 р. Справа № 16/1954"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, суб"єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_1, представник за усною заявою,
від відповідача: Іванюк А.М., довіреність №4/1-8-1963пвід 03.03.2006р., Бондаренко С.П., довіреність №41/1-8-875п від 03.02.2006р,
розглянувши апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Житомирській області (м. Житомир)
на постанову господарського суду Житомирської області
від "17" березня 2006 р. у справі
за позовом Приватного підприємеця ОСОБА_2 (м.Користишів Житомирської області)
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Житомирській області (м. Житомир)
про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2005 року підприємець ОСОБА_2 пред"явив позов до територіального управління Головавтотранінспекції в Житомирській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.02.2006р. територіальне управління замінено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, яка є юридичною особою (а.с.14,22).
Постановою господарського суду Житомирської області від 17.03.2006р. позов задоволено.
Скасовано постанову НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 850грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 3,40грн. судового збору і 150грн. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі Головна державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв"язку України просить скасувати постанову суду і залишити в силі постанову про застосування фінансових санкцій.
Посилається на те, що суд безпідставно не врахував подані відповідачем докази, які підтверджують перевезення пасажирів підприємцем ОСОБА_2 без наявності необхідних для цього документів.
В запереченні на апеляційну скаргу підприємець ОСОБА_2 зазначає про правильне вирішення спору, оскільки належний йому транспортний засіб не є автобусом та відповідачем не доведено відкриття автобусного маршруту загального користування.
Апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на такі фактичні обставини справи та норми чинного законодавства.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05.08.2003р. ОСОБА_2 належав на праві власності вантажний автомобіль марки" FORD TRANSIT", типу Фургон малотонажний, реєстраційний НОМЕР_2 (а.с.6).
Коростишівською районною державною адміністрацією ОСОБА_2 зареєстрований 07.09.2005р. суб"єктом підприємницької діяльності (а.с.4).
28.09.2005р. йому видано свідоцтво про сплату єдиного податку, в якому зазначено вид діяльності - вантажні перевезення автотранспортом (а.с. 5).
Постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області від 14.11.2005р. до підприємця ОСОБА_2 на підставі пунктів 2 і 5 статті 69 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано фінансову санкцію в сумі 850грн. за те, що він 03.11.2005р. надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті "Житомир - Коростишів" без ліцензійної картки, дозволу на перевезення, схеми маршруту, розкладу руху, тобто самовільно відкрив маршрут "Житомир - Коростишів" (а.с.7).
Аналогічний за змістом є протокол про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт від 03.11.2006р.
Факт перевезення підприємцем ОСОБА_2 3 листопада 2005 року невизначеної кількості пасажирів підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2005 року, з якого вбачається, що в автомобілі "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_2, встановлено додаткові місця без дозволу Державтоінспекції та здійснюється перевезення пасажирів. ОСОБА_2 записав у протоколі, що поставив сидіння, не встиг їх оформити (а.с.25).
- протоколом про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт від 03.11.2005р., в якому ОСОБА_2 зазначив, що їхав по справах в Житомир, попутно взяв пасажира (а.с.26);
- поясненнями позивача, представників відповідача та показами свідків з обох сторін про те, що на передньому склі автомобіля знаходився трафарет "Житомир - Коростишів".
Відповідно до пунктів 2 і 5 статті 69 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб"єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції за:
- самовільне відкриття автобусного маршруту загального користування - у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.);
- відсутність документів, обов"язкових для надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом загального користування, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170грн).
Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що автобусний маршрут загального користування - це визначений уповноваженим органом шлях проходження автобуса між відповідно обладнаними пунктами для перевезення пасажирів, а автобус - пасажирський автомобільний транспортний засіб з кількістю місць для сидіння більше дев"яти з місцем водія включно.
Головна державна автомобільна інспекція в особі територіального управління в Житомирській області як суб"єкт владних повноважень не довела наявність критеріїв, за яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 станом на 03.11.2005р. відповідав визначенню "автобус".
Ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2005р., ні в протоколі про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 03.11.2005р. не вказана кількість пасажирів, що перевозилися, та кількість місць для сидіння.
Покази по цих обставинах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно не взяв до уваги суд першої інстанції, оскільки ці службові особи складали згадані протоколи і зобов"язані були чітко зазначити в них про склад правопорушення.
За такого положення відсутні юридичні підстави для застосування фінансової санкції за самовільне відкриття автобусного маршруту загального користування.
Із змісту статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт", в якій наведено перелік документів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, вбачається, що в цій правовій нормі йдеться про документи на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тобто перевезення автобусами.
Отже в даній правовій ситуації відповідальність за п. 5 ст. 69 Закону України "Про автомобільний транспорт" пов"язана з обставинами, за яких настає відповідальність по п.2 ст.69 цього Закону.
Виходячи з цього, до підприємця ОСОБА_2 необгрунтовано застосована фінансова санкція за відсутність документів, обов"язкових для надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
Керуючись ст.ст. 195,196, 198 ,200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Житомирської області від 17 березня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Житомирській області - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук 2 прим.
1 - до справи
2 - в наряд