ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2006 р. Справа № 114/2-150
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Вечірка І.О.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Сегеда В.А. - довіреність №007 від 23.06.2006р.,:
від відповідача: Кирилюк Н.Г. - доручення №01/01-04 -1161 від 26.09.2006 р.,:
Андрієвська М.Я. - доручення №01/01-04-1161 від 26.09.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Юлія", м. Могилів - Подільський Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "07" липня 2006 р. у справі № 114/2-150 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Юлія", м. Могилів - Подільський Вінницької області
до Могилів - Подільського міського територіального медичного об'єднання,м. Могилів - Подільський Вінницької області
про стягнення 19719,22 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2006р. у справі №114/2-150 відмовлено у задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Юлія" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого 03.09.2001р. по даній справі.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПВКФ "Юлія" звернулась до суду з апеляційною скаргою про її скасування.
Свої доводи скаржник мотивує тим, що при винесенні ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме:
- суд безпідставно залишив поза увагою доводи та подані суду докази, які безпосередньо підтверджують поважність пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання;
-судом, в порушення вимог ст.36 ГПК України, не взято до уваги документи, які містяться в матеріалах справи і мають значення для правильного вирішення спору, зокрема довідки УБОЗ УМВС України у Вінницькій області та Контрольно-ревізійного відділу в м. Могилів - Подільському про вилучення на підприємстві у 2001р. первинних документів, що дає підстави вважати строк для пред'явлення наказу до виконання рішення суду пропущеним з поважних причин.
Просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення про поновлення ПВКФ "Юлія" пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.09.2001р.
В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність винесеної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2001р.господарським судом Вінницької області у справі №114/2-150 прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги ПВКФ "Юлія". Стягнуто з Могилів-Подільського ТММО 18964,99 грн. боргу,490,68 грн. втрат від інфляції, 194 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Вінницької області 03.09.2001р. було видано наказ.
ПВКФ "Юлія", у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання, 17.01.2006р. (вхідний №598) звернулась до суду першої інстанції із заявою про відновлення зазначеного процесуального строку (а.с.24).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2006р. відмовлено ПВКФ "Юлія" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого 03.09.2001р. по справі №114/2-150 (а.с.52).
Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.
Виданий стягувачу наказ може бути пред'явлений до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення, або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (ст.118 ГПК України, ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинною до 10.07.2003р.).
Згідно приписів ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Матеріали справи свідчать, що заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.2001р. ПВКФ "Юлія" подала до місцевого суду 17.01.2006р. Причини пропуску заявник мотивує тим, що керівник підприємства протягом 2001-2005р.р. неодноразово знаходився на тривалому стаціонарному лікуванні.
Суд першої інстанції при винесенні ухвали дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що у стягувача була можливість, відповідно до ст. 118 ГПК України, пред'явити наказ до виконання.
Місцевий суд також вірно зазначив, що довідки КРВ в м. Могилів-Подільський від 13.02.2002р. та 20.09.2002р. не можуть бути підтвердженням того, що первинні документи, а саме наказ господарського суду від 03.09.2001р., вилучався, через що був пропущений строк для пред'явлення його до виконання. В довідках про вилучення документів не міститься інформація про вилучення наказу господарського суду, а посилання на довідку УБОЗ УМВС України у Вінницькій області безпідставне, оскільки остання відсутня у матеріалах справи.
Господарський суд Вінницької області правомірно визнав причини, наведені в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, встановленого ст.118 ГПК України, не поважними, у зв'язку з чим відмовив ПВКФ "Юлія" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого 03.09.2001р. по справі №114/2-150.
Оскільки доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві України, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.07.2006р. у справі №114/2-150 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПВКФ "Юлія" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.07.2006 р. у справі №114/2-150 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Юлія", м. Могилів-Подільський Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №114/2-150 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Вечірко І.О.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд