ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 2/1081
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Лютої С.В. - представника за довіреністю від 02.09.2006р.;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича", с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "28" квітня 2006 р. у справі № 2/1081 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Веріас",
м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича", с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області
про стягнення 111219,46грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2006р. усправі №2/1081 накладено арешт на майно та грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області) в межах суми 111219,46грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом Житомирської області при винесенні вказаної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема:
- ст.5, п.п.6 ст.6, ст.44 Господарського кодексу України, адже, на думку скаржника, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" є втручанням у господарські відносини;
- статті 66 ГПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено чіткої мотивації до вжиття заходів забезпечення позову;
- вимог ст.33 ГПК України, всупереч якої позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, як зазначає відповідач, накладення арешту на його майно та грошові кошти суттєво впливає на діяльність товариства.
Позивач у письмовому відзиві №1010-06 від 10.10.2006р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні стверджують, що оскаржувана ухвала господарського суду Хмельницької області винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а тому просять зазначену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.
Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини його нез'явлення апеляційний господарський суд не повідомлено.
Враховуючи, що про час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу суду від 05.06.2006р. про прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення судового засідання на 10.10.2006р. було надіслано на адреси представників сторін рекомендованими листами 11.07.2006р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції), а також положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах даної справи документами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
23.03.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас" (м.Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на користь вказаного товариства з Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області) 111219,46грн., в тому числі 91476,68грн. основного боргу, 18295,34грн. штрафу, 1198,09грн. інфляційних нарахувань та 249,35грн. - 3-х % річних з простроченої суми.
21.04.2006р. позивач подав заяву за №2204-06 від 20.04.2006р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії: віддавати в заставу, продавати цілісний майновий комплекс та накладення арешту на цілісний майновий комплекс, майно та грошові кошти, належні відповідачу (а.с.51-52).
З тексту заявленого клопотання вбачається, що позивач припускає, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення.
Дана обставина, на думку позивача, ускладнить виконання рішення господарського суду Житомирської області і унеможливить стягнення заборгованості з відповідача.
Ухвалою від 28.04.2006р. місцевий господарський суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на активи (майно та грошові кошти) Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" у межах ціни позову - 111219,46грн. (а.с.55).
Вказану ухвалу надіслано на виконання до Державної виконавчої служби Чуднівського району Житомирської області.
Колегією суддів враховується наступне.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, тощо, на момент виконання рішення.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.
Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Арешт накладається у розмірі ціни позову.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 ГПК України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не являються підставою для скасування ухвали суду від 28.04.2006р. щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника – Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича", оскільки заходи до забезпечення позовних вимог вжиті місцевим господарським судом цілком обґрунтовано.
Крім того, слід вказати, й це також враховується апеляційним господарським судом, що господарським судом Житомирської області 29.05.2006р. було прийнято рішення у справі №2/1081, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас" та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім.В.Ф.Мазуркевича" 26000,00грн. основного боргу, 10000,00грн. штрафу, 488,00грн. інфляційних нарахувань, 101,67грн. 3-х % річних з простроченої суми, а також судові витрати (з врахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог від 25.05.2006р., а.с.57-59), та скасовано забезпечення позову згідно ухвали від 28.04.2006р. в зв'язку зі сплатою відповідачем більшої частини боргу.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 28.04.2006р. у справі №2/1081 щодо вжиття заходів до забезпечення позову є такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2006року у справі №2/1081 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича", с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області - без задоволення.
2. Матеріали справи №2/1081 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 примірника:
1- в справу,
2,3- сторонам,
4- в наряд