копія Справа № 1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          23 березня 2012 року

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарях Данилюку В.М., Данилюк В.А.

за участю прокурорів Друзя П.І., Іщука М.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, маючи намір на таємне викрадення коней, в ніч з 23.01.2007 року на 24.01.2007 року за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, шляхом злому вікна, а саме, виривання дерев’яних дощок, за допомогою яких було закрите вікно, проник в приміщення конюшні, що знаходиться на території МТФ СГВК «Чернявка»в с. Чернявка Оратівського району Вінницької області і в нічний час охороняється, зламавши дерев’яну дошку запасних дверей, до якої за допомогою металевого скобля був прикріплений металевий ланцюг, інший кінець якого кріпився до колони вище вказаного приміщення, у відсутності сторонніх осіб, умисно, таємно викрав чотирьох коней, які належали СГВК «Чернявка», загальною вагою 1400 кілограм, після чого разом із викраденими кіньми через вище вказані дерев’яні двері покинув приміщення конюшні СГВК «Чернявка»та з місця події зник в напрямку с. Бурківці Тетіївського району Київської області, завдавши своїми протиправними діями СГВК «Чернявка»с. Чернявка матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень. Такі дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб поєднана з проникненням в приміщення.

Підсудний ОСОБА_1 як під час досудового слідства так і під час судового слідства вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав і суду пояснив, що 24.01.2007 року близько 16 чи 17 год. до його домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 приїхали працівники міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, депутат вулиці та голова сільської ради. Працівники міліції запитували, що він робив в ніч з 22 на 23 січня 2007 року, чи не знає де знаходиться с. Чернявка Оратівського району Вінницької області та повідомили про крадіжку чотирьох коней в с. Чернявка. Він повідомив працівникам міліції, що в ніч з 22 на 23 січня 2007 року знаходився вдома зі своєю дружиною та дочкою. Через деякий час знову приїхали працівники міліції та провели обшук. Під час обшуку були виявлені три рукавиці: дві в літній кухні та одна в господарському приміщенні. Даними рукавицями користувався він та дружина в господарстві, доглядаючи худобу. У дружини така ж група крові як у нього. Слідчий ОСОБА_7, який проводив обшук, поклав дані рукавиці в поліетиленовий пакет. Даний пакет при ньому не опечатували, слідчий повідомив, що немає клею і опечатають пакет у сільській раді. Під час обшуку були присутні поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сільський голова ОСОБА_6 Із працівників міліції були ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ще один працівник міліції якого він не знає. В ніч з 23 на 24 січня 2007 року був вдома. Раніше був засуджений за те, що купив краденого коня, а перед тим купив крадених поросят. Тому по кримінальній справі, яка розглядалась Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України був співучасником злочину. У с. Чернявка Оратівського району Вінницької області ніколи не був та не знає, де воно знаходиться. До злочину не причетний та просить його виправдати.

Дослідивши докази у справі, представлені органом досудового слідства та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши показання підсудного та свідків, суд приходить до висновку, що пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в 2007 році працював начальником карного розшуку Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Дати, коли відбувалися події не пам'ятає. Вранці отримав інформацію від чергового Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про крадіжку чотирьох коней з приміщення ферми СГВК «Чернявка» с. Чернявка Оратівського району Вінницької області. Він з оперативною групою одразу виїхали на місце події і прибули на місце події приблизно о 7 год. 30 хв. На місці події у приміщенні ферми здається були зламані двері, точно не пам’ятає. Від ферми вели сліди чотирьох коней в напрямку с. Скоморошки Оратівського району. Група почала йти по слідах коней. На перехресті доріг сліди повернули в напрямку с. Човновиця та йшли по ріллі. На дорозі було видно тільки сліди коней. Коли рухалися по слідах, було знайдено матерчату рукавицю на перехресті доріг сіл Човновиця –Довгалівка –Зіньків, яку упакували в пакет. Біля слідів також знайшли дерев'яну палицю з нашаруванням тканини синього кольору. Сліди коней привели до с. Бурківці Тетіївського району до території городництва, далі сліди зникли, оскільки коні перейшли через річку. В ході відпрацювання с. Бурківці та с. Кашперівка Тетіївського району була отримана оперативна інформація, що дану крадіжку міг вчинити житель с. Кашперівка ОСОБА_1. ОСОБА_1 заперечував причетність до даної крадіжки. Наркотичний засіб, який знайшли при обшуку у ОСОБА_1 потім був направлений в Тетіївський РВ УМВС України у Київській області. Крім того, він був присутній під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 Обшук проводився в присутності працівників міліції слідчого ОСОБА_7., уповноваженого СКР ОСОБА_10 та, напевно, дільничного інспектора ОСОБА_13 Під час обшуку в підсобних приміщеннях було виявлено чотири матерчаті рукавиці, які були вилучені та упаковані, наркотичний засіб - канабіс, спортивні штани синього кольору. Рукавиці були білого кольору, схожі на знайдену в полі. Рукавиці були упаковані в прозорий поліетиленовий пакет. Під час проведення обшуку були присутні поняті ОСОБА_4 та голова села чи секретар, ОСОБА_1, його дружина і хтось із дітей. Огляд місця події крадіжки –ферми проводив слідчий ОСОБА_7 Про те, що було викрадено чотирьох коней, дізнався зі слів керівника господарства, а також довідок з бухгалтерії СГВК «Чернявка». Хто складав протокол огляду не пам’ятає. Із понятих були ОСОБА_11 та ОСОБА_12, працівник міліції ОСОБА_13, дільничний інспектор ОСОБА_14, слідчий ОСОБА_7, стажер та поняті. Сліди коней були на правій обочині, їх було чітко видно, оскільки вони були на ґрунті і на засніженій поверхні, сліди йшли в одному напрямку, це було видно по заглибинах в снігу. Слідів людей не було. Сліди коней закінчились на території городництва с. Бурківці. Оскільки коні перейшли річку, далі вони не змогли йти по слідах, оскільки сліди перемішались із слідами випасаючої там худоби. По слідах йшли він та дільничний інспектор ОСОБА_13 Дільничний інспектор ОСОБА_14 їхав автомобілем польовими дорогами, то під’їжджаючи до них, то від’їжджаючи. Слідчий ОСОБА_7 знаходився в автомобілі ОСОБА_14 Поняті то знаходилися в автомобілі, то виходили дивилися на сліди. ОСОБА_12 показував дорогу, кудою йшли коні, які викрадалися з даного господарства раніше. Назад поверталися із ОСОБА_14, який забирав їх службовим автомобілем від кладовища с. Бурківці. У нього в автомобілі знаходився слідчий ОСОБА_7 та поняті. Коли була крадіжка коней, точно не пам’ятає. Якщо при відібрані пояснень запитував в ОСОБА_1 та в сторожа про крадіжку в ніч з 22 на 23 січня 2007 р., то крадіжка відбулася тоді, також в повідомленні СГВК «Чернявка» про крадіжку коней зазначена дата в ніч з 22 на 23 січня 2007 р. На місце пригоди не міг виїхати наступного дня після повідомлення. Йому невідомо, чому повідомлення в черговій частині зареєстроване в обідню пору 24 січня 2007 року черговим ОСОБА_15. З власної ініціативи, не отримавши повідомлення про вчинення злочину, не міг виїхати в с. Чернявка. Хто був із працівників господарства на місці пригоди, коли вони приїхали не пам’ятає. Огляд місця події проводився в той день, коли отримали повідомлення про крадіжку. Йому відомо, що сторож рухався по слідах до прибуття працівників міліції, він розповів їм в якому напрямку рухалися коні. Хто складав схему слідів коней не пам’ятає. Рукавиця, яку знайшли біля слідів, знаходилася на ріллі біля перехрестя доріг Скала-Скоморошки-Чернявка, за гнояркою, яка знаходиться за зупинкою. Рукавицю знайшли ближче до дороги на слідах коней, вона була білого кольору. У домогосподарстві ОСОБА_1 було вилучено 4 рукавиці білого кольору. В протоколі обшуку було невірно вказано кількість рукавичок. В коморі знайшли 1 чи 2 рукавиці, 1 в підсобному приміщенні, точніше де і яку кількість рукавиць знайшли не пам’ятає. Не може сказати, коли працівникам Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області стало відомо про крадіжку коней з СГВК «Чернявка». Резолюція на рапорті написана йому. Не пам’ятає скільки днів проводили огляд і йшли по маршруту с. Чернявка - с. Бурківці, напевно два дні. Стемніло і огляд припинили, а наступного дня продовжили огляд з того самого місця. Не пам’ятає о котрій годині наступного дня продовжили огляд і коли його закінчили. В перший день знайшли рукавичку під час огляду. Річку Фосу, яка наявна на план-схемі, подолали через греблю, гору, яка є на маршруті із с. Довгалівка до с. Бурківці здолали, він пройшов маршрут пішки, а автомобіль ВАЗ 2107, де міг їхати –їхав, де не міг –його штовхали. Там, де автомобіль не міг проїхати, він повертався і об’їздив перешкоди іншим маршрутом, не пам’ятає о котрій годині дня здолав відрізок маршруту с. Довгалівка - с. Бурківці. Не пам’ятає о котрій годині відбирав пояснення у керівника господарства ОСОБА_16 Огляд наступного дня розпочали вранці, коли могли бачити сліди. Не пам’ятає чи опитував сторожа, який охороняв приміщення конюшні. Скільки коней було викрадено встановлювали на підставі довідки з бухгалтерії господарства, показань голови, доглядачів. Не пам’ятає, коли складав протокол огляду місця події. Під час огляду, коли йшли по слідах були присутні він, ОСОБА_14, ОСОБА_13, поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 В їх присутності було знайдено рукавицю та палицю. Спочатку знайшли палицю, а через декілька метрів рукавицю. Наступного дня хто був під час проведення огляду не пам’ятає, можливо ті ж самі особи, що й були на перший день. Рукавиця, яка була виявлена на місці події була запакована в поліетиленовий пакет та опечатана. Вночі був мороз, які були погодні умови вдень не пам’ятає. О котрій годині першого та другого дня закінчили огляд не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2006 року був призначений головою КСП «Чернявка»с. Чернявка Оратівського району. В 2007 р., дати не пам’ятає, о 6 год. ранку він приїхав на ферму і сторож ОСОБА_17 повідомив про те, що було здійснено із конюшні крадіжку коней. Коли зайшов у приміщення конюшні побачив, що були пошкоджені двері, із них була вирвана дошка, відірвано ланцюг, який прив’язувався до колони із середини приміщення, також було вирване вікно, яке було забите дошками із середини. Можливо, при огляді слідчі не звернули увагу на ці пошкодження. Із приміщення ферми було викрадено четверо коней, після чого вони з ОСОБА_17 пішли по слідах коней, дійшовши до центральної дороги за селом де межує с. Чернявка із с. Скоморошки, вони повернулися на ферму. По слідах було помітно, що йшло четверо коней паралельно один одному. Приблизно о 7 год. він зателефонував в чергову частину райвідділу міліції та повідомив про крадіжку коней, а також зателефонував дільничному інспектору ОСОБА_14 Приміщення конюшні охороняв сторож ОСОБА_18 Про те, що зникло четверо коней йому стало відомо від сторожа ОСОБА_18 Напередодні крадіжки невідомих людей біля території ферми не бачив, щодо купівлі-продажу коней ніхто не звертався. Розбіжності щодо кількості коней в протоколі огляду і в довідці СГВК «Чернявка»може пояснити тим, що можливо, не рахували молодих коней. Різницю в кількості 8 коней пояснити не може. Чи був присутній при огляді місця події не пам’ятає. На даний час у зв’язку з банкрутством СГВК «Чернявка»ліквідовано.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році він працював нічним сторожем у СГВК «Чернявка»с. Чернявка Оратівського району. На чергування зазвичай заступав о 20 год. Чергував в ту ніч, коли було вчинено крадіжку коней, точної дати крадіжки не пам’ятає. В ту ніч на фермі телилася корова, оскільки його просили допомогти, то він замкнув приміщення конюшні та пішов до телятника. Скільки часу був відсутній в приміщені конюшні сказати не може. Протягом ночі в конюшню заходив два рази, в третій раз, як повернувся до конюшні, виявив крадіжку коней. Про крадіжку розповів ОСОБА_17, вони з ним зайшли в конюшню та виявили, що було викрадено четверо коней та зламані двері. Один із викрадених коней був сірий, а троє гніді. Він зателефонував до голови господарства ОСОБА_16 і повідомив про крадіжку, після чого ОСОБА_16 приїхав на ферму, а він пішов додому. Коли повернувся на ферму, то ОСОБА_17 сказав щоб він поїхав по слідах викрадених коней. Конем він поїхав по слідах, рухався біля слідів, ніяких сторонніх предметів, а саме, рукавиць на дорозі, біля слідів не знаходив. Сліди вели до зупинки, повернули в сторону с. Довгалівка і потім вели до річки. Він доїхав до річки, де втратив сліди після чого повернувся на ферму, оскільки через річку проїхати було неможливо. По полях теж неможливо було їхати, оскільки поля були засіяні. Коли їхав по слідах, був уже день. Спиртного не вживав. Скільки на фермі знаходилося коней сказати не може, коли приходив на чергування коні вже знаходилися в конюшні, приходячи на чергування коней не рахував. Повідомив завфермою про пропажу чотирьох коней, оскільки пропали тільки коні, які запрягалися у вози, крім цього пропала одна пара упряжі. По слідах він рухався одну-дві години, коли повернувся на ферму там уже знаходилися працівники міліції. Чи оглядалося приміщення ферми працівниками міліції не пам’ятає. Його опитували працівники міліції в приміщенні конюшні, о котрій годині не пам’ятає. Двері, які були зламані, закривалися із середини на замок і були перетягнуті ланцюгом. Знадвору двері було відкрити неможливо, лише із середини. З правої сторони вікно було забите дошками. Центральні двері приміщення замикалися на замок знадвору. Ключ від дверей на той час знаходився у нього, ключ він передав вранці біля 8 чи 9 год. конюху ОСОБА_19, оскільки ключ один на двох. Ще був один ключ у завфермою. Дати події на даний час не пам’ятає, на той час при дачі пояснень можливо щось наплутав в датах.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році він працював головним зоотехніком СГВК «Чернявка». Вранці, приблизно о 7 год., точної дати не пам’ятає, він прийшов на ферму, де йому повідомили про крадіжку коней. На фермі знаходився ОСОБА_16, після цього приїхали працівники міліції. Із приміщення ферми було викрадено четверо коней, двоє із них гніді, один кінь білий і ще один кінь, якої масті він не пам’ятає. Коней на фермі охороняв ОСОБА_18. В приміщенні конюшні було дві брами, одна брама закривалася на замок, а інша двохстворчата брама закривалася із середини на ланцюг, який замотувався за колону та закривався на замок, двері можна було відкрити лише із середини приміщення. Коли він прийшов в приміщення конюшні, то побачив, що на брамі, яка закривалася із середини на ланцюг був відірваний ланцюг, замок лежав на землі. Чи були інші пошкодження в приміщені ферми не пам’ятає. Скільки коней знаходилось на той час в СГВК та скільки із них було в приміщенні конюшні сказати не може. Сторож повинен був охороняти приміщення з 20 год. до 6 год. ранку. Працівники міліції опитували його того ж дня коли було вчинено крадіжку, чи міг він помилково зазначити в своїх поясненнях дату крадіжки і при цьому помилитися на добу сказати не може. Вважає, що в той момент, коли його опитували дату крадіжки пам’ятав краще. Чи продавало господарство коней з 1 січня по 23 січня 2007 р. не пам’ятає. Щомісячно завідуючий фермою подавав в бухгалтерію підприємства форму 24 - звіт про наявність худоби. Коні виписувалися в рахунок оплати праці людям, а також коней здавали на м’ясокомбінат, облік вівся у бухгалтерії. Коли саме приїхали працівники міліції на ферму не бачив, був присутній, коли працівники міліції робили огляд приміщення конюшні. Огляд проводили коли працівники міліції повернулися після того, як ходили по слідах коней, приблизно о 14 год.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році працював охоронцем в приміщенні зернотоку СГВК «Чернявка». Зернотік розташований біля ферми. Дати, коли відбувалися події не пам’ятає. Приблизно в 00 год. почали гавкати собаки і він побачив, що по дорозі, яка вела із центру села на ферму, йшли двоє незнайомих чоловіків. Чоловіки йшли в напрямку ферми в ту сторону, де була розташована конюшня, вони були невисокого зросту, зодягнуті у куфайки. Про крадіжку коней йому стало відомо вранці від дільничного інспектора, який відбирав у нього пояснення. Чи було щось у чоловіків в руках не бачив, чоловіки між собою не спілкувалися. З однієї частини села в іншу частину села можна перейти через територію ферми, саме так ходять люди із села. Чи заходили чоловіки в якесь приміщення ферми не бачив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працював конюхом в СГВК «Чернявка», пару коней, на яких працював ставив у конюшню. Ключі від конюшні знаходились удень в нього, а вночі у сторожа ОСОБА_18, ще одні ключі знаходилися у завідувача ферми. Дати крадіжки не пам’ятає. В ту ніч приміщення конюшні охороняв ОСОБА_18 Прийшовши вранці на роботу, він побачив сторожа ОСОБА_18, який віддав йому ключі та повідомив про крадіжку коней. Зайшовши в приміщення конюшні, побачив, що одні двері були цілі, а інші були поламані, а саме, одна дошка, до якої кріпився ланцюг, була відірвана від дверей, замок був поламаний, також було розбите одне вікно. Було викрадено четверо коней, скільки всього коней було в господарстві та в конюшні не пам’ятає. О котрій годині приїхали працівники міліції не пам’ятає. Він був понятим при огляді місця події разом із ОСОБА_22, коли працівники міліції оглядали приміщення конюшні. Крім пошкодженого вікна та дверей інших пошкоджень не було. Бачив як працівники міліції ходили по конюшні, обміряли її. Чи бачили пошкодження працівники міліції сказати не може.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що в 2007 році працювала головним бухгалтером в СГВК «Чернявка», яке на даний час ліквідоване. Про крадіжку коней в січні 2007 року не пам’ятає, оскільки в господарстві постійно були крадіжки худоби. Якщо була крадіжка, вона піднімала первинні документи та видавала довідку. Коні стояли на балансі в основних засобах, де була вказана кількість і сума. На даний час первинних документів немає. В управлінні сільського господарства та в архіві таких документів немає, оскільки в основних засобах зазначалася робоча і продуктивна худоба а також сума, але ця сума вказувалась як корів так і коней разом. Довідки про вартість викрадених коней видавала на підставі 01 рахунку «Основні засоби», де було вказано кількість голів, вага і сума. Ці рахунки не здавались до архіву, бо це нічим не передбачено. Всі коні, які були в господарстві відображалися разом на 01 рахунку, була загальна вага, вагу вона поділила на кількість коней і таким чином визначила вагу чотирьох коней, що зазначена в довідці. Кількість коней в довідці і в протоколі огляду не співпадає, оскільки коні рахувались на фермі та по їздових. В кінці року бригадир складав відомість, в якій було розписано кількість їздових і скільки є коней. Скільки на той час коней було на балансі господарства, сказати не може.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році, працюючи на посаді слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від оперативного чергового отримав повідомлення про вчинення злочину та в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події в с. Чернявку Оратівського району. При виїзді на місце події було встановлено, що викрадено четверо коней з приміщення ферми. Дати крадіжки не пам’ятає. Він складав протокол огляду місця події приміщення конюшні СГВК «Чернявка». З ним був стажер слідчий ОСОБА_24 При огляді місця події було встановлено, що на вхідних дверях була відірвана дошка, чи були інші пошкодження не пам’ятає. Огляд місця події проводився в присутності понятих. Оглядалося приміщення, в якому утримувалися коні. Записи в протокол огляду вносив стажер ОСОБА_24, він йому диктував. Записи в протоколі огляду щодо погодних умов, часу, температури відповідають дійсності. Чому не зафіксував у протоколі огляду сліди злому пояснити не може, можливо помилився стажер, який заповнював протокол. Ним також проводився обшук домогосподарства ОСОБА_1 в с. Кашперівка Тетіївського району. При обшуку були присутні начальник карного розшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В домогосподарстві ОСОБА_1 були вилучені штани, а також чотири рукавиці, подібні до вилученої на місці події на слідах коней. В протоколі обшуку було записано три рукавиці помилково. Де саме були виявлені рукавиці сказати не може, це відображено в протоколі. Всі знайдені речові докази під час обшуку були упаковані в поліетиленові пакети, чотири рукавиці упакували разом в один пакет, штани в інший. Яким способом і в що саме були упаковані вилучені речі не пам’ятає. При упакуванні були присутні підсудний ОСОБА_1 та поняті, це відбувалося в будинку підсудного. Для проведення експертизи направляв всі чотири рукавиці вилучені під час обшуку. П’ята рукавиця, вилучена на місці події направлялася окремо. Штани та рукавиці, упаковувалися окремо, рукавиця вилучена з місця події теж упаковувалася окремо. Знайдені під час обшуку речі упаковувались в домогосподарстві ОСОБА_1 в присутності понятих. Хто був з понятих не пам’ятає. Були присутні мешканці будинку ОСОБА_1, а саме, підсудний, його дружина та донька. По слідах коней не ходив, коли працівники міліції повернулись після того, як їздили по слідах, то речові докази, а саме, палицю та рукавицю передали йому, в який саме день це було не пам’ятає. Скільки коней було під час огляду не пам’ятає. Якщо в протоколі огляду вказано десять голів, то так і було. Де були інші коні, якщо в довідці СГВК зазначено 18 голів коней не виясняв. Речові докази зберігалися в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2007 року був одним із учасників проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 Під час обшуку в домогосподарстві було виявлено і вилучено чотири рукавиці, штани синього кольору з нашаруванням шерсті та рослину коноплі. Хто саме з працівників міліції виявив ці речі не пам’ятає. Знаходили рукавиці в хліві, ще в якомусь підсобному приміщенні. З працівників міліції під час обшуку були присутні слідчий ОСОБА_7, начальник розшуку ОСОБА_8 Були також присутні поняті сільський голова с. Кашперівка Тетіївського району та депутат. Ці особи були присутні під час виявлення та вилучення речей. Упакування речей проводилось в домогосподарстві ОСОБА_1 у вакуумний поліетиленовий пакет, в якого вкладали рукавиці, закривали та прошивали ниткою. Всі вилучені речі упаковувались в різні пакети, чотири рукавиці упакували в один пакет. В огляді місця вчинення злочину в с. Чернявка участі не приймав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що станом на 24.01.2007 року перебував на посаді дільничного інспектора. Населений пункт, де проводився огляд це його дільниця. Не пам’ятає від кого і як отримав повідомлення про злочин, але своїм службовим автомобілем виїздив разом із начальником карного розшуку ОСОБА_8 та дільничним інспектором ОСОБА_13 в с. Чернявка, де вони йшли по слідах коней через поля. Не пам’ятає о котрій годині було розпочато огляд, йому невідомо чому записано в протоколі огляду, що огляд розпочато о 4 год. 35 хв., оскільки в цю пору доби взимку ще темно. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 від ферми йшли по слідах коней, а він періодично їхав поруч службовим автомобілем. Доріг із твердим покриттям із с. Човновиця до сіл Тетіївського району немає. На той час у нього був службовий автомобіль зеленого кольору ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1. Бачив сліди чотирьох коней, коні місцями йшли в ряд, їх вели із ферми с. Чернявка до виїзду із с. Чернявка, далі попід дорогу, і не доїжджаючи до зупинки с. Скала сліди перейшли попід дорогу, далі сліди йшли попід гноярку і вели в напрямку Погребищенського та Тетіївського районів. Хто проводив огляд місця події по слідах не пам’ятає, але огляд проводився, бо він привозив понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 із с. Скоморошки. Він вирішив поїхати за понятими в інше село, оскільки вирішив узяти понятим ОСОБА_12, який тривалий час працював дільничним інспектором і добре орієнтувався на місцевості, там же зустрів ОСОБА_11, оскільки поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 живуть в одному селі. Понятого ОСОБА_12 забрав із дому, о котрій годині це було не пам’ятає. Поїздка за понятими могла забрати приблизно годину часу. По слідах ішли ОСОБА_13 та ОСОБА_8, він їхав автомобілем, де неможливо було проїхати, об’їздив. Він до річки не йшов, йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_13, як вони подолали річку не пам’ятає. Поняті періодично то їхали з ним то йшли по слідах. Він інколи залишав машину і йшов з працівниками міліції по слідах, потім повертався та об’їздив автомобілем. Зранку був приморозок і він їхав автомобілем полем, а після обіду почало танути. На його шляху зустрічалися річки та струмки, які неможливо було переїхати, тому він повертався та об’їздив їх іншою дорогою. В ході огляду було встановлено, що на снігу видно сліди чотирьох коней. Пам’ятає, що на слідах було знайдено рукавицю і палицю із фрагментами тканини. Як саме знайшли палицю та рукавицю не пам’ятає. На той час снігу було небагато, місцями. Хто відвозив понятих додому не пам’ятає. О котрій годині закінчився огляд не пам’ятає. На наступний день разом з понятими знову йшли по слідах. Чи складали протокол огляду на другий день не пам’ятає. На другий день продовжували огляд по слідах з того місця, де закінчили в перший день. Рукавицю знайшли в перший день огляду. О котрій годині розпочали огляд наступного дня не пам’ятає, мабуть вранці, оскільки надворі було видно. На другий день до того місця, де закінчили огляд у перший день доїхали автомобілем. Залізничний переїзд переїхав попід насип. Огляд місця пригоди на другий день тривав напевно до вечора. Де розпочали огляд на другий день не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що дати події не пам’ятає, пам’ятає, що в січні до нього додому приїхав дільничний інспектор ОСОБА_14 і запросив бути присутнім в якості понятого по факту крадіжки коней із с. Чернявка. Оскільки він працював на цій території дільничним інспектором, то ОСОБА_14 попросив допомогти йому. ОСОБА_14 приїхав вранці, потім вони забрали понятого ОСОБА_11 На місце пригоди в с. Чернявка прибули втрьох. Огляд місця події проводили від ферми с. Чернявка. Було видно сліди чотирьох коней, які йшли попарно і вони пішли по слідах. Коли вийшли із с. Чернявка знайшли рукавицю, потім на полі знайшли палицю, яка лежала на слідах із ворсинками тканини. Всі ці речі були вилучені. Погодні умови були такі, що зранку можна було йти, а далі, де не можна було йти вони об’їздили з дільничним інспектором. Пройшли по слідах до Тетіївського району. Вони дійшли до залізничного переїзду с. Тарасівка чи с. Бурківці і далі сліди пропали. Після того, працівники міліції їх завезли по домівках разом з іншим понятим ОСОБА_11 Протокол огляду він підписував, а також розписувався на бірках речей, які вилучались, де саме підписували протокол не пам’ятає. Оскільки в протоколі зазначено, що огляд місця події розпочато о 04 год. 35 хв. це напевно відповідає дійсності. Від с. Скоморошки до ферми с. Чернявка потрібно їхати 10-15 хвилин. О цій порі він уже не спав, а порався по домашньому господарству. Між с. Чернявка і с. Човновиця, с. Довгалівка є польові дороги. По польових дорогах можливо було їхати автомобілем ВАЗ 2108. Із с. Чернявка їхали ґрунтовою дорогою, вони то йшли полем, а то об’їздили автомобілем. До с. Бурківці дійшли працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_13, а поняті то йшли, а де неможливо було йти, об’їздили із ОСОБА_14 польовими дорогами. Сліди коней пропали біля лісу с. Бурківці. До с. Бурківці чи вони йшли чи їхали не пам’ятає. По слідах вони йшли до вечора, а потім ще наступного дня продовжили йти по слідах із працівниками міліції. Звідки на другий день почали йти по слідах не пам’ятає, напевно, з того місця, де закінчили в перший день. З ОСОБА_11 він також йшов по слідах на наступний день. Дільничний інспектор ОСОБА_14 був на другий день також присутній. На другий день потрапив на місце пригоди, так як і на перший, тобто його забрав дільничний інспектор ОСОБА_14 В який день складали протокол не пам’ятає, протокол писали у полях. Речі опечатували на місці огляду, упаковували в поліетиленові пакети. Він був присутній, коли знайшли рукавичку та палицю, бо це було неподалік від с. Чернявка. Протокол огляду підписували в полях, а де точно і на який день не пам’ятає. Чи на другий день огляд проводився тими ж особами не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості понятого для проведення огляду місця події по факту крадіжки чотирьох коней з приміщення МТФ СГВК «Чернявка»с. Чернявка Оратівського району. Дати події не пам’ятає. Вранці він йшов в с. Скоморошки Оратівського району, його зустрів дільничний інспектор ОСОБА_14 і запросив в якості понятого. Разом з ним понятим також був ОСОБА_12 Огляд не могли розпочати о 4 год. 35 хв., оскільки він зустрів дільничного інспектора ОСОБА_14 в с. Скоморошки біля 7 год. 30 хв. чи о 8 год. ранку, коли йшов на роботу Хто із працівників міліції йшов з ним по слідах не знає, був ОСОБА_14 і ще двоє працівників міліції. Огляд слідів розпочали від ферми с. Чернявка і пішли в сторону с. Скоморошки полем, потім біля зупинки с. Скала перейшли через дорогу і далі пішли в сторону ставків. Далі сліди коней пішли в сторону с. Ганівка, а потім сліди пішли попід с. Човновиця. З працівниками міліції дійшли до залізничного переїзду біля якого знаходилась асфальтна дорога. Де можна було йти, вони йшли, а де можна було їхати - їхали. Пройшовши в сторону с. Скоморошки знайшли матерчату білу рукавичку, потім знайшли палицю, яка лежала біля слідів. Сліди завели до с. Човновиця, під вечір вони вийшли до асфальтної дороги, це напевно була Київська область, і там сліди коней зникли. Рукавичку працівники міліції помістили в пакет та опечатали, а за палицю не пам’ятає. Протокол огляду підписував в той самий день. Де це відбувалося не пам’ятає. Чи в інші дні його залучали в якості понятого не пам’ятає. В міліції працював дільничним інспектором 1 рік 3 місяці. На той час в міліції уже не працював більше семи років. По слідах подолали відстань 10-12 км. Чи був в якості понятого на другий день не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді сільського голови с. Кашперівка Тетіївського району Київської області. Дати не пам’ятає, але пам’ятає, що в сільську раду приїхали працівники міліції, які представились та повідомили, що вони з Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області та що їм потрібно провести обшук домогосподарства ОСОБА_1 для чого потрібно двоє понятих. Він був присутнім при проведені обшуку, понятим була депутат ОСОБА_5, яка на даний час важко хвора і не пересувається та ще одна жінка, яка приїхала з працівниками міліції. Вони з працівниками міліції приїхали до домогосподарства ОСОБА_1, де працівники міліції показали підсудному постанову про обшук, роз’яснили права та обов’язки. Обшук розпочали з підсобних приміщень, в літній кухні знайшли пару рукавиць. В прибудові знайшли ще одну рукавицю та спортивні штани. Дві рукавиці були знайдені на кришці баняка в літній кухні, а третя з написом та синіми крапками була скручена та знаходилась під шифером прибудови. Він пам’ятає, що знайшли 3 рукавиці і спортивні штани. Потім вони з працівниками міліції поїхали в Кашперівську сільську раду, де знайдені речі опечатали. При ньому в його кабінеті заклеювали пакети, він давав клей для цього. Пам’ятає, що підписувався в якомусь документі. Під час проведення обшуку були присутні він, працівники міліції, депутат ОСОБА_25, ОСОБА_1 Після того, як виявили рукавиці підійшла дружина підсудного ОСОБА_26 В прибудові, коли виявляли рукавиці знаходились він, працівники міліції, депутат ОСОБА_25, ОСОБА_1 В сільській раді, коли опечатували рукавиці, на бірках підписувались працівники міліції. Чи були зауваження щодо протоколу обшуку не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною підсудного. Дати події не пам’ятає, під вечір до їх домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 приїхали працівники міліції. У веранді чоловіка опитували працівники міліції і повідомили, що пропали коні в с. Чернявка чи с. Човновиця. Працівники міліції відібрали у ОСОБА_1 пояснення і поїхали. Через декілька днів їй зателефонувала донька і повідомила, що в домогосподарстві працівники міліції проводять обшук. Коли вона прийшла додому, то побачила, що в поліетиленовому пакеті, який лежав перед працівниками міліції на столі, знаходяться 3 рукавички та спортивні штани. В сільській раді працівники міліції мали опечатати дані пакети. Було вилучено 3 рукавички, оскільки працівники міліції її запитували, де четверта рукавичка, на що вона їм відповіла, що спалила. Рукавиці бачила, так як працівники міліції їх витягували з пакета і пред’являли їй. Було два пакети, в одному знаходилися рукавички, а в іншому штани. Вперше працівники міліції з приводу крадіжки коней приїхали біля 16 години. Не пам’ятає, яку дату крадіжки називали працівники міліції, вони запитували про крадіжку коней. Орієнтовно, за 2-3 дні до приїзду працівників міліції чоловік ОСОБА_1 знаходився постійно вдома, оскільки перед цими подіями лежав у лікарні. Про крадіжку коней дізналася зі слів чоловіка, але працівники міліції в цей час також знаходились поруч. Чоловіка раніше обвинувачували в крадіжках поросят та коней, яких він купував. З яких місць вилучали рукавиці працівники міліції не бачила, що вилучено було 3 рукавиці бачила особисто і про це їй казали працівники міліції. Рукавицями користувалися, працюючи по господарству.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4, яка була понятою при проведені обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно була присутня при проведенні обшуку, пам’ятає, що під час обшуку вилучалися рукавиці, однак звідки саме вилучалися рукавиці і скільки саме рукавиць було вилучено не пам’ятає. Ким складався протокол слідчої дії не пам’ятає, але складався на місці слідчої дії де й був нею підписаний.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 пояснив, що йому на експертизу надійшли чотири полімерних пакети прозорого кольору, в яких знаходились майка, носова хустинка, вилучені в ОСОБА_1, рукавиця світлого кольору вилучена на місці події та чотири рукавиці білого кольору. Була проведена одорологічна експертиза за допомогою трьох собак-детекторів. Спершу було проведено вилучення порівняльних зразків запахів із речових доказів. На першому етапі було проведено придатність зразків для використання. На стартовому етапі було розміщено 12 штативів із банками-сховищами і одна із них була тестова. На тестову банку-сховище собака повинен був зреагувати. Якщо на першому етапі собаками не було відмічено тестову банку-сховище, то зразки запаху не придатні для використання. Даний етап було пройдено успішно. На другому, третьому та четвертому етапах була проведена перевірка зразків запахів на наявність їх дублікатів. Всі перевірки свідчили про придатність зразків запахів для експертизи. Через 24 години після прибирання та провітрювання приміщення залу, вибірки і заміни штативів та банок-сховищ було проведено перевірку запахів носової хустинки та майки на ідентичність запаху, адже вказано, що це речі однієї особи. На п’ятому етапі собаки відзначили штативи із запахами з хустинки і майки. На шостому етапі через 24 години після провітрювання та вологого прибирання в банку-сховище була поміщена рукавиця, вилучена на місці події, а на старті собакам давався зразок запаху із майки. При проходженні кола вибірки собаки-детектори позитивно відзначили штатив із запахом рукавиці, вилученої із місця події, що свідчить про ідентичність запахів на майці та рукавиці. На сьомому етапі перевірялися чотири рукавиці на ідентичність запаху. Всі надані зразки запахів були ідентичні між собою. Експертиза проводилась у 2007 році. До цього часу при проведенні експертизи помилок не траплялось. Якщо одна собака не відреагувала б на запах, то неможливо було б провести експертизу та надати відповіді на питання поставлені слідчим. Про кримінальну відповідальність попереджувався і несе відповідальність за достовірність висновку. Допуск на проведення одорологічної експертизи отримав у 2000 році, підтверджував допуск минулого року. В переліку експертиз України є така експертиза. На даний час запахи розрізняються за допомогою собак-детекторів. Концентрація запаху при частому відкритті банки-сховища для проведення експертизи втрачається, але можливо зберігати запах тривалий час. Якщо рукавиці зберігалися в одному пакеті із штанами, в яких їздили на конях, то є комплексний запах однієї особи, якби була інша особа, то виявили б запах іншої особи. На дослідження відповідно до постанови слідчого, направляли три рукавиці, а в пакеті він виявив чотири рукавиці. В кінці експертного висновку пишеться, що дублікати будуть зберігатися до 22.02.2008 року, про що повідомляється слідчий. Якщо слідчому будуть потрібні дані зразки запахів, то він їх забирає, якщо ні, то вони автоматично знищуються. На даний час неможливо перевірити його дослідження, зразки знищено, тому така можливість втрачена. Повторно провести дослідження буде недоцільно, оскільки перші зразки запахів є основними. Зразки запахів зберігаються до 20 років, якщо слідчий надав постанову про збереження. У їх центрі зразки зберігаються 1 рік. Перевірити те, що собака не обманює, можна на першому етапі дослідження, коли використовується тестовий запах. На дослідження надійшов один пакет з однією рукавицею, і другий пакет з чотирма рукавицями. Щодо всіх рукавиць була проведена експертиза.

Так, при огляді місця події 24.01.2007 р., а саме приміщення конюшні СГВК «Чернявка» с. Чернявка Оратівського району Вінницької області було зафіксовано місце вчиненого злочину. Як вбачається із протоколу огляду місця події від 24.01.2007 року протокол складений слідчим СВ Оратівського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_7 До участі у проведенні огляду місця події залучено понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_19 Огляд розпочато о 15 год. 10 хв., закінчено о 15 год. 55 хв. при похмурій погоді, температура + 3 градусів по Цельсію. В результаті огляду встановлено, що місцем події являється приміщення конюшні розміром довжина –72 м, ширина –14 м, висота –5 м. Дане приміщення цегляне, покрите шифером. З лівої та правої сторони приміщення, на бічних стінах мається по 18 вікон, розміром 1х0,8 м. Підлога земляна. Вхід в конюшню здійснюється через двоє вхідних дверей, які розташовані навпроти один одного по-обидва кінця приміщення конюшні. Дані двері дерев’яні, одностворчасті, зачиняються на навісний замок. На момент огляду одні двері зачинені, а інші відчинені. Дане приміщення освітлюється однією лампочкою. В конюшні з правої та лівої сторін, розмічені стійла для коней. На момент огляду в стійлах знаходиться 10 голів коней. Стійла розбиті на 20 секцій, по 10 секцій з кожної сторони. У 7-ій секції з лівої сторони знаходиться сіно. Двері, які на момент огляду зачинені, закриваються на металеву штабу з середини. На відстані 3 м від даних дверей розміщені ще одні дерев’яні двухстворчасті двері, які закриті з середини на металеву кляму. Протокол зачитаний в слух. Заяв та зауважень осіб, які приймали участь в огляді місця події, стосовно протоколу огляду не поступало. Протокол підписаний особою, яка здійснила огляд та понятими. (а.с. 4-5 т.1).

Як вбачається з даного протоколу, в протоколі огляду чітко описано місце події, розмір приміщення, наявність вікон та дверей, відображено в якому стані на час огляду перебували двері, однак жодної інформації про те, що на дверях конюшні були сліди зламу в протоколі огляду не міститься. Під час судового слідства свідок ОСОБА_16 пояснив, що одні двері в конюшні було пошкоджено, вирвана дошка, відірвано ланцюг, також було вирване вікно. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що коли повернувся до конюшні, то виявив, що двері були зламані, щодо вікна пояснень надати не зміг, свідок ОСОБА_20 пояснив, що           ланцюг на дверях був пошкоджений, замок лежав на землі, чи були інші пошкодження не пам’ятає, свідок ОСОБА_19 пояснив, що бачив поламану дошку на одних із дверей конюшні, відірваний ланцюг та одне розбите вікно. Свідок ОСОБА_7, який проводив огляд, в судовому засіданні пояснив, що при огляді місця події було встановлено, що на одних із дверей була відірвана дошка, чи були інші пошкодження не пам’ятає, чому дані пошкодження не відображенні в протоколі огляду пояснити суду не зміг. Суд розцінює дані показання свідків як достовірні та приходить до висновку що такі обставини мали місце, не зважаючи на те, що вони не відображені в протоколі огляду.

З протоколу огляду місця події від 24.01.20007 р. вбачається, що огляд розпочато 04 год. 35 хв. закінчено о 17 год.25 хв. Відповідно до протоколу слідчим ОСОБА_8., за участю дільничних інспекторів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, в присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_11 проведено огляд слідів чотирьох коней, які вели від виходу із конюшні до дороги, що сполучає с. Чернявку та с. Скоморошки, далі в поле, до ґрунтової дороги, і в напрямку лісу, потім минаючи с. Човновицю, до садка, через ліс, залізничний переїзд, минаючи с. Довгалівку Погребищенського району до с. Бурківці Тетіївського району, потім сліди пролягли через річку в напрямку с. Кашперівка Тетіївського району. Було продовжено обхід правого берега річки та лісу і встановлено, що сліди пролягають до території городництва с. Бурківці, де в подальшому копит коней не виявлено. Біля доріжки слідів було виявлено дерев’яну палицю довжиною 47 см, на одному з кінців даної палиці виявлено волокна синього кольору від одягу, які було вилучено та упаковано, в подальшому на відстані 20 см від лівої крайньої доріжки слідів на землі виявлено рукавицю-перчатку з матерії білого кольору з написом «FAR»та крапки, нанесені гумовим матеріалом блакитного кольору, рукавиця вилучена і упакована в пакет та опечатана. (а.с. 6-7 т. 1). Крім того, складено План-схему до протоколу огляду місця події від 24.01.2007 р. (а.с. 8 т. 1). Однак, з пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 вбачається, що проведення огляду розпочалося не в час зазначений в протоколі 04 год. 35 хв., а приблизно о 08 год. Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_8 вбачається, що оскільки в перший день огляд слідів завершити не встигли огляд продовжився наступного дня, свідок ОСОБА_11 не пам’ятає, щоб наступного дня його залучали для продовження огляду. Однак, матеріали справи не містять протоколу огляду місця події від 25.01.2007 р. та не містять жодної іншої інформації щодо того, що 25.01.2007 р. проводилася така слідча дія як огляд місця події.

Відповідно до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Під час судового слідства підсудній ОСОБА_1 пояснив, що працівники міліції приїхавши до нього вперше, відбирали пояснення щодо крадіжки вчиненої в ніч з 22 на 23 січня 2007 р. Допитані під час судового слідства свідки не могли вказати дату крадіжки, посилаючись на тривалий час, який пройшов з моменту крадіжки.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.02.2007 р. вбачається, що він допитувався з приводу крадіжки, що відбулася в ніч на 23 січня 2007 р. (а.с.37 т. 1).

З первинних показань свідка ОСОБА_16 від 15.03.2007 р., 20.08.2008 р. вбачається, що про крадіжку чотирьох коней його повідомили 23.01.2007 р. о 06 год. (а.с. 62, 182 т. 1). З первинних показань свідка ОСОБА_20 від 15.03.2007 р. вбачається, що в приміщенні конюшні знаходилася 31 голова коней, крадіжку чотирьох коней було вчинено в ніч з 22.01.2007 р. на 23.01.2007 р. (а.с. 63 т. 1). З первинних пояснень свідка ОСОБА_18 від 15.03.2007 р. вбачається, що крадіжку він виявив 23.01.2007 р. приблизно о 06 год. 30 хв., одні із дверей конюшні були у відкритому стані. (а.с. 64 т. 1).

Після направлення справи відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2010 р. для проведення додаткового розслідування, постановою слідчого від 27.10.2010 р. було уточнено дані щодо дати вчинення злочину та зазначено, що в подальшому слід вважати правильною датою вчинення злочину дату з 23.01.2007 р. на 24.01.2007 р. Суд критично оцінює дану обставину, оскільки дату вчинення крадіжки в ніч з 22.01.2007 р. на 23.01.2007 р. було зазначено в процесуальних документах слідчого, в первинних протоколах допиту підозрюваного, свідків, при здійсненні інших слідчих дій.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт оперативного чергового Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_15, яким він доповідає начальнику Оратівського РВ, що 24.01.2007 р. о 13 год. 10 хв. по телефону надійшло повідомлення про зникнення чотирьох коней із СГВК «Чернявка»від голови ОСОБА_16, повідомлення зареєстровано 24.01.2007 р. за №29. В резолюції, що міститься на рапорті та адресована ОСОБА_8 вказано прийняти рішення згідно ст. 97 КПК України. В даті резолюції допущено виправлення (а. с. 2 т. 1). Крім того, допущено виправлення в даті пояснення, відібраного старшим оперуповноваженим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 у підсудного ОСОБА_1 (а. с. 17 т. 1).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 6-П від 26.01.2012 року в рапорті оперативного чергового Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 24.01.2007 року в місці розташування резолюції, а саме при зазначенні дати резолюції були внесені зміни шляхом виправлення. В рапорті оперативного чергового Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 24.01.2007 року в місці розташування резолюції, а саме при зазначенні дати резолюції першочергово була нанесена цифра «5», а поверх неї нанесена цифра «4». В поясненні, відібраному ст. оперуповноваженим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області в місці зазначення дати відібрання пояснення були внесені зміни шляхом виправлення. В поясненні, відібраному ст. оперуповноваженим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області в місці зазначення дати відібрання пояснення першочергово була нанесена цифра «7», а поверх неї нанесена цифра «6».

З протоколу огляду місця події від 24.01.20007 р. складеного ст. о/у ОСОБА_8 вбачається, що огляд розпочато 24.01.20007 р. о 04 год. 35 хв. закінчено о 17 год.25 хв. В протоколі зазначено, що ОСОБА_8 провів огляд отримавши повідомлення чергового. Однак, це спростовується висновком експерта № 6-П від 26.01.2012 року, з якого вбачається, що в рапорті оперативного чергового Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 24.01.2007 року в місці розташування резолюції, а саме при зазначенні дати резолюції першочергово була нанесена цифра «5», а поверх неї нанесена цифра «4». Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_8 не міг провести огляд місця події, отримавши повідомлення чергового, як це зазначено в протоколі. Крім того, в своїх показаннях під час судового слідства свідок ОСОБА_8 зазначав, що не міг з власної ініціативи, не отримавши повідомлення чергового виїхати на місце пригоди в с. Чернявку Оратівського району.

Дані обставини в сукупності викликають підставні сумніви в проведенні огляду місця події 24.01.2007 р. ст. о/у ОСОБА_8 Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_8 вбачається, що оскільки в перший день огляд слідів завершити не встигли огляд продовжився наступного дня, свідок ОСОБА_11 не пам’ятає, щоб наступного дня його залучали для продовження огляду. Суд не приймає дані показання свідків, оскільки матеріали справи не містять протоколу огляду місця події від 25.01.2007 р. та не містять жодної іншої інформації щодо того, що 25.01.2007 р. проводилася така слідча дія як огляд місця події. Крім того, в матеріалах справи міститься протокол огляду місця події а саме, приміщення конюшні (а.с.4-5 т. 1) проведений 24.01.2007 року в період з 15 год. 10 хв. по 15 год. 55 хв. слідчим ОСОБА_7, який відбувся вже після отримання черговим Оратівського РВ повідомлення про крадіжку коней.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В своєму Рішенні від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Враховуючи викладене, суд відкидає як доказ протокол огляду місця події від 24.01.20007 р., оскільки його було отримано з порушенням порядку, встановленого законом. (а.с. 6-8 т.1).

Оскільки під час проведення огляду було виявлено рукавицю, яка є речовим доказом у справі та яка разом із іншими чотирма рукавицями була направлена для проведення одорологічної експертизи, на підставі результатів якої будується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, суд не вважає, що результати даної експертизи можливо поставити в основу обвинувачення ОСОБА_1

З протоколу обшуку від 12.02.2007 р. вбачається, що слідчим ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, в приміщенні літньої кухні виявлено дві рукавиці синьо-білого кольору, які знаходились на лежанці із правої сторони. В приміщені кладової виявлено та вилучено штани блакитного кольору, які висіли на стелажі. В господарському приміщенні хліва виявлено та вилучено одну рукавицю синьо-білого кольору, яка знаходилась за дерев’яною дошкою під стелею. На горищі хліва у правій стороні від вхідних дверей під другою дерев’яною кроквою виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору із зовнішніми ознаками рослин коноплі. Виявлені при обшуку три рукавиці синьо-білого кольору, штани спортивного типу блакитного кольору та речовина рослинного походження пред’явлені понятим і усім присутнім при обшуку, заяв, зауважень та доповнень від понятих та учасників обшуку не надійшло. Перераховане в протоколі обшуку вилучено, опечатано. Протокол прочитаний в голос. В протоколі містяться підписи понятих та підсудного. (а.с. 32 т. 1).

Як вбачається з висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 6 від 28.02.2007 року всі зразки запахів вилучені з об’єктів та представлені на одорологічне дослідження наявні, сильні, стійкі та придатні для ідентифікації комплексного зразка запаху людини и тварин. При порівнянні зразків запаху отриманих з майки ОСОБА_1 на зразки запаху отриманих з носової хустинки та інших об’єктів дослідження встановлено, що на носовій хустинці, на чотирьох рукавичках та одній перчатці вилученій при ОМП - наявний запаховий слід ОСОБА_1 Порівняльні зразки запаху вилучені з об’єктів дослідження банка - сховище № 1/13-07, № 2/13-07, № 3/13-07, № 4/13-07, № 5/13-07, № 6/13-07, № 7/13-07 та їх дублікати, будуть зберігатися в лабораторії НДЕКЦ до 28.02.2008 року, після чого будуть знищені. (а.с. 44-55). В даному висновку експерта зазначено, що на дослідження експертам було надано чотири полімерних пакети прозорого кольору вакуумного типу, упаковка не порушена та забезпечує зберігання об'єктів, а саме пакет № 1, в якому знаходилась майка вилучена у ОСОБА_1, пакет № 2, в якому знаходилась носова хустинка вилучена у ОСОБА_1, пакет № 3, в якому знаходились перчатка, вилучена при ОМП, пакет № 4, в якому знаходились чотири рукавиці, вилучені під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 Як вбачається з постанови про призначення судово-одорологічної експертизи від 15.02.2007 р. вбачається, що для проведення дослідження експертам надавалися одна рукавиця, вилучена під час огляду місця події в с. Чернявка, упакована у вакуумний пакет з полімерного матеріалу, три тканинних рукавиці, вилучені під час обшуку у ОСОБА_1, упаковані у вакуумний пакет з полімерного матеріалу, майка та носова хустина, вилучені у ОСОБА_1, упаковані у два вакуумних пакети. (а.с. 41 т. 1). Та обставина, що на дослідження було надано п’ять рукавиць підтверджується також поясненнями експерта ОСОБА_27, який в судовому засіданні пояснив, що на дослідження надійшло п’ять рукавиць і дослідження було проведено щодо всіх рукавиць. З протоколу обшуку домогосподарства ОСОБА_1 вбачається, що при обшуку було виявлено та вилучено три рукавиці, що підтверджують в своїх показаннях підсудний, свідки ОСОБА_6, який був присутнім при проведені обшуку та свідок ОСОБА_26 Суд приймає дані показання до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі. Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 дані ними під час судового слідства щодо того, що в господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено чотири рукавиці, а в протоколі обшуку помилково зазначено три рукавиці та не приймає їх до уваги, оскільки такі показання даних свідків (а.с. 161, 162, 164 т. 1) з’явилися в справі лише після проведення одорогічної експертизи, під час якої і було виявлено п’яту рукавицю. Крім того, дані показання свідків протирічать іншим доказам у справі, зокрема, протоколу обшуку, показанням підсудного, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_26

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Відповідно до ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили. Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 53 від 13.04.2007 року в результаті проведеного експертного дослідження волокон (об. №1), які вилучені при огляді місця події, виявлено: волокна вовни темно-блакитного, блакитного, світло-блакитного і білого кольорів - майже циліндричної форми, з лускатим зовнішнім шаром та ледве помітною зубчатістю видимих контурів. Волокна, вилучені при огляді місця події (об. № 1), та волокна, яка входять до складу об'єкта № 2, вилученого під час обшуку домогосподарства ОСОБА_1 не мають спільної родової (групової) належності. (а.с. 107-113 т. 1).

Відповідно до висновку експерта Бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров’я Вінницької обласної держадміністрації № 290 від 23.04.2007 року кров ОСОБА_1 належить до групи АВ, при дослідженні слини встановлено, що ОСОБА_1 належить до категорії слабких виділювачів групових антигенів системи АВО. При встановленні групової належності крові по потожировим слідам рук на рукавиці, вилученій з місця події (об'єкт №1) та на чотирьох рукавицях (об'єкти № 2, 3, 4, 5), вилучених в домогосподарстві ОСОБА_1, виявлені антигени А і В. (Аналогічні результати дослідження отримані і при контрольному встановленні групової належності знайденого в цих об'єктах поту). Таким чином, походження потожирових слідів рук на всіх досліджених рукавицях від ОСОБА_1 не виключається (при умові, якщо з рукавицями контактувала одна особа). (а.с. 129-133 т. 1). Однак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що даними рукавицями підсудний та його дружина користувалися по господарству, тому результати даної експертизи не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Враховуючи наведене вище, суд не може визнати як доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 висновок експертизи.

Як вбачається із заяви СВК «Чернявка»від 24.01.2007 р. №7 господарство просило прийняти міри до розшуку коней, які зникли з території ферми в період часу з 23 по 24 січня 2007 р. (а.с. 3 т. 1). З довідки СВК «Чернявка»від 29.01.2007 р. №39 вбачається, що станом на 01.01.2006 р. наявність коней становить 30 голів, видано в рахунок оплати праці –4 голови, ДД «Рапід»- 4 голови, вкрадено –4 голови. Залишок на 24.01.2007 р. становить 18 голів коней. (а.с. 10 т. 1). Відповідно до довідки СВК «Чернявка»від 24.01.2007 р. №8 вбачається, що вага чотирьох зниклих коней становить 1400 кг вартістю 5 грн. за 1 кг, всього на суму 7000 грн. З пояснень свідка ОСОБА_23 вбачається, що довідка про вартість викрадених коней видавалась на підставі 01 рахунку «Основні засоби», де було вказано кількість голів, вага і сума. Всі коні, які були в господарстві відображалися разом на 01 рахунку, була загальна вага, вагу вона поділила на кількість коней і таким чином визначила вагу чотирьох коней, що зазначена в довідці. При ліквідації підприємства рахунки 01 до архіву не здавалися, оскільки не було таких вимог. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа Сільськогосподарський виробничий кооператив «Чернявка»с. Чернявка Оратівського району Вінницької області ліквідовано. З довідок архівного відділу Оратівської райдержадміністрації та Оратівського районного трудового архіву вбачається, що форми №24 по СВК «Чернявка»до архівних установ не надходили. (а.с. 287, 289 т. 1).

Відповідно до Постанови про визнання цивільним позивачем від 20.03.2007 р. визнано цивільним позивачем у справі ОСОБА_16, який на той час займав посаду голови СВК «Чернявка», ОСОБА_16 заявлено цивільний позов на суму 7000 грн. Всупереч вимогам . КПК України цивільним позивачем в даному випадку визнано фізичну, а не юридичну особу. В судовому засіданні ОСОБА_16 позов не підтримав та пояснив, що СВК «Чернявка»ліквідовано, він на підприємстві не працює, на даний час є пенсіонером. (а.с. 103-105 т.1).

Кримінальна справа неодноразово поверталася прокурором для провадження додатково розслідування, зокрема в Постанові прокурора про повернення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування від 04.08.2008 р. дано ряд вказівок слідчому, які для слідчого є обов’язковими, а саме, встановити особу, яка брала участь у крадіжці разом з ОСОБА_1, встановити власника викраденого майна, перевірити питання про однорідність групи крові ОСОБА_1 та його дружини, однак дані вказівки виконані не були. (а.с.173-174 т. 1).

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні крадіжки групою осіб поєднаної з проникненням в приміщення. Однак дана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового слідства. Під час судового слідства свідок ОСОБА_21 пояснив, що бачив двох чоловіків, які йшли в напрямку конюшні, чи заходили чоловіки в приміщення ферми не бачив, наступного ранку дізнався про крадіжку коней. Дані показання свідка жодним чином не підтверджують винність ОСОБА_1 Крім того, як вбачається з постанови про виділення матеріалів кримінальної справи від 21.08.2008 р. виділено в окреме провадження матеріали кримінальної справи для подальшого проведення слідчо-оперативних заходів по встановленню особи, яка скоїла крадіжку коней разом з ОСОБА_1 (а.с.183 т. 1). Однак будь-яких матеріалів щодо результатів таких заходів кримінальна справа не містить, суду не було надано жодних доказів, що такі заходи досудовим слідством вживалися.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2010 року вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 28.07.2010 року щодо ОСОБА_1 скасовано, справу повернуто прокурору Оратівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування. (а.с. 276-278 т. 1).

Згідно вказівок ухвали суду апеляційної інстанції під час додаткового розслідування справи органу досудового слідства, зокрема, необхідно встановити спосіб вчинення крадіжки, кількість та вартість викраденого, виконати вказівки прокурора, викладені ним в постанові від 04.08.2008 р.

Ухвала суду набрала законної сили та згідно ст.124 Конституції України є обов’язковою для виконання. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала апеляційного суду Вінницької області не виконана, вищевказані обставини під час проведення додаткового розслідування встановлено не було.

З матеріалів, справи вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України судимий.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факт суспільно небезпечного діяння –крадіжки мав місце, але досліджені судом докази не підтверджують вчинення крадіжки саме ОСОБА_1. Надані обвинуваченням докази не містять ніяких фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, інкримінованого ОСОБА_1 Інших доказів, які б підтверджували пред’явлене підсудному обвинувачення суду не представлено та під час судового слідства не здобуто.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення є припущенням і ґрунтувалося лише на висновку проведеної одорологічної експертизи та показаннях свідків, достовірність яких, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, слідчим не перевірялася ні під час проведення досудового слідства ні під час проведення додаткового досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід визнати невинним і по суду виправданим, оскільки не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КПК України при виправданні підсудного через недоведення його участі у вчиненні злочину суд відмовляє в цивільному позові.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що СГВК «Чернявка»с. Чернявка Оратівського району Вінницької області ліквідоване, цивільний позов під час судового слідства підтримано не було, суд вважає за необхідне цивільний позов СГВК «Чернявка»с. Чернявка Оратівського району Вінницької області на суму 7000 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, що складають: вартість проведення одорологічної експертизи –423 грн. 70 коп., вартість проведення криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів –188 грн. 30 коп., вартість проведення технічної експертизи документів –1 125 грн. 60 коп. слід прийняти на рахунок держави.

Речові докази у справі, а саме, п’ять рукавичок, марлеві тампони, майку, носову хустинку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід знищити.

Статтею 343 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили лише при постановленні обвинувального вироку, тому запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов СГВК «Чернявка»с. Чернявка Оратівського району Вінницької області на суму 7000 грн. залишити без розгляду.

Речові докази у справі: п’ять рукавичок, марлеві тампони, майку, носову хустинку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області після набрання вироком законної сили - знищити.

Судові витрати у справі, що складають: вартість проведення одорологічної експертизи –423 грн. 70 коп., вартість проведення криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів –188 грн. 30 коп., вартість проведення технічної експертизи документів –1 125 грн. 60 коп. - прийняти на рахунок держави.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.          

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук

Секретар