Справа № 2-2458/2011р.  

Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2011р.                                                                                                                 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді:  Ткаченко Н.В.

при секретарі -            Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк”  звернувся до  суду  з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В.  від 15.09.2009р.  було замінено сторону позивача –замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).              

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 22.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 2008-ПМ-64, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 200000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 22.09.2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 22.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2008-ПМ/64, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за договором №2008-ПМ-64, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1,  12.01.2009р. між банком та ТОВ “УФА “Верус” було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє  прийняло на себе зобов’язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань.

Відповідачка –ОСОБА_1, належним чином взяті на себе зобов’язання за кредитним договором                                     не виконувала,  внаслідок чого, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 253066,05 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1929679,24 грн. яка складається з: 200000 дол. США –заборгованість за кредитом; 24243,56 дол. США–заборгованість по процентам; 14200,73 –заборгованість по комісії за користування кредитом; 2539,77 дол. США –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором та штрафні санкції в розмірі  12081,99 дол. США.

Представник позивача –ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 27.09.2010р.) у судове засідання 11.10.2011р. не з’явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.  11.10.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість по  кредитному договору №2008-ПМ-64  від 22.09.2008р. у розмірі 253066,05 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1929679,24 грн. та судові витрати по справі, стягнути солідарно  з відповідачів та ТОВ «УФА «Верус»200 грн.   Крім того, в заяві від  11.10.2011р. представник позивача просила  розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Представник відповідача  - ТОВ «УФА«Верус»  - ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності  від 10.06.2011р.)                      в судове засідання  11.10.2011р. не з’явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.  Своєю заявою від 11.10.2011р. позовні вимоги  в межах  стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів 200 грн.,  визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.

Відповідачі –ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – в попереднє судове засідання на 29.03.2011р.  не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки, про причини неявки відповідач суд не сповістив. Конверт, який був направлений відповідачці ОСОБА_1, був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання на 11.10.2011р. відповідачі також не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки, про причини неявки відповідач суд не сповістив, заперечень проти позову не надіслав. Конверт, який був направлений відповідачці ОСОБА_1, був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».  

  За таких обставин, суд вважає, що на підставі  ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.),  відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи  за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.  З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме –ТОВ УФА „Верус”,  по справі  висловлена думка  щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

            Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.          

Судом встановлено, що 22.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір №2008-ПМ-64, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 200000 дол. США на придбання нерухомості, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 22.09.2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 22.09.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2008-ПМ/64, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за договором №2008-ПМ-64, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте позичальник ОСОБА_1, належним чином взяті на себе зобов’язання не виконувала, внаслідок чого, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 253066,05 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1929679,24 грн. яка складається з: 200000 дол. США –заборгованість за кредитом; 24243,56 дол. США–заборгованість по процентам; 14200,73 –заборгованість по комісії за користування кредитом; 2539,77 дол. США –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором та штрафні санкції в розмірі  12081,99 дол. США.

Як вбачається з наданої  ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день  винесення рішення, тобто на 11.10.2011р.,  заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «Приватбанк»не зменшилася, а навпаки,  значно зросла  та  складає  786670,57 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 93101,33 дол. США та відсотків 140978,78 дол. США.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме первісну ціну позову, оскільки  на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило.

 Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №2008-ПМ-64  від 22.09.2008р. в розмірі 253066,05  дол. США, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання позичальником ОСОБА_1, своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, що підтверджується наявністю у відповідачки значної суми заборгованості, а також факт наявності у позивача, за умовами п.2.3.3. укладеного між ним та ОСОБА_1 договору, права вимагати повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме, ОСОБА_2, своїх зобов’язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до відповідачів в частині солідарного стягнення заборгованості є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній  валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 11.10.2011р. складає 797,27 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ПАТ КБ “Приватбанк” підлягає заборгованість по кредитному договору №2008-ПМ-64  від 22.09.2008р. станом на 14.05.2009р. в розмірі  2 017 619 грн. 70 коп., що є еквівалентом 253066,05  дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 253066,05  дол. США х 7,9727 = 2 017 619,70 грн.).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1,  12.01.2009р. між банком та ТОВ “УФА “Верус” було укладено договір поруки № 467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє  прийняло на себе зобов’язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200 грн., за кредитним договором №2008-ПМ-64 з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується  стягнення з ТОВ «УФА «Верус»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк” солідарно 200 грн., слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді  Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.  (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до  цього відповідача  відмовлено.

             На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України,  ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77,  88, 169, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

            Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -  задовольнити частково.

              Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості по кредитному договору № 2008-ПМ-64  від 22.09.2008р. станом на 14.05.2009р. в розмірі  2 017 619 грн. 70 коп. ( два мільйони сімнадцять тисяч шістсот дев’ятнадцять грн. 70 коп.).

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

                 В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” –відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд  Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:                                                                                                                                              Н.В.Ткаченко