Справа № 2 –11/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року            Згурівський районний суд Київської області в складі:

                                            головуючого                          судді   ХИЖНОГО Р.В.

                                            при секретарі                                   НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в смт. Згурівка  Київської області справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (ПРИВАТНОГО) «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РІДНА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

          Представник позивача Акціонерного товариства (приватного) «Страхова компанія «Рідна»ОСОБА_5 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що між Акціонерним товариством (приватним) «Страхова компанія «Рідна»(Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № НОМЕР_3 від 19 листопада 2009 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов”язані з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

          Згідно довідки ВДАІ Дніпровського району м. Києва 09 березня 2010 року в м. Києві на пр-ті Броварський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_6 та автомобіля «SKODA SUPERB»д/н  НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1, який належить відповідачці ОСОБА_2

          За отримання довідки про ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, позивач сплатив 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1992 від 09 березня 2010 року.

          Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, у зв”язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності справу закрито.

          Позивачем було замовлено проведення авто-товарознавчої експертизи. За результатами Звіту № 207 від 20 травня 2010 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1  складає 6681 грн. Крім того, за проведення експертизи позивач сплатив 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2890 від 08 червня 2010 року.

          Згідно рахунку ТОВ «Дипломат Авто»від 10 червня 2011 року № да00000251 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 6248 грн.

          21 червня 2010 року Страхувальник подав до позивача заяву про виплату страхового відшкодування.

Позивачем Акціонерним товариством (приватним) «Страхова компанія «Рідна»було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено Страховий акт № 423 від 14 червня 2010 року.

16 червня 2010 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмір 6248 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2959.

          Враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_5 просить суд:

1.          Відкрити провадження за позовом Акціонерного Товариства (приватного) «Страхова компанія «Рідна»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

      2.          Стягнути з відповідачів (солідарно або на розсуд суду) на користь Акціонерного Товариства (приватного) «Страхова компанія «Рідна» суму страхового відшкодування у розмірі 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн., а також витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 350 (триста п’ятдесят) грн., витрати за довідку ДАІ в розмірі 83 (вісімдесят три) грн., всього 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн.

      3.          Стягнути з відповідачів на користь Акціонерного Товариства (приватного) «Страхова компанія «Рідна» 66 (шістдесят шість) грн. 81 коп. державного мита та 120,00 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

     4.          Видати виконавчий лист.

26.12.2011 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду копію договору страхування наземного транспорту та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.78-80), на підставі чого згідно ухвали Згурівського районного суду від 26 грудня 2011 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

В судове засідання позивач Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «Рідна»свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, представник позивача ОСОБА_5 направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (рекомендовані повідомлення, оголошення в пресі), про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не направили.

В судове засідання треті особи у справі: ОСОБА_3 не з’явився та ЗАТ «СК «Інгосстрах»свого представника не направило, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв до суду не направляли.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини  неявки, суд може  ухвалити  заочне рішення на підставі наявних у справі  доказів, якщо  позивач не заперечує , проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін на основі наявних у справі доказів та винести заочне рішення по справі.

Згідно ст. 979 ЦК України визначається поняття договору страхування, а саме за договором   страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові)  або  іншій  особі, визначеній у договорі, грошову  суму  (страхову виплату), а страхувальник  зобов'язується  сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у  разі  настання  страхового  випадку  здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова   виплата   за   договором   особистого  страхування здійснюється  незалежно  від  сум,  що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також відвідшкодування шкоди.

Страхова виплата за договором  майнового  страхування  і страхування  відповідальності  (страхове  відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах   страхової   суми,   яка встановлюється  у  межах  вартості  майна  на   момент   укладення договору;

          Положення ст. 990 ЦК України передбачають, що страховик  здійснює  страхову  виплату  відповідно до умов
договору на підставі заяви страхувальника  (його  правонаступника) або   іншої   особи,   визначеної  договором,  і  страхового  акта (аварійного сертифіката). Страховий  акт  (аварійний    сертифікат) складається страховиком   або   уповноваженою   ним   особою   у   формі,   що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика,  який виплатив  страхове  відшкодування  за договором   майнового   страхування,   у  межах  фактичних  витрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

Згідно ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та  інших  речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В ході судового розгляду судом встановлено, що 19 листопада 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна»(правонаступник –Акціонерне товариство (приватне) «Страхова компанія «Рідна») та ОСОБА_3 було укладено договір № НОМЕР_3 добровільного страхування автотранспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на визначених умовах (копія договору (а.с.7-10). 09 березня 2010 року в м. Києві на пр-ті Броварський внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_6 та автомобіля «SKODA SUPERB»д/н НОМЕР_2, який належить відповідачці ОСОБА_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що встановлено з копії довідки ВДАІ Дніпровського району м. Києва (а.с.11-12), копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року (а.с.105), копії  адміністративного матеріалу (а.с.109-139) та копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва  від 17 лютого 2012 року про виправлення описки в постанові (а.с.142). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було завдано матеріального збитку у визначеному розмірі, що встановлено з копії звіту № 207(а.с.15-29), копії додатку № 1 до звіту (а.с.30-31), копій ремонтних калькуляцій (32-34), копії рахунку на оплату (а.с.40). З копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року та копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва  від 17 лютого 2012 року про виправлення описки в постанові встановлено, що  відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.105,142). 24 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до позивача (копія заяви (а.с.41) та отримав страхове відшкодування в сумі 6248,00 грн. (копія Страхового акту (а.с.42-43), копія платіжного доручення (а.с.44)).

Враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху позивачу АТ (приватному) «Страхова компанія «Рідна»були завдані матеріальні збитки, пов’язані з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_3, як власнику автомобіля НОМЕР_1., вказані збитки підлягають відшкодуванню.  Позивач АТ (приватному) «Страхова компанія «Рідна»має право зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування. Суд вважає, що матеріальні збитки мають бути відшкодовані позивачу АТ (приватному) «Страхова компанія «Рідна»відповідачем ОСОБА_1, як особою внаслідок винних дій якої було завдано шкоду. Вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена з копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року та копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва  від 17 лютого 2012 року (а.с.105,142). Право регресної вимоги до відповідачки ОСОБА_2, як власника автомобіля «SKODA SUPERB»д/н НОМЕР_2, позивач не набуває, оскільки вина відповідачки ОСОБА_2 у вчиненні дій, внаслідок яких були заподіяні збитки позивачу, судом не встановлена. Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 має відшкодувати позивачу АТ (приватному) «Страхова компанія «Рідна»завдані збитки, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження, витрати за довідку ДАІ, а також судові витрати. В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

                          Керуючись ст.ст. 88,197,218,223,224,226,233 ЦПК України, ст.ст. 979,988,990,993,

1187,1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (ПРИВАТНОГО) «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РІДНА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ»про відшкодування шкоди в порядку регресу –задоволити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (ПРИВАТНОГО) «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РІДНА», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А, п/р 265073048001 в АТ «Банк Богуслав»м. Київ, МФО 380322, ЄДРПОУ 34809641

·          суму страхового відшкодування у розмірі 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн.,

·          витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 350 (триста п’ятдесят) грн.,

      ·          витрати за довідку ДАІ в розмірі 83 (вісімдесят три) грн.,

·          витрати по сплаті судового збору –66 (шістдесят шість) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.,

·          витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 (сто двадцять) грн.,

-          разом кошти в сумі 6867 (шість тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

 ГОЛОВУЮЧИЙ                                         Р.В.ХИЖНИЙ