П Р И Г О В О Р

                                И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы                  №  1-106/12  

"21" березня 2012 р.

20 марта 2012 г.  Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи                     Сегал Л.Б.

                 при секретаре                                                  Богдановой А.А.

                 с участием прокурора                                    Слива Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

                                        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,

                                        уроженца г.Первомайска Луганской области, гражданина Украины,                                    имеющего неполное среднее образование,  холостого,

                                        невоеннообязанного,  неработающего, проживающего по адресу:

                                        АДРЕСА_1

                                        ранее судимого:                                                                                                

                                        23.05.2011 г. Первомайским городским судом Луганской области  по

                                        ч.2  ст.263 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы,

                                        с применением  ст.ст.75,76 УК Украины, с испытательным  сроком 1 г,    

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, будучи ранее судим, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.01.2012 г., примерно в 10-30 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, где проживал с согласия последнего,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил телевизор «ORION SPP 2132F»стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы 823,50 грн., а также металлическую сетку от кровати и металлическую вешалку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего,  после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2  материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что  он снял квартиру по адресу: АДРЕСА_2 по устному договору с ОСОБА_2, получил от квартиры ключи. Заселившись в квартиру, пользовался имуществом, которое было в квартире, решил похитить это имущество, продать и использовать деньги на свои нужды. Он вынес из квартиры телевизор  «ORION SPP 2132F»и продал его, также металлическую сетку от кровати и металлическую вешалку.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил , что у него в оперативном управлении находится квартира по адресу: АДРЕСА_2  и доверенность от хозяина на квартиру. Периодически он сдает квартиру в наем, о чем дает объявления в средства массовой информации. В январе 2012 г., точно дату не помнит, ему позвонил ОСОБА_1 и попросил сдать ему квартиру в наем на сутки. Они обсудили условия договора и ОСОБА_1 вселился в квартиру, а затем по телефону попросился проживать в квартире более суток.  19.01.2012 г. его мать ОСОБА_3 пошла в квартиру, где проживал ОСОБА_1, чтобы проверить обстановку в квартире и обнаружила, что квартира ограблена, похищен телевизор и некоторые мелочи, не представляющие ценности. Он заявил о случившемся в милицию. ОСОБА_1 был разыскан  и похищенный телевизор был ему возвращен в нормальном состоянии. Он не имеет к ОСОБА_1 претензий материального характера.

                    Показания свидетеля ОСОБА_3 подтверждают показания потерпевшего ОСОБА_2.

          Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что 19.01.2012 г. утром она встретила на улице ОСОБА_1, с которым ранее была знакома, и он предложил ей купить телевизор за 100 грн. ОСОБА_1 пояснил, что он купил себе новый телевизор, а этот ему уже  не нужен и он хочет его продать. Она согласилась и купила этот телевизор. Через некоторое время работники милиции изъяли у нее этот телевизор, и оказалось, что он краденный.

           Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2012 г. (л.д. 12-14 ) была осмотрена квартира по адресу : АДРЕСА_3, принадлежащая ОСОБА_4, и изъят телевизор «ORION SPP 2132F»и дистанционный пульт управления к нему, принадлежащий ОСОБА_2

          Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.01.2012 г. подсудимый ОСОБА_1 показал где и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_2 ( л.д. 71-72 ).

                    Согласно заключению товароведческой  экспертизы № 295/47-27 от 30.01.2012 г. (л.д. 48-50 ) стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_2 телевизора «ORION SPP 2132F»составляет 823,50 грн.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 185  УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу ).

При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер преступления, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то, что он ранее совершал преступные действия, был осужден, но на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период испытательного срока,  и считает, что его исправление возможно достичь только в местах  изоляции от общества.

Суд считает необходимым на основании п.а ч.1 ст. 72  УК Украины присоединить к отбыванию наказания  ОСОБА_1  необытую часть наказания по приговору Первомайского городского суда от 23.05.2011 г. в виде 2 лет ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Смягчающими ответственность подсудимого  обстоятельствами суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

            Отягчающим наказание ОСОБА_1 обстоятельствам суд считает то, что подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьяненияи рецидив преступлений.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 492,24 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,29,93-1, 321- 323, 341 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71, 72 УК Украины ОСОБА_1  присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского городского суда от 23.05.2011 г. и окончательно  к отбытию по совокупности приговоров назначить ему два года  лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.

Меру пресечения  ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражу, взяв его  под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с  20.03.2012 года.

Взыскать с  ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 492,24  грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области,  р/с 31252272210167 , МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869.

Вещественные доказательства: телевизор «ORION SPP 2132F»и гарантийный талон к телевизору, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 –оставить потерпевшему ОСОБА_2

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения приговора.

Судья Первомайского городского суда                                                            Л.Б. Сегал