ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

19.06.06                                                                                           Справа  № 15/Б-750

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Тернопільського обласного сектора з питань банкрутства

на постанову господарського  суду Тернопільської  області від 03.05.2006 року.    

у справі № 15/Б-750

Кредитор: ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»

боржник: ВАТ Іване-Пустенська «Агропромтехніка»

про: банкрутство

за участю сторін :

від кредитора –Пелевін О.В. (довіреність №25 від 31.03.2006 р.)

від апелянта –Півторак В.М. (довіреність №415 від 23.05.2006 р.)

від боржника –не з’явився

                                  

                                                                   ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Тернопільської області від 03.05.2006р., суддя Бучинська Г.Б., боржника – ВАТ Іване-Пустенська «Агропромтехніка»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Степанова В.В.

          З даною ухвалою не погодився Тернопільський обласний сектор з питань банкрутства  і оскаржив її в апеляційному порядку в частині призначення ліквідатора, оскільки вважає, що суд невірно застосував в даному випадку норми матеріального права, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 03.05.2006р. у справі №15/Б-750 - без змін, враховуючи наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.04.2006р. за заявою ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»  було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Іване-Пустенська «Агропромтехніка»на підставі ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». П. 7 даної ухвали було зобов’язано Тернопільський обласний сектор з питань банкрутства  подати господарському суду для затвердження кандидатуру ліквідатора банкрута.

          03.05.2006 р. до господарського суду Тернопільської області одночасно надійшли заяви про призначення ліквідатора боржника від ініціюючого кредитора - ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»(кандидатура Степанова В.В.) та від Тернопільського обласного сектора з питань банкрутства (кандидатура Кузика Є.І.).

          Відповідно до ст.. 52  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов’язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

          Отже, на думку апеляційного суду, вказана норма Закону надає переважне право саме ініціюючому кредитору на подання кандидатури ліквідатора.

Оскільки в даному випадку ініціюючий кредитор скористався своїм правом та надав суду свою кандидатуру ліквідатора, то суд першої інстанції правомірно її затвердив. Посилання апелянта на ту обставину, що він подав кандидатуру ліквідатора на виконання вимоги п.7  ухвали суду від 21.04.2006 р., за вказаних обставин не може бути законною підставою для затвердження його кандидатури в розумінні норми ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Що ж стосується твердження апелянта про те, що в призначеного ліквідатора 6.07.2006 р. закінчується термін дії ліцензії, то апеляційний суд зазначає, що дана обставина не є підставою, передбаченою нормою ст..3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для відмови в затвердженні його кандидатури. Крім того представник ініціюючого кредитора пояснив апеляційному суду, що йому відома дана обставина та він наполягає на призначенні ліквідатором саме Степанова В.В.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 03.05.2006р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає матеріальному закону, через що відсутні правові підстави для її скасування.          

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського обласного сектора з питань банкрутства залишити без задоволення, а постанову господарського  суду Тернопільської  області від 03.05.2006 року по даній справі –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

         Н.М. Кравчук