ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.10.06 Справа № 15/Б-750
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006 року.
у справі № 15/Б-750
Кредитор: ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»
боржник: ВАТ Іване-Пустенська «Агропромтехніка»
про: банкрутство
за участю сторін :
від кредитора –Мушинський Й.К. –представник (довіреність №20-д від 16.10.2006 р.)
від Тернопільського обласного сектора з питань банкрутства –Півторак В.М. –представник (довіреність №579 від 12.10.2006 р.)
від боржника –не з’явився
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006р., суддя Бучинська Г.Б., було заборонено арбітражному керуючому –Степанову В.В. вчиняти дії щодо реалізації майна боржника - Відкритого акціонерного товариства Іване-Пустенська „Агропромтехніка”, до обрання комітету кредиторів повноважними зборами кредиторів та погодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна. Рішення про створення комітету кредиторів, погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна, склад та умови придбання зобов’язано подати господарському суду негайно після проведення засідання комітету кредиторів, зобовязано подати арбітражного керуючого певні документи.
З даною ухвалою не погодилося ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»і оскаржило її в апеляційному порядку в частині заборони арбітражному керуючому –Степанову В.В. вчиняти дії щодо реалізації майна боржника - Відкритого акціонерного товариства Іване-Пустенська „Агропромтехніка”, до обрання комітету кредиторів повноважними зборами кредиторів та погодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи і судом порушено норми матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006р. у справі №15/Б-750 –скасувати повністю, враховуючи наступне.
Відповідно до ст..104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 21.04.2006р. за заявою Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій „Тернопільрембуд”, м. Тернопіль порушено провадження у справі № 15/Б-750 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Іване-Пустенська „Агропромтехніка”, с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області.
Постановою господарського суду від 03.05.2006р. боржника –ВАТ Іване-Пустенська „Агропромтехніка” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено ліквідатором Степанова Володимира Вікторовича, м. Тернопіль, вул. І.Франка, 7/7, 46000, а/с 97, ліцензія серії АВ № 081122, видана Державним департаментом з питань банкрутства 10.07.2006р.
28.07.2006р. ліквідатор ВАТ Іване-Пустенська „Агропромтехніка” - Степанов В.В., на виконання п. 7 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подав у господарський суд протокол зборів кредиторів від 18.07.2006р. (лист № 718 від 27.07.2006р.), у відповідності з яким на зборах 18.07.2006р. (присутні члени зборів кредиторів: ВАТ РБО “Тернопільрембуд”та ПП Олешко О.М.) обговорювалися питання щодо погашення кредиторської заборгованості, затвердження оплати праці ліквідатору, створення комітету кредиторів, куди ввійшли представники ініціюючого кредитора - ВАТ РБО “Тернопільрембуд”та ПП Олешко О.М.
09.08.2006р. на виконання ухвали від 31.07.2006р. ліквідатором подано лист № 8/4 від 08.08.2006р., у відповідності з яким під час проведення ліквідаційної процедури виявлено одного кредитора – приватного підприємця Олешко О.М., грошові вимоги якого складають 1000 грн. та акт інвентаризації матеріальних цінностей ВАТ Іване-Пустенська „Агропромтехніка” станом на 10.05.2006р., у відповідності з яким ліквідатором виявлено наступне майно боржника: гаражно-складські приміщення; гаражно-складські приміщення; котельня-склад паливно-мастильних матеріалів, очисні споруди, склад, склад, трансформаторна підстанція, виробничо-складські приміщення; побутово-складське приміщення; побутово-складське приміщення; побутово-складське приміщення; транспортні засоби.
Статтею 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено порядок продажу та процедуру реалізації майна банкрута, зокрема ліквідатор може розпочати продаж майна лише після проведення інвентаризації та оцінки майна. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
На думку місцевого господарського суду, ліквідатором не проведена інвентаризація майна належним чином, у відповідності до вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994р. № 69.
На вимогу ухвал суду першої інстанції ліквідатор не представив доказів повідомлення через засоби масової інформації про продаж майна банкрута, окрім того, ліквідатором не погоджувалися з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, оскільки повноважні збори кредиторів не скликалися.
Враховуючи дані факти, зважаючи, що Степановим В.В. неправомірно, з перевищенням свої повноважень, без дотримання вимог чинного законодавства, розпочато реалізацію майна банкрута, місцевий господарський суд визнав за необхідне, з метою забезпечення вимог кредиторів, заборонити здійснювати реалізацію майна ВАТ Іване-Пустенська „Агропромтехніка” до погодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна комітетом кредиторів.
Однак такі дії суду першої інстанції є непослідовними та не відповідають вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до п.п.3,5,6 ст.. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу. У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.
За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи –а.87, під час провадження по даній справі ліквідатором було виявлено нерухоме майно боржника та транспортні засоби. Незважаючи на дану обставину місцевий господарський суд не виконав вищезазначені вимоги ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не виніс ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і не перейшов до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом. Натомість суд першої інстанції заборонив ліквідатору вчиняти дії щодо реалізації майна боржника, тобто виконувати обов’язки які безпосередньо передбачені ст..52 Закону.
Апеляційний суд визнає зазначені дії суду першої інстанції нелогічними, такими що не відповідають вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення норм матеріального права.
Відповідно до п.9 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право усунути арбітражного керуючого від виконання обов’язків за неналежне їх виконання, а не забороняти йому вчиняти певні дії, як це має місце в даному випадку.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006р. не відповідає зазначеним нормам матеріального закону, через що підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»задовольнити повністю.
Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006 року по даній справі скасувати в частині заборони арбітражному керуючому –Степанову В.В. вчиняти дії щодо реалізації майна боржника - Відкритого акціонерного товариства Іване-Пустенська „Агропромтехніка”, до обрання комітету кредиторів повноважними зборами кредиторів та погодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Суддя Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук