ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.10.06 Справа № 15/Б-750
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглядаючи апеляційну скаргу Тернопільського обласного сектора з питань банкрутства
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006 року.
у справі № 15/Б-750
Кредитор: ВАТ ремонтно-будівельних організацій «Тернопільрембуд»
боржник: ВАТ Іване-Пустенська «Агропромтехніка»
про: банкрутство
за участю сторін :
від кредитора –Мушинський Й.К. –представник (довіреність №20-д від 16.10.2006 р.)
від апелянта –Півторак В.М. –представник (довіреність №579 від 12.10.2006 р.)
від боржника –не з’явився
ВСТАНОВИВ :
Окремою ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006р., суддя Бучинська Г.Б., зобов’язано Тернопільський обласний сектор з питань банкрутства вжити заходів щодо усунення недоліків, виявлених в роботі ліквідатора ВАТ Іване-Пустенська «Агропромтехніка»-Степанова В.В. при виконанні ним обов’язків, передбачених ст.. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З даною ухвалою не погодився Тернопільський обласний сектор з питань банкрутства і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що суд поклав на нього обов’язки, які не передбачені чинним законодавством.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006р. у справі №15/Б-750 –скасувати повністю, враховуючи наступне.
Відповідно до ст..104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 21.04.2006р. за заявою Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій „Тернопільрембуд”, м. Тернопіль порушено провадження у справі № 15/Б-750 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Іване-Пустенська „Агропромтехніка”, с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області.
Постановою господарського суду від 03.05.2006р. боржника –ВАТ Іване-Пустенська „Агропромтехніка” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено ліквідатором Степанова Володимира Вікторовича, м. Тернопіль, вул. І.Франка, 7/7, 46000, а/с 97, ліцензія серії АВ № 081122, видана Державним департаментом з питань банкрутства 10.07.2006р.
28.07.2006р. ліквідатор ВАТ Іване-Пустенська „Агропромтехніка” - Степанов В.В., на виконання п. 7 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подав у господарський суд протокол зборів кредиторів від 18.07.2006р. (лист № 718 від 27.07.2006р.), у відповідності з яким на зборах 18.07.2006р. (присутні члени зборів кредиторів: ВАТ РБО “Тернопільрембуд”та ПП Олешко О.М.) обговорювалися питання щодо погашення кредиторської заборгованості, затвердження оплати праці ліквідатору, створення комітету кредиторів, куди ввійшли представники ініціюючого кредитора - ВАТ РБО “Тернопільрембуд”та ПП Олешко О.М.
09.08.2006р. на виконання ухвали від 31.07.2006р. ліквідатором подано лист № 8/4 від 08.08.2006р., у відповідності з яким під час проведення ліквідаційної процедури виявлено одного кредитора – приватного підприємця Олешко О.М., грошові вимоги якого складають 1000 грн. та акт інвентаризації матеріальних цінностей ВАТ Іване-Пустенська „Агропромтехніка” станом на 10.05.2006р., у відповідності з яким ліквідатором виявлено наступне майно боржника: гаражно-складські приміщення; гаражно-складські приміщення; котельня-склад паливно-мастильних матеріалів, очисні споруди, склад, склад, трансформаторна підстанція, виробничо-складські приміщення; побутово-складське приміщення; побутово-складське приміщення; побутово-складське приміщення; транспортні засоби.
Однак таку діяльність ліквідатора місцевий господарський суд визнав неналежною.
Неналежне виконання арбітражним керуючим Степановим В.В. обов’язків, передбачених ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та покладених на нього постановою господарського суду від 03.05.2006р. у справі №15/Б-750 щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута - ВАТ Іване-Пустенська „Агропромтехніка”, на думку суду першої інстанції, проявляється у реалізації ліквідатором майна боржника до моменту скликання повноважних зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів, а відтак без погодження з комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна, чим порушуються права та охоронювані законом інтереси кредиторів у даній справі.
В зв’язку з чим місцевий господарський суд окремою ухвалою зобов’язав Тернопільський обласний сектор з питань банкрутства вжити заходів щодо усунення недоліків, виявлених в роботі ліквідатора ВАТ Іване-Пустенська «Агропромтехніка»-Степанова В.В.
Повноваження державного органу з питань банкрутства зазначені в ст..2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають. В даному переліку відсутні повноваження державного органу з питань банкрутства щодо здійснення будь-яких заходів впливу на арбітражних керуючих.
Крім того, зі змісту ст..3-1 цього ж Закону слідує, що арбітражний керуючий є суб’єктом підприємницької діяльності, а тому не може перебувати у відносинах підлеглості та підпорядкування щодо державного органу з питань банкрутства. Відповідно до п.п.8,9 ст.3-1 даного Закону, господарський суд може винести ухвалу про невиконання або ж неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов’язків або ж своєю ухвалою усунути арбітражного керуючого від виконання обов’язків в процесі провадження справи про банкрутство.
За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про покладення на нього обов’язків не передбачених чинним законодавством та порушення судом першої інстанції вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006р. не відповідає матеріальному закону, через що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Тернопільського обласного сектора з питань банкрутства задовольнити повністю, а окрему ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006 року по даній справі –скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Суддя Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук