ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.10.06 Справа № Б-7/227
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу ПП «РС-Пластмонтаж».
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2006р.
у справі № Б- 7/227
Кредитор: ДПІ в м. Івано-Франківську
боржник: ЗАТ «Західхімпроммонтаж»
про: банкрутство
за участю представників:
від апелянта –Мотринець І.М. –представник (довіреність №б/н від 05.09.2006р.)
Підлуський В.Д. –представник (довіреність №б/н від 10.02.2006р.)
від кредитора –не з’явився.
від боржника –Костюк В.Б. –представник (довіреність №1 від 01.02.2006р.)
Мартинюк В.М. - керуючий санацією
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2006р., суддя Кишинський М.І., було задоволено клопотання керуючого санацією ЗАТ «Західхімпроммонтаж», накладено арешт на майно, яке знаходиться:
1) в м.Калуші, на території хімзаводу Калуш, ПВХ корпус №602, 604, що належить ТзОВ "Карпатнафтохім" та перебуває в користуванні фірми "Металсервіс", а саме:
-кран марки МКГС - 100, заводський №104, 1988р.в.;
-автотранспортний засіб марки Краз 257, заводський №218, 1981р.в.;
-автотранспортний засіб марки ГАЗ 5312, заводський №20, 1989р.в.;
-кран марки СКГ-40/63, заводський №576, 1984р.в.;
2) в м.Калуші, на території УМ-540, по вул.Б.Хмельницького, 141, а саме:
-автотранспортний засіб марки КАМАЗ 5410, з прицепом ПЛ 1212;
3) в м.Долина, на території Долинської бавовняно-прядильної фабрики, в користуванні ПП Овчаренко В., а саме:
-кран марки СКГ-63/100, заводський №348, 1985р.в.;
4) в м.Васильків, Київської області, вул.Сонячна, Нижній Масив в користуванні Гаразд-Україна, а саме:
-кран марки МКГ 25БР, заводський №1154, 1986р.в.;
-кран марки МКГ -25/01, заводський №138, 1990р.в.;
5) в м.Івано-Франківськ по вул.Мазепи,57 в користуванні ПП Яцишин, а саме:
-кран марки МКП-25А, заводський №1399, 1985р.в.;
6) в м.Івано-Франківськ по вул.Пасічна,34 в користуванні фірми "Комфортбуд-2", а саме:
-кран марки КС-5363В, заводський №943, 1991р.в.
Зобов’язано передати вищезазначене майно на зберігання керуючому санацією ЗАТ «Західхімпроммонтаж»Мартинюку В.М. з можливістю його використання у господарській діяльності ЗАТ «Західхімпроммонтаж».
З даною ухвалою не погодилося ПП «РС-Пластмонтаж»і оскаржило її в апеляційному порядку з тих підстав, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ЗАТ «Західхімпроммонтаж»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2006р. у справі № Б- 7/27 частково скасувати, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 20.12.2005 р. порушено провадження в справі про банкрутство ЗАТ «Західхімпроммонтаж», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мартинюка В.М.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов"язаний вживати заходів для захисту майна боржника.
Розпорядник майна ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж" подав позовну заяву до суду з вимогою до ПП "РС-Пластмонтаж" та Товарної біржі "Захід контракт"про визнання біржових угод купівлі-продажу №0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020 від 20.12.05 недійсними та повернення майна позивачу. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2006 р. у справі № 7/227, було задоволено позов про визнання біржових угод купівлі-продажу недійсними та повернення майна позивачу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. у справі №7/27 рішення господарського суду Івано-Франківської області по даній справі було залишено без змін.
ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж" направило на ім"я директора ПП "РС-Пластмонтаж" лист-вимогу щодо повернення вищезазначеного майна з повідомленням про дату та місце його повернення. Вимоги викладені в листі стороною задоволені не було.
На даний час майно, всупереч судовому рішенню, надалі знаходиться у користуванні ПП "РС-Пластмонтаж".
В зв’язку з викладеним, керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням накласти арешт на майно боржника, зокрема на транспортні засоби, що перебувають в користуванні ПП "РС-Пластмонтаж", з тих підстав, що невжиття таких заходів може утруднити подальше провадження в справі про банкрутство.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією зобов’язаний здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником.
Згідно ст..4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання керуючого санацією про накладення арешту на майно, яке згідно судових рішень належить боржнику, а фактично перебуває в користуванні та володінні ПП "РС-Пластмонтаж", підлягає до задоволення та відповідає вимогам норми ст.. 66 ГПК України.
Однак, разом з накладенням арешту суд першої інстанції зобов’язав утримувача передати майно керуючому санацією на зберігання, що не передбачено нормою ст..67 ГПК України. Порядок передавання майна на зберігання визначено ст..55 Закону України «Про виконавче провадження»та відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби. Тому апеляційний суд вважає, що в цій частині ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема розділу 10 ГПК України.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2006р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та відповідає нормам матеріального закону, але винесена з частковим порушенням процесуального закону, а тому підлягає скасуванню в частині передачі майна на зберігання керуючому санацією.
Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ПП «РС-Пластмонтаж»задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2006 р. у справі № Б-7/227 скасувати в частині передачі майна на зберігання керуючому санацією.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук