Справа № 2-633/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                              Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді  Бечко Є.М., при секретарі    Широян В.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у заміні перегородки між гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 автогаражного кооперативу № 16-а, розташованого по вул. Кільцевій у м. Чернігові, стягнути з відповідача на його користь 1902-00 грн. у відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, мотивуючи, що він є членом автогаражного кооперативу № 16-а та власником гаражу НОМЕР_2, а відповідач, який є власником гаражу НОМЕР_1 в цьому ж кооперативі, перешкоджає йому в усуненні недоліків перегородки між їхніми гаражами, що влаштована з порушенням будівельних норм і подальша експлуатація якої є небезпечною. З міркувань безпеки та з огляду на перешкоди в перебудові перегородки йому довелося залишати належний йому автомобіль на відкритій охоронюваній автостоянці, в результаті чого за період з 01.04.2003 року до 31.10.2006 року ним було сплачено 1822-00 грн. за користування стоянкою, у липні 2005 року ним було завезено річковий пісок на суму 80-00 грн. для встановлення нової стіни гаражу і який був розтягнутий членами кооперативу в результаті довгого зберігання, з-за перешкоджання відповідача у зведенні нової перегородки. Через вказані дії відповідача позивач зазнав також моральних страждань, які полягають у тому, що він значний час позбавлений можливості користування гаражем, автомобіль, перебуваючи на відкритій стоянці псувався, він змушений звертатись до суду, витрачаючи свій особистий час та додаткові   кошти.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення судового розгляду не зверталися, причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої особи за наявними у справі доказами.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали, зібрані у справі, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є членом автогаражного кооперативу № 16-а та власником гаражу НОМЕР_2, а відповідач, є власником  гаражу НОМЕР_1 в цьому ж кооперативі.

Перегородка між їхніми гаражами влаштована з порушенням будівельних норм і подальша експлуатація її є небезпечною, що вбачається з висновку експерта С-1515.

З рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 06.12.2002 року вбачається, що спірна перегородка зведена попередніми власниками гаражів.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач перешкоджає позивачу у  демонтажі старої перегородки та у зведенні нової.

За вказаних обставин вимога про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у заміні перегородки підлягає задоволенню у відповідності до вимог ч.2 ст. 386 ЦК України, яка передбачає судовий захист прав власника.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат позивача щодо оплати зберігання належного йому автомобіля на охоронюваній автостоянці, а також придбання піску річкового, чи його втрати. За вказаних обставин суд вважає за необхідне у задоволенні  вимог про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Неправомірними діями з перешкоджання позивачу реалізації його права власності, перешкоджанням у демонтажі старої перегородки та зведенні нової, що виразилися у відмові прибрати тимчасово з гаражу власний автомобіль та майно на період демонтажу перегородки з метою недопустити їх пошкодження відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка виражається у тому, що він значний час був позбавлений можливості користування гаражем, його автомобіль, перебуваючи на відкритій стоянці псувався, він змушений був звертатись до суду, витрачаючи свій особистий час та додаткові кошти, докладаючи додаткових зусиль для організації свого життя.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, зазначений позивачем, суд вважає його завищеним та таким що в повній мірі не знайшов свого підтвердження належними засобами доказування в судовому засіданні та не відповідає глибині перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задоволити позовні вимоги у цій частині частково, в сумі 500 грн.

Відшкодування судових витрат у розмірі 17-00 грн. та 109-82 грн. на оголошення у газеті про розгляд справи, що підтверджуються відповідними квитанціями про їх оплату, відповідно, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 386,1166,1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у заміні перегородки між гаражами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 автогаражного кооперативу № 16-а, розташованого по вул. Кільцевій у м. Чернігові

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 109-82 грн. у відшкодування витрат на оголошення у газеті, та 8-50 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 7-50 грн. у відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього 625-82 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.