права № 2/808/48/2012
УХВАЛА
06 лютого 2012 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Голубятникової І.А.,
за участю представників :
позивача - Іванісова В.С.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/1097-37 від 24.04.2008 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «РаййфайзенБанк Аваль», треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору № 014/17-44/1097-37 від 24.04.2008 р., договорів іпотеки та поруки від 24.04.2008р.,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача за первісним позовом –адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача за первісним позовом –ОСОБА_5. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 у правовідносинах, що склалися між банком та ОСОБА_4 виступав поручителем, а тому він зобов»язаний разом з ОСОБА_4 нести солідарну відповідальність у разі порушення боржником зобов»язання, що відповідає вимогам ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України.
Представник позивача за первісним позовом при вирішенні судом заяви покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи заявника, думку представника позивача за первісним позовом, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
В розумінні ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів може провадитися в суді за ініціативою –клопотанням позивача.
В даному випадку представник позивача за первісним позовом в суді пояснив , що банківська установа на даній стадії не має претензій до ОСОБА_5, а тому не вважає за необхідне залучати його у справі за своїм позовом в якості співвідповідача.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пов»язані між собою спільним обов»язком перед банківською установою –позивачем за первісним позовом, характер спірних правовідносин є таким, що питання про права та обов»язки однієї особи, в даному випадку ОСОБА_4, можливо вирішити в цьому процесі без залучення до участі у справі іншої особи цих відносин.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом –ОСОБА_2 щодо залучення до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/1097-37 від 24.04.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «РаййфайзенБанк Аваль», треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору № 014/17-44/1097-37 від 24.04.2008 р., договорів іпотеки та поруки від 24.04.2008 в якості співвідповідача за первісним позовом - ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
06.02.2012