Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1/2220/7/2012
1-9/2220/2011
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2012 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Губіш О.А.
при секретарі: Гавриловій Н.К.
з участю прокурора: Гончарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сансервіс», раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сансервіс», являючись службовою особою, грубо порушив законодавство про працю, в тому числі щодо жінки, яка має на утриманні дитину віком до 14 років, а саме в порушення вимог статтей 43, 46 Конституції України, статтей 24, 48, 71, 74, 115, 116 КЗпП України, статтей 1, 30 Закону України «Про оплату праці», статтей 1, 14, 17 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», в червні 2006 року без укладення трудової угоди, без видачі наказу про прийняття на роботу, без внесення відповідних записів до трудової книжки, прийняв на роботу в ТОВ «Сансервіс»на посаду бухгалтера потерпілу ОСОБА_2., яка на той час мала на утриманні дитину віком до 14 років.
В подальшому, в період з 17 червня 2006 року по 31 січня 2008 року, використовуючи працю потерпілої, як найманого працівника, з щоденним режимом роботи з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., не сплатив за неї страхових внесків до Пенсійного Фонду України на суму 11096 грн., в зв»язку з чим вона втратила страховий стаж. Крім того, за вказаний період, в порушення норм діючого законодавства, не надавав такій вихідні дні та відпустки, заробітну плату виплачував один раз на місяць. Трудові відносини з нею оформив 01.02.2008 року.
13 червня 2008 року ОСОБА_1, з особистих мотивів, через небажання забезпечити встановлені законодавством гарантії та виплати, а також виконати заборону щодо роботи у вихідні та святкові дні, незаконно звільнив ОСОБА_2. з посади бухгалтера ТОВ «Сансервіс». При цьому в порушення законодавства про працю розрахунку з такою не провів, заробітну плату за травень-червень 2008 року в сумі 3281 грн. не виплатив.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, давши суду покази про те, що в період з червня 2006р. по 01.02.2008р. ОСОБА_2. відповідно до письмової цивільно-правової угоди надавала йому як фізичній особі, послуги з ведення бухгалтерського обліку, крім того взяла на себе зобов»язання на свій розсуд виконувати роботу по наданню послуг в тому числі, виконувати роботу бухгалтера та кадровика в ТОВ «Сансервіс», що в свою чергу виключає застосування до таких трудового законодавста. Також, показав, що звільнення потерпілої з посади бухгалтера було здійснене на підставі виключно за наслідками проведеного службового розслідування за фактом привласнення нею коштів підприємства на суму понад 12000 грн, а не за особистими мотивами. Цивільні позови не визнав, при цьому зазначивши, що привласнені кошти потерпілою не повернені, а отже за їх рахунок вона отримала заробітну плату за травень –червень 2008 року, тому заборгованості перед нею по заробітній платі не має. Щодо позову прокурора такий не визнав з тих підстав, що сума такого визначена за розрахунком спеціаліста Фонду, що не може бути прийнято судом, так як суперечить вимогам закону.
Проте, покази підсудного ОСОБА_1 повністю спростовуються і його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_2. суду показала, що в період з 17 червня 2006 року по 01 лютого 2008 року, погодившись на пропозицію ОСОБА_1, працювала бухгалтером на ТОВ «Сансерівс», де вела бухгалтерський облік, здійснювала банківські операції, подавала від імені підприємтсва звіти у відповідні фонди та установи. Крім того, показала, що графік роботи визначався з 9 год ранку до 18 год. вечора, з обідньою перервою з 13 до 14 години, з понеділка по п»ятницю включно. За вказаний період отримувала щомісячну заробітну плату. З 01.02.2008 року працювала офіційно, проте, як при прийомі на роботу так і в подальшому, записи в її трудову книжку не вносилися. В травні 2008 року між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт щодо роботи у святкові та вихідні дні, наполягала на тому, що 9 травня –у святковий день, на його вимогу працювати не буде. В подальшому з цього приводу, та з приводу виплати обіцяної заробітної плати у розмірі 1500 грн., так як фактично отримувала таку у розмірі 1200 грн., між ними виникали конфлікти, а тому 13 червня 2008 року повідомила такого, що має намір звільнитись, відпрацювавши ще 2 тижні на підприємстві, на що отримала відповідь, що може вважати себе звільненою. В цей же день, після обідньої перерви, за вказівкою ОСОБА_1 до роботи та на територію підприємства допущена не була. Заробітну плату за травень - червень 2008р. не отримала. Заявлений цивільний позов не підтримала.
Показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно начальника відділу та головного спеціаліста Управління пенсійного Фонду України в м. Славута та Славутському районі, ОСОБА_5, спеціаліста відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі, ОСОБА_6., ОСОБА_7, працівників Славутської ОДПІ, ОСОБА_8., працівника управління статистики в Славутському районі, ОСОБА_9, ОСОБА_10, працівників Славутського відділення Хмельницької філії «Приватбанку», ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., працівників Славутського відділення філії «БрокбізнесБанку», які, кожен зокрема, ствердили що в період 2006-2008 рр. ОСОБА_2. особисто, як працівник ТОВ «Сансервіс»- бухгалтер даного підприємства, у визначеному законом порядку, надава звіти щодо діяльності підприємства, проводила фінансові операції, зокрема, щодо отримання коштів, при цьому отримувала від них за потребою консультації та роз»яснення щодо складання звітної документації. При цьому, свідок ОСОБА_9., показала, що саме в 2006 р., коли ОСОБА_2. вперше прийшла до банку як бухгалтер підприємства, але свої відносини з підприємством ствердити не могла, особисто зв»язалася з ОСОБА_1, який завірив її в тому, що потерпіла дійсно обіймає посаду бухгалтера ТОВ «Сансервіс», а тому займається вирішенням фінансових питань через банківську установу.
Показами свідків ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17 працівників ТОВ «Сансервіс», які, кожен зокрема, показали, що потерпіла обіймала посаду бухгалтера підприємства, заробітну плату за травень- червень 2008 р. не отримувала, так як за результатами службової перевірки було встановлено факт привласнення нею 12000 грн. коштів підприємства.
Показами свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які показали, що в період 2006-2008років, неодноразово знаходились на території, де розташовувалось ТОВ «Сансервіс» , де була присутня і ОСОБА_2., яка повідомляла, що працює бухгалтером на підприємстві. При цьому, свідки ОСОБА_19, ОСОБА_22, показали, що у вказаний період неодноразово підвозили потерпілу на роботу в ТОВ «Сансервіс», та забирали її звідти, ствердили той факт, що робочий час у неї тримвав з 9 год до 18 год. Вказане стверджено і аналогічними показами свідка ОСОБА_27
Показами свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 які показали, що протягом 2006-2008 років ОСОБА_2. працювала в ТОВ «Сансервіс»бухгалтером, про що повідомляла таких особисто. Поряд з тим, зазначили, що в червні 2008р. така їм розповіла, що з роботи звільнили через конфлікт з керівництвом.
Згідно реєстраційних та установчих документів ТОВ «Сансервіс»слідує, що підсудний ОСОБА_1 являється генеральним директором товариства ( т. 2 а.с. 7-37). Поряд з тим, з записів трудової книжки на ім»я потерпілої ОСОБА_2., вбачається що за період з червня 2006 р. по серпень 2008р. записи в таку про трудову діяльність останньої не внесені ( т1 а.с. 21). Відповідно до акту перевірки № 22-05-74/173 від 16.02.2009р. ТОВ «Сансервіс», проведеної головним державним інспектором праці ТДІПО, встановлено факт невиплати потерпілій ОСОБА_2. при звільнені заробітної плати в сумі 3281 грн. ( т. 1 а.с. 22-24) З платіжних відомостей ТОВ «Сансервіс» за травень-червень-липень 2008р. слідує, що в таких відсутній підпис ОСОБА_2. щодо отримання заробітної плати. ( т 1 а.с.30). Відповідно до інформації управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та в м. Славута від 18.02.2009р. дані на ОСОБА_2 по ТОВ «Сансервіс»за 2006-2007р. відсутні Т. 1 а.с. 47). Згідно податковим розрахунків сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за 2006-2007рр., даних свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця, вбачається, що потерпіла не була включена до списку найманих працівників товариства ( т. 1 а.с. 127, 204-215).
Відповідно до копії про свідоцтво про народження виданого 06.04.2008р. Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 23.05.2002р. цим же органом, слідує, що птерпіла ОСОБА_2. є матір»ю ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 1 а.с. 126, 128).
При цьому, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_28, ОСОБА_15., ОСОБА_17 ОСОБА_14. в тій частині, що ОСОБА_2. з червня 2006 року відповідно до укладеної в письмовфй формі цивільно-правової угоди надавали послуги ТОВ «Сансервіс», а звільнена була за результатми службової переврки щодо факту привласнення нею коштів підприємства на суму 12000 грн., та прогули, оскільки такі були спростовані іншими дослідженими у справі доказами, ккрім того є суперечливим, неузгодженими між собою. Так, в ході досудового слідства дані особи факт цивільно-правової угоди не озвучували. Крім того, ОСОБА_15., ОСОБА_17., ОСОБА_14. є працівниками ТОВ «Сансервіс», керівником якого являється підсудний. Доказів, які б ствердили факт укладення, дії даної угоди в ході судового слідства не здобуто.
Факт привласнення в червні 2008р. потерпілою ОСОБА_2. коштів ТОВ «Сансервіс»на суму 12 778, 61 грн. спростовано постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2009р. відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів передбачених статтями 190,191 КК України, за відсутності в її діях складу таких.
При цьому, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 і в тій частині, що бухгалтерські документи по підприємству за період роботи на такому ОСОБА_2. було викрадено, оскільки такі жодним об»єктивним доказом стверджені не були.
Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сансервіс», незаконно, з особистих мотивів, звільнив потерпілу ОСОБА_2. з роботи, на утриманні якої знаходилась дитина віком до 14 років, при цьому безпідставно, більш як за один місяць, не здійснив виплату заробітної плати, тобто своїми діями, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України.
При цьому, суд враховує ту обставину, що тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів є невеликою, час, який пройшов з моменту їх вчинення до постановлення вироку у справі, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність будь-яких претензій до нього з сторони потерпілої матеріального характеру, ту обставину, що злочини ним були вчинені по відношенню до особи, яка перебувала у службовій залежності, та приходить до висновку, що такий на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2. підлягає залишенню без розгляду.
Цивільний позов заявлений Славутським міжрайпрокурором в інтересах Управління Пенсійного Фонду України щодо стягнення 11096,8 грн. залишити без розгляду, роз»яснивши такому право на завернення для вирішення даного питання до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 172 ч. 2 КК України, ч. 1 ст. 175 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України від покарання звільнити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.
Арешт накладений на майно ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Вирок може бути оскаржений до апеляційний суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуюча :