Справа № 2/808/48/2012
УХВАЛА
12 січня 2012 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1.,
при секретарі - Голубятникової І.А.,
за участю представників :
позивача - Іванісова В.С.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/1097-37 від 24.04.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «РаййфайзенБанк Аваль», треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору № 014/17-44/1097-37 від 24.04.2008 р., договорів іпотеки та поруки від 24.04.2008 р.,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача –адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1., вказуючи на наявність певних обставин, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, у зацікавленості судді у вирішенні справи не на користь його довірителя. Так, він є захисником обвинуваченого ОСОБА_7, який органом досудового слідства обвинувачується у підробці документу –рішення суду за підписом судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1. У вказаній кримінальній справі ця суддя була допитана в якості свідка. Під час розгляду скарги ОСОБА_7 на його затримання вказана скарга автоматичною системою була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1. і останньою був заявлений самовідвід. Вважає, що вищевказані обставини безсумнівно можуть вплинути на об»активний і справедливий розгляд даної справи з боку судді.
В суді відповідач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, кожен в окремості, заяву про відвід судді підтримали.
Представник позивача за первісним позовом при вирішенні судом заяви покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх відповідними документами, вислухавши думки інших учасників процесу, кожного в окремості, приходить до наступного.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у представника відповідача за первісним позовом виникли сумніви щодо об»єктивностів та неупередженості судді, у її заінтересованості в результатах розгляду справи, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Виходячи із змісту статей ЦПК України, об»єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.
Відвід судді представник відповідача мотивував обставинами, які жодним чином не стосуються моїх процесуальних дій як судді при розгляді даної цивільної справи.
Крім того, заявник помилково вважає, що , як зазначено в заяві, між мною –суддею ОСОБА_1 та ним –адвокатом ОСОБА_2 існують будь- які об»єктивні обставини , які будуть порушувати принцип, «згідно з яким ніхто не може бути суддею у власній справі».
На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
В задоволенні відводу судді ОСОБА_1., заявленого представником відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-44/1097-37 від 24.04.2008 р. та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «РаййфайзенБанк Аваль», треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору № 014/17-44/1097-37 від 24.04.2008 р., договорів іпотеки та поруки від 24.04.2008 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
12.01.2012