ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/16971/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняТроценко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Дичик В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Кривий Ріг»про стягнення 1347,30 грн.,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2011р. Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Кривий Ріг» та просить стягнути кошти з платника податків-відповідача, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу на користь бюджету заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 667,30 грн., по комунальному податку в сумі 680,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби з 16.06.2006р. та має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 667,30 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 року №0002571501 за результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток згідно акту №183/1501/34340099 від 30.06.2011 року, по комунальному податку в сумі 680,00 грн. згідно податкового повідомлення–рішення від 29.06.2011р. №0016681503 за результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності по комунальному податку згідно акту №249/153/34340099 від 20.06.2011 року. Відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України позивачем була виставлена відповідачу податкова вимога № 804 від 26.09.2011р. на суму 1347,30 грн., яка була направлена поштою та повернута у зв’язку з неможливістю вручення (відсутністю підприємства за юридичною адресою). Відповідач суму податкового боргу у встановлені строки не сплатив, ним систематично порушуються терміни сплати податкових зобов’язань до бюджету, а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 20.01.2012р., 15.02.2012р. та 20.02.2012р. не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 31, 32).
Відповідач своїм правом згідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень на вимогу суду не надав.
Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 31.12.2011р.) у разі повторного неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.02.2012 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, а також всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб’єктом владних повноважень – є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.
Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Тобто, позивач – орган державної податкової служби є суб’єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Пунктом 16.1.3 та п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітності та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Аналогічні норми передбачені і п. 36.1, 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України згідно якого податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов’язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Також, рішеннями Криворізької міської ради XXV сесії IV скликання від 25.05.2005 р. № 3129, а також від 23.06.2010 р. № 3898 на підставі ст. 15 Закону України «Про систему оподаткування (чинного до 01.01.2011 р.) та ст. ст. 15, 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» та Закону України «Про місцеві самоврядування» затверджено Положення про порядок справляння комунального податку у м. Кривому Розі (а.с. 53-54, 56).
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Кривий Ріг» зареєстровано 15.06.2006р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 12271020000006472 та взято на облік як платник податків у Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 16.06.2006р. за № 4806, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ від 11.10.2011р. та довідкою про взяття на облік платника податків від 07.11.2011р. (а.с. 11, 13).
Згідно п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, яким передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ передбачено, що предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.
Так у відповідності до ст.75 Податкового кодексу України, 20.06.2011 р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку ТОВ «Навігатор-Кривий Ріг» щодо своєчасності подання податкової звітності по комунальному податку за результатами якої складено акт № 249/153/34340099 від 20.06.2011р. (а.с. 19).
Перевіркою встановлено, що відповідачем в порушення абзацу б) підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, не надано податкові розрахунки комунального податку, а саме:
- розрахунок комунального податку за IV квартал 2008 року, граничний строк подання якого – 09.02.2009р.;
- розрахунок комунального податку за І квартал 2009 року, граничний строк подання якого – 12.05.2009р.;
- розрахунок комунального податку за ІI квартал 2009 року, граничний строк подання якого – 10.08.2009р.;
- розрахунок комунального податку за III квартал 2009 року, граничний строк подання якого – 09.11.2009р.(а.с.19).
На підставі вищезазначеного акту перевірки № 249/153/34340099 від 20.06.2011р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення – рішення № 0016681503 від 29.06.2011р. на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн., яке було направлено відповідачу поштою та отримано відповідачем 13.09.2011р. у відповідності до вимог п. 58.3 ст. 58 ПК України, що підтверджується копією поштового конверту від 13.09.2011р. (а.с 40).
Також, 30.06.2011р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку ТОВ «Навігатор-Кривий Ріг» щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 183/1501/34340099 від 30.06.2011р. (а.с. 23).
Перевіркою встановлено порушення відповідачем термінів подання декларації з податку на прибуток, а саме: пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI , п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями, відповідачем не подано:
- декларацію з податку на прибуток підприємства за 2008р., граничний строк подання якої – 09.02.2009р.;
- декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2009р., граничний строк подання якої – 12.05.2009р.;
- декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2009р., граничний строк подання якої – 10.08.2009р.;
- декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009р., граничний строк подання якої – 09.11.2009р.
На підставі вищезазначеного акту перевірки № 183/1501/34340099 від 30.06.2011р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення–рішення № 0002571501 від 06.07.2011р. на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн., яке було направлено відповідачу поштою та отримано відповідачем 26.07.2011р. у відповідності до вимог п. 58.3 ст. 58 ПК України, що підтверджується копією поштового конверту від 26.07.2011 р. (а.с 44).
З урахуванням переплати по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 12,70 грн., заборгованість відповідача складає 667,30 грн. та по комунальному податку у розмірі 680,00 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с.28).
Відповідач суму штрафних (фінансових) санкцій за вказаними податковими повідомленнями – рішеннями не сплатив у всі встановлені строки.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення – рішення.
Так, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 804 від 26.09.2011р на суму 1347,30 грн., яка була направлена відповідачу поштою, що підтверджується копіями податкової вимоги від 26.09.2011р. та копією поштового конверту, який повернуто поштою 16.01.2012р. (а.с. 33-34).
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу вона вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
З наданої копії поштового конверту, повернутого поштою з відміткою про неможливість вручення видно, що він повернутий до інспекції 16.01.2012р. (а.с. 34).
Отже, датою вручення податкової вимоги відповідачеві з урахуванням п. 58.3 ст. 58 ПК України є 16.01.2012р.
Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п. 54.3.1 – 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Таким чином, податковий борг з податку на прибуток з приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням №0002571501 від 06.07.2011р. з урахуванням його вручення відповідачеві виник у відповідача з 06.08.2011р., а за податковим повідомленням-рішенням №0016681503 від 29.06.2011р. – 24.09.2011 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідач в судове засідання не з’явився – 20.01.2012р., 15.02.2012р. та 20.02.2012р., доказів сплати податкового боргу суду не надав, також не надав і доказів оскарження податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим податкове зобов’язання є узгодженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За викладеного, суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем податкового законодавства доведений матеріалами справи, а тому позовні вимоги Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Кривий Ріг» про стягнення заборгованості в сумі 1347,30 грн. – задовольнити повністю.
Стягнути з коштів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Кривий Ріг» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Сім’ї Демиди, 5а, код ЄДРПОУ 34340099) з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, на користь державного бюджету ( р/р № 31119009700023, код платежу 11021000, отримувач: УДК у Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237511, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012); ( р/р № 33213828700023, код платежу 16010100, отримувач: УДК у Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237511, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012) заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 667, 30 грн. (шістсот шістдесят сім гривень 30 коп.) та заборгованість по комунальному податку в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 27.02.2012р.
Суддя
С.О. Конєва