Справа № 2а-956/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2008 року Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Макєєвої Г.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2., представника третьої особи - Ремінного В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3, третя особа з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області про визнання дій незаконними, про визнання акту, припису та протоколу незаконними,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. по складанню 13 серпня 2007 р. акту та припису за порушення норм земельного законодавства незаконними; про визнання акту та припису від 13 серпня 2007 р. складених старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. незаконними, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
13 серпня 2007 року старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3навмисне і заздалегідь внесла до офіційних документів, а саме: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припису від 13 серпня 2007 року № 001978 та протоколу №001717 завідомо неправдиві відомості про те, що 13 серпня 2007 року позивач - ОСОБА_1. був присутній в с. Котівка Вовчанського району Харківської області при складанні вищезазначеною посадовою особою відносно підприємницької діяльності позивача неналежному використанні ним земельної ділянки загальною площею 0,01 га в с. Котівка Вовчанського району Харківської області. В зазначений день позивач знаходився в м. Харкові, де пробув тривалий час. По приїзді в с. Котівка Вовчанського району Харківської області позивач дізнався, що старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. перебувала на території вказаної сільської ради, де проводила перевірку дотримання земельного законодавства фізичними та юридичними особами, в тому числі і позивачем, та склала відносно останнього вказаний акт, припис та протокол за використанням ним зазначеної земельної ділянки без договору оренди землі, зазначивши в документах, що нібито він навмисне відмовився від підпису в зазначених документах та дачі пояснень по суті справи. На підставі складених документів начальник Вовчанського відділу земельних ресурсів Пролагаєв О.П. виніс постанову №46 від 20 серпня 2007 року про накладення на позивача адміністративного штрафу. Позивач ОСОБА_1. оскаржив зазначену постанову до Головного управління земельних ресурсів у Харківській області, по якій було прийнято рішення залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення. Також, на вимогу позивача надати йому або його представнику копію протоколу №001717 від 13 серпня 2007 року про нібито здійснене позивачем адміністративне правопорушення, посадові особи відповіли безпідставною відмовою. В зв'язку з чим позивач звернувся до прокуратури Харківської області про захист його прав від незаконних дій. Прокуратурою Харківської області було винесено протест на приписи старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3., які були залишені без задоволення.
Ухвалою суду від 22 листопада було залучено Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, про визнання акту, припису та протоколу незаконними у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1. та його представник - ОСОБА_2. - підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд визнати дії старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. по складанню 13 серпня 2007 року акту та припису за порушення норм земельного законодавства незаконними та визнати акт та припис від 13 серпня 2007 р. складені старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. незаконними.
Представник третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області - Ремінний В.І. - позовні вимоги визнав, пояснивши суду, що ОСОБА_3. була звільнена з посади заступника начальника Чугуївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель за систематичне невиконання службових обов'язків за аналогічні проступки, що і по цій справі, на підтвердження чого надав копію наказу про звільнення ОСОБА_3. від 14 листопада 2007 року.
Відповідач старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.
13 серпня 2007 року в с. Котівка Вовчанського району Харківської області старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1. у результаті якої встановлено, що припис від 9 липня 2007 року за №001966 щодо усунення вимог земельного законодавства не виконано.
13 серпня 2007 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. видано припис по відношенню приватного підприємця ОСОБА_1., в якому встановлено, що припис від 9 липня 2007 року за №001966 щодо усунення вимог земельного законодавства не виконано та надано тридцятиденний термін для усунення виявлених порушень.
Відповідно до інформації від 7 вересня 2007 року за №169, наданої виконавчим комітетом Котівської сільської ради на запит представника позивача, встановлено, що 13 серпня 2007 року о 9 годині ранку до Котівської сільської ради з'явилася старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3., зі складеними актом, протоколом та приписом щодо адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1., в якому було зазначено, що останній відмовився від підпису. Також, за проханням державного інспектора, секретар Катівської сільської ради - Осташевською М.В. були підписані зазначені документи.
Також, відповідно до наданої виконавчим комітетом Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області інформацій від 7 вересня 2007 року за №153, встановлено, що зустрічі, на якій складалися документи про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3., а також підтвердження з боку ОСОБА_4., що ОСОБА_1. відмовився від підпису, свого підтвердження не знайшли.
Наказом начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області за №55-к від 14 листопада 2007 року ОСОБА_3. звільнена з посади заступника начальника Чугуївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 10. Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Таким чином, старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. внесла недостовірну інформацію до акту, припису та протоколу від 13 серпня 2007 року щодо присутності під час складання акту приватного підприємця ОСОБА_1. та секретаря Катівської сільської ради Осташевської М.В.
Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. щодо визнання незаконними дій старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Також із врахуванням того, що в припис зроблений на підставі недостовірної інформації, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. щодо визнання припису №001978 від 13 серпня 2007 року незаконним також обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги ОСОБА_1. про скасування акту перевірки дотримання земельного законодавства від 13 серпня 2007 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки цей акт не має обов'язкового характеру та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятого рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 10. Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” , ст. 256 КУпАП, ст. ст. 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Визнати незаконними дії старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. по складанню 13 серпня 2007 року акту та припису №001978 від 13 серпня 2007 року за порушення норм земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1.
Скасувати припис старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3. №001978 від 13 серпня 2007 року.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про скасування акту перевірки дотримання земельного законодавства від 13 серпня 2007 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 14 квітня 2008 року.
Суддя О.В. Присяжнюк