УКРАЇНА
ДЕЛО № 3-149/12
"22" березня 2012 р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 марта 2012 г. Судья Первомайского городского суда Луганской обл. Сегал Л.Б., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
неработающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 130 КУоАП,-
у с т а н о в и л:
В протоколе об административном правонарушении указано, что 05.02.2012 г. в 23-10 часов в г. Первомайске по ул. Макаренко ОСОБА_1, управлял автомобилем марки DAEWOO LANOS номерной знак НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, покраснение кожи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В суде ОСОБА_1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился и пояснил, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 05.02.2012 г. примерно в 23-00 час. он управлял своим автомобилем, ехал по ул. Макаренко. Он не нарушал Правил дорожного движения и по неизвестным причинам был остановлен работниками ГАИ. Он остановился по требованию сотрудника ГАИ, вышел из машины и спросил, что случилось, почему его остановили. Работнику ГАИ не понравился его вопрос, и он грубо ответил, что имеет право остановить кого захочет, потребовал документы.
Он, ОСОБА_1 бывший работник милиции, хорошо знает Правила дорожного движения и знает, что работник ГАИ обязан сообщить о причине остановки транспортного средства. Он предъявил работнику ГАИ свои документы и заявил о том, что работник ГАИ обязан сообщить о причине остановки транспортного средства. Увидев его водительское удостоверение, на котором его фотография в милицейской форме, работник ГАИ сказал «так ты еще и мент». Он, ОСОБА_1, сказал, что бывший, на что работник ГАИ ответил - «так мы тебя и оформим по 02»и предложил проехать в больницу на медицинской освидетельствование.
Он, ОСОБА_1, ответил на это, что сначала надо сообщить причину остановки, а потом поедем, а работник ГАИ требовал, чтобы он сказал, что он отказывается ехать на освидетельствование. Все эти события снимались на видеокамеру, запись должна быть приобщена к материалам протокола и он просит эту запись просмотреть.
В присутствии ОСОБА_1 была просмотрена видеозапись событий, приобщенная к протоколу об административном правонарушении.
После просмотра видеозаписи ОСОБА_1 пояснил, что видеозапись откорректирована работниками ГАИ, так как отражает не весь процесс событий, который происходил между ним и работниками ГАИ, часть информации вырезана.
При проверке формирования видеозаписи установлено, что запись дважды поддавалась изменению.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, просмотрев видеозапись событий, считаю возможным прекратить производство по настоящему административному протоколу по следующим обстоятельствам.
Часть 1 статья 130 КУоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а также передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии такого опьянения, или под воздействием таких лекарственных препаратов, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения, или относительно употребления лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции.
При просмотре видеозаписи события установлено, что события происходили в темное время суток на неосвещенной улице. Видеозапись озвучена и из нее исходит, что ОСОБА_1 требовал сообщить причину остановки транспортного средства и после этого ехать в больницу, а работник ГАИ требовал, чтобы ОСОБА_1 сказал, что он отказывается от медицинского освидетельствования.
Из этой видеозаписи исходит, что работник ГАИ и не предлагал ОСОБА_1 ехать в медицинское учреждение на освидетельствование, а просил подтвердить, что ОСОБА_1 якобы отказывается ехать в больницу, а ОСОБА_1 в свою очередь требовал объяснить причину остановки его автомобиля, а затем ехать в больницу.
Таким образом, на момент составления протокола нахождение ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем не установлено и факт отказа от медицинского освидетельствования не установлен.
Разговор на повышенных тонах и конфликтная ситуация, отображенная видеозаписью, не может свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения у ОСОБА_1 и об отказе медицинского освидетельствования. Запись в протоколе о том, что у ОСОБА_1 были такие признаки алкогольного опьянения, как дрожание рук и покраснение кожи, не может быть принято во внимание, поскольку по видеозаписи очевидно, что события происходили в темное время суток на улице при слабом уличном освещении и цвет кожи и дрожание рук визуально засвидетельствовать невозможно.
По видеозаписи видно, что и ОСОБА_1, и работник ГАИ машут руками и кричат, и руки при этом ни у кого не дрожали
Кроме того, в протоколе указано, что очевидцами событий является некто ОСОБА_2 и на видеосъемке видно, что ОСОБА_2 присутствует при событиях, время съемки 23-17 час.
В тоже время, на самого ОСОБА_2 составлен административный протокол по ст. 130 КУоАП, который пришел в производство суда одновременно с протоколом в отношении ОСОБА_1 и эти протоколы рассматривались в одно время в суде. К административному протоколу также предоставлена видеозапись.
В протоколе указано, что сам ОСОБА_2 управлял автомобилем, будучи в нетрезвом состоянии, находился на ул. Куйбышева в г. Первомайске, где в отношении него составлялся административный протокол, он доставлялся в Первомайскую МГБ для медицинского освидетельствования, осматривалась его машина и эта машина доставлялась на стоянку на ул. Куйбышева.
В этом протоколе указано, что события с ОСОБА_2 имели место в период с 22-00 час. до 22-50 час., именно в это время составлен сам протокол и составлен он в г. Первомайске на ул. Куйбышева.
Видеосъемка по протоколу ОСОБА_2 производилась в период с 23-10 час. до 23-37 час.(так зафиксировано на носителе видеозаписи) и в это время ОСОБА_2 находился на ул. Куйбышева или в больнице.
Каким образом ОСОБА_2, будучи в нетрезвом состоянии , оказался в свидетелях и мог одновременно находиться и на ул. Куйбышева, и на ул. Макаренко, где составлялся протокол на ОСОБА_1 установить невозможно.
Имею основания полагать, что либо время совершения деяний и время их фиксации неправильно отражено в протоколе и не соответствует действительности, либо видеозапись событий смонтирована после составления протокола.
При таких обстоятельствах, действия ОСОБА_1 направленные на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, считаю малозначительным и считаю возможным применить к нему ст. 22 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья Л.Б.Сегал