донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2006 р. справа №41/32а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Алєєвої І.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Щетініна І.О. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Деркунський М.В. -за дов. від 17.03.2006р., |
від відповідача: | Шевченко О.О. – за дов. № 8182/10/10-04 від 17.03.2006р.., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 25.04.2006 року |
по справі | №41/32а |
за позовом | Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славолія" м.Донецьк |
до Третті особи, що не заявляють самостійних симог | Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю "РІА"Срібний Вік" м. Донецьк Дочірнє підприємство "Гелорі енд Вай Україна" м. Київ |
про | визнання недійсним рішення |
В С Т А Н О В И В:
1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду
23.02.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славолія” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.11.2005р. № 0000422340/0/3, від 17.11.2005р. № 0000432340/3, від 15.06.2005р. № 0000432340/1, від 15.06.2005р. № 0000422340/0/1, від 28.03.2005р. № 0000432340/0, від 28.03.2005р. № 0000422340/0.
Ухвалою від 24.02.2006р. позовна заява була залишена без руху на підставі п.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвалою від 07.03.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою по справі № 41/32а від 28.03.2006р. роз’єднані у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славолія” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.11.2005р. № 0000422340/3, від 15.06.2005р. № 0000422340/0/1, від 28.03.2005р. № 0000422340/0 (з податку на прибуток) та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славолія” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.11.2005р. № 0000432340/3, від 15.06.2005р. № 0000432340/1, від 28.03.2005р. № 0000432340/0 (з податку на додану вартість).
Адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славолія” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.11.2005р. № 0000422340/3, від 15.06.2005р. № 0000422340/0/1, від 28.03.2005р. № 0000422340/0 присвоєно номер 41/32а.
Позивач заявою, яка надійшла до суду 13.04.2006р., змінив позовні вимоги та просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 17.11.2005р. № 0000422340/3 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 139327,75 грн. та штрафних санкцій в розмірі 69663,87 грн., всього в розмірі 208991,62 грн. У заяві позивач зазначив, що ним не оспорюється зменшення суми валових витрат в розмірі 689 грн. та нарахована з цього приводу сума податку на прибуток в розмірі 172,25 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 86,13 грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 25.04.2006р. по справі № 41/32а (суддя Гончаров С.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славолія” задоволені.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька від 17.11.2005р. № 0000422340/3 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 139293,30 грн. та штрафних санкцій в розмірі 69646,60 грн., всього в розмірі 208939,90 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славолія” м. Донецьк витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн..
Загальний строк розгляду справи склав 1 місяць 18 днів.
2.Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови
Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 25.04.2006р. та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славолія” відмовити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що під час перевірки позивача було встановлено, що він включив суми витрат пов'язаних з розміщенням реклами на телебаченні до складу валових витрат, на підставі наступних документів (договір, платіжні доручення та акти приймання - передачі виконаних робіт). Ця обставина визнається сторонами.
Зазначає, що податковий орган дійшов висновку, що наданих документів було недостатньо для включення позивачем сум до складу валових витрат, оскільки відсутні документи які підтверджують пов'язаність витрат по рекламі з господарською діяльністю саме платника податку.
Тобто, на думку відповідача, і на дату формування позивачем валових витрат, і на дату перевірки були відсутні документи, які вказують на те, що рекламувалися товари які продаються саме позивачем. Зокрема, до перевірки не було надано графік узгодження часу трансляції реклами на який йде посилання в додатковій угоді позивача від 23.05.2003 р. та документи, що надають характеристику рекламного ролику.
Вважає, що постанова суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та неповному з'ясуванні обставин справи, а саме не застосовано положення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", стосовно обов'язковості підтвердження відповідними документами витрат, які включаються до складу валових витрат; не застосовано положення п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в якому визначено, що для цілей оподаткування, витрати на рекламні заходи повинні стосуватись товарів, що продаються таким платником податку.
Неповне з'ясування обставин справи, на думку відповідача, полягає в тому, що так і залишилась не з'ясованою обставина чи має право платник податку право на формування валових витрат, без документів, які підтверджують пов'язаність реклами з продажем товарів саме такого
платника.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач вважає, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі необґрунтованими та , такими, що не відповідають матеріалам справи.
Зазначає, що судом застосовано п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в постанові від 25.04.2006 р. суд посилається на вищевказану норму закону, та робить висновки щодо віднесення ТОВ "ТД "Славолія" до валових витрат вартості послуг, наданих ТОВ "РІА "Срібний Вік" за розміщення реклами на телебаченні "1+1", згідно акта виконаних робіт № 362 від 17.07.2003 р. на суму без ПДВ 346563,03 гри. (податок на рекламу -1732,82 грн.), і акта № 371 від 01.08.2003 р. на суму без ПДВ 115500,06 грн. (податок на рекламу - 577,49 грн.). Також в постанові суд вказує на неправомірність висновків відповідача щодо необхідності наявності графіків узгодження часу трансляції реклами на "1+1", з реквізитами підприємства телебачення, тому вважає, що ствердження відповідача щодо незастосування п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" хибне і не відповідає дійсності.
Зазначає, що, на думку відповідача, суд повинен був застосувати п.п.5.4.4. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", але відповідач не користувався цією нормою закону при винесенні спірного рішення, тому вважає доводи відповідача такими, що не відповідають дійсному стану речей і не можуть бути прийняті судом до уваги.
Вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи щодо спірного рішення та чинного законодавства, яким керувався відповідач при прийнятті спірного рішення. Фактично основою прийняття спірного рішення відповідачем були висновки про ніби - то порушення ТОВ "ТД "Славолія" пп.4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на які і посилався Відповідач у спірному рішення. Ствердження про необхідність з'ясування обставин про формування валових витрат з обов'язковим підтвердженням пов'язаності реклами з продажем товарів позивачем повинно лягти в основу прийняття іншого рішення і не стосується предмету спору що розглядається судом у даній справі.
Ухвалами від 07.08.2006р. та від 18.09.2006р. до участі у справі № 41/32а залучені ТОВ "РІА "Срібний Вік" м. Донецьк та Дочірнє підприємство "Гелорі енд Вай Україна" м. Київ в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.
Третьою особою ТОВ "РІА "Срібний Вік" м. Донецьк були надані пояснення в яких вона підтверджує, що на виконання договору між ТОВ "ТД "Славолія" та ТОВ "РІА "Срібний Вік" м. Донецьк про розміщення реклами на телебаченні, ТОВ "РІА"Срібний Вік" було укладено договір на проведення рекламної компанії з Дочірнім підприємством "Гелорі енд Вай Україна" м. Київ, згідно з яким було замовлено розміщення рекламної продукції , що між ТОВ "ТД "Славолія" на телеканалах "Студія "1+1" та "Новий канал". А також наданий рекламний ролик для огляду судової колегії.
Судовою колегією були витребувані додаткові документи у ТОВ "РІА "Срібний Вік" м. Донецьк, Дочірнього підприємства "Гелорі енд Вай Україна" м. Київ та ТОВ Телерадіокомпанію "Студія "1+1", які підтверджують розміщення рекламного ролику щодо реклами продукту "Славолія" масло соняшникове у червні, липні 2003 року.
4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
Фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецьк була проведена комплексна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славолія” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 06.03.2003р. по 01.12.2004р., за результатами якої складений акт № 1108/23-113/32310209 від 28.03.2005р. (том1,л.с.23-46).
Актом перевірки встановлені, зокрема, порушення позивачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за 2003р. в сумі 159,9 тис. грн. та не відображення податку на прибуток за 1 півріччя 2004 р. в сумі 205.1. тис. грн.. з наступним коригуванням скоригованого валового доходу валових доходів, фактично отриманих у 2-му півріччі 2004р.
Як зазначено у акті перевірки (том1,л.с.33), в ході перевірки встановлено віднесення позивачем до валових витрат вартості послуг наданих позивачу ТОВ “РІА Срібний вік” за розміщення реклами на телебаченні “1+1” згідно актів виконаних робіт № 362 від 17.07.2003р. та № 371 від 01.08.2003р. Таке віднесення визнано відповідачем неправомірним через те, що у позивача відсутні підтверджуючі документи відповідного підприємства –ТРК “1+1”.
У акті перевірки зазначено, що наявність графіків узгодження часу трансляції реклами на “1+1” з реквізитами підприємства телебачення є обов’язковими, а оскільки вони у позивача відсутні, то акти виконаних робіт не можуть бути підставою для включення до складу валових витрат і, таким чином, ці витрати є такими що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами і не можуть бути включені до складу валових витрат на підставі п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було складено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 000422340/0 від 28.03.05р., якими позивачу було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 301400,00 грн., в тому числі 159900,00 грн. –сума основного платежу, 141500,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції (том1,л.с.20).
За результатом адміністративного оскарження, узгодження визначених наведеним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов’язань, визначені ним сум були частково змінені та відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000422340/3 від 17.11.2005р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток в загальній сумі 209 250,00 грн., в тому числі, суми основного платежу в розмірі 139 500,00 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 69 750,00 грн. (том1,л.с.8) та яке і оскаржувалося позивачем.
Підставою його прийняття визначені п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п. “б” п. 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, підставами визначення суми штрафних (фінансових) санкцій визначений п. 17.1.3. ст. 17 цього ж закону.
Податкове повідомлення-рішення № 0000422340/3 від 17.11.2005р. Як зазначено судом першої інстанції, з акту перевірки та наданого відповідачем розрахунку суми спірного податкового повідомлення-рішення вбачається, що спірна сума нарахованого податку в розмірі 139500,00 грн. складається з сум, які нараховані внаслідок висновків акту перевірки про: завищення позивачем валових витрат у 2-му та 3-му кварталах 2003р. в сумі 464 373,37 грн. через порушення п. 5.3.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме віднесення до складу валових витрат рекламних послуг по телебаченню за відсутності підтверджуючих документів, а також завищення валових витрат в сумі 689 грн. через відсутність підтвердження грошових коштів виданих під звіт.
Позивачем оспорювались тільки висновки податкового органу про порушенням ним п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (тобто віднесення до складу валових витрат у розмірі 464373,37 грн.) та зроблених у зв’язку з цим нарахувань податку. В іншій частині визначених податкових зобов’язань та застосованих штрафних санкцій спір між сторонами відсутній.
Апеляційною інстанцією встановлено:
25.03.2003 р. ТОВ "ТД "Славолія" уклало договір № 99 з ЗАТ "Марг - Вест" про закупівлю продукції, що виготовлялася "ЗАТ „Марг - Вест". Для реклами продукції цієї Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славолія” укладений з ТОВ “РІА Срібний вік” договір № 22/05-01 від 22.05.2003р. (том1,л.с.12), за умовами якого (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.05.2003р.,т.1,л.с.15) ТОВ “Срібний вік” зобов’язується здійснити розміщення рекламного ролику на телебаченні (згідно доданого графіка трансляції т.1,л.с.16-17), при цьому сторонами узгоджена вартість таких послуг в розмірі 556786,02 грн. (в тому числі ПДВ та податок з реклами).
Умови укладання додаткових угод передбачені договором № 22/05-01 від 22.05.2003р. (п.2.2.), також умовами цього договору (п. 2.3.) передбачено складання за кожною додатковою угодою актів приймання-передачі виконаних робіт.
Додатковою угодою № 1 від 23.05.2003 р. до договору № 22/05-01 від 22.05.2003 р. було передбачено розміщення рекламного ролику на телебаченні згідно з графіками, на телеканалах "1+1" та "Новий канал".
ТОВ "Торговий дім "Славолія" та ТОВ "РІА Срібний вік" були складені та підписані акти виконаних робіт № 362 від 17.07.2003р. на загальну суму 417608,46 грн., в тому числі ПДВ в сумі 69312,61 грн., податок на рекламу в сумі 1732,82 грн. та № 371 від 01.08.2003р. на загальну суму 139177,56 грн., в тому числі ПДВ в сумі 23100,01 грн., податок на рекламу в сумі 577,50 грн. (том1,л.с.74-75), які підтверджують виконання ТОВ “Срібний вік” умов договору № 22/05-01 від 22.05.2003р. щодо розміщення рекламного ролику на телебаченні.
Банківські виписки з рахунку позивача за 28.05.2003р., 30.05.2003р., 02.06.2003р., 03.06.2003р., 19.06.2003р., 26.06.2003р., 27.06.2003р., 02.07.2003р. свідчать про сплату позивачем на користь ТОВ “Срібний вік” вартості отриманих послуг з розміщення реклами на телебаченні (том1,л.с.96-157).
На виконання договору № 22/05-01 від 22.05.2003р. ТОВ "РІА "Срібний Вік" з Дочірнім підприємством "Гелорі енд Вай Україна" м. Київ був укладений договір від 04.06.2003р. на проведення рекламної компанії щодо розміщення реклами продукції, що розповсюджується ТОВ "ТД "Славолія" на телеканалах "1+1" та "Новий канал".
У підтвердження виконання зазначеного договору ТОВ "РІА "Срібний Вік" наданні акти виконаних робіт щодо розміщення рекламного ролику "Славолія" на телеканалах "1+1" та "Новий канал" за період з 11.06.2003р. по 30.06.2003р. на суму 379644 грн.05 коп. та за період з 01.07.2003р. по 13.07.2003р. на суму 126525 грн.06 коп.
На вимогу апеляційної інстанції ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" були надані пояснення, згідно яких на підставі договору № 44 від 24.02.2003р. про розповсюдження реклами, який укладений між ТОВ "Пріоритет", "ДП "Гелорі енд Вай Україна" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", остання протягом 2003 року надавала рекламні послуги "ДП "Гелорі енд Вай Україна", засвідчена належним чином копія договору додана до матеріалів справи.
На підставі зазначеного Договору у ефірі ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" протягом червня - липня 2003 року демонструвалась реклама торгової марки "Славолія" олія соняшникова.
Факт розміщення реклами підтверджується ефірними довідками, які складені до додатка № 6 від 26.05.2003р. до договору № 44 від 24.02.2003р., та актами здачі-прийому виконаних робіт від 30.06.2003р. та від 31.07.2003р., які складені та підписані "ДП "Гелорі енд Вай Україна" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті ухвали:
Щодо доводів відповідача про те, що судом першої інстанції не застосовані положення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", стосовно обов'язковості підтвердження відповідними документами витрат, які включаються до складу валових витрат та положення п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в якому визначено, що для цілей оподаткування, витрати на рекламні заходи повинні стосуватись товарів, що продаються таким платником податку.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Пунктом 5.3.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено обмеження щодо права платника податків відносити до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Ні наведеним законом, ні будь-якими правилами податкового обліку, встановленими на його виконання не визначений особливий порядок обліку та підтвердження витрат пов’язаних з розміщення реклами на телебаченні.
Матеріалами справи (договорами, актами виконаних робіт ефірними довідками, платіжними документами) підтверджується, що витрати позивача, пов’язані з розміщенням реклами стосуються ведення його господарської діяльності, на момент перевірки податковим органом платник податків надав документи ,які підтверджують факт здійснення витрат пов’язаних з розміщенням реклами, сумніви податкового органу щодо здійснення витрат на рекламу пов’язану саме з господарською діяльністю позивача спростовані матеріалами справи.
За таких підстав, нарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 139293,30 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій 69646грн.60коп. є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,
У Х В А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області по справі № 41/32а від 25.04.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 03.11.2006р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС