донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

УХВАЛА

Іменем України

26.10.2006 р.                                                                                    справа №17/176

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д., Москальової  І.В.,

при секретареві судового засідання

Малко Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:

Табій А.В. - юрисконсульт, довір. № 09136 від 11.01.2005р. Огнений А.Б. - начальник бюро претензійно-позовної роботи, довір. № 09/2999 від 18.08.2006р.,

від відповідача-1: від відповідача-2:

не з'явився не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від	14.08.2006 року

по справі

№17/176

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

до	1) Новоазовської міжрайонної державної адміністрації, м. Новоазовськ Донецької області 2) Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області, м. Новоазовськ Донецької області

про	стягнення 146 586,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 14.08.2006 по справі  № 17/176 відмовлено в задоволенні позову  відкритого акціонерного товариства  „Маріупольський металургійний коимбінат ім. Ілліча”  до Новоазовської районної державної адміністрації  та  Управління праці та соціального захисту населення  в Новоазовському районі  Донецької областіі про стягнення 146586,60 грн.

   Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач по  справі, відкрите акціонерне товариство  „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”  звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд постанову  суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилається на ст.ст.11,14, 22, 526 Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України  „Про автомобільний транспорт”, п. 32 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, п. 2 Постанови  Кабінету міністрів  України  за № 256 від 04.03.2002 року, п.п. 1,12 Порядку  фінансування  видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів  по виконанню державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій із державного бюджету, ст. 185, п.3 ст.198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач-1 та відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнали та просять суд відмовити в її задоволенні.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернувся до господарського суду Донецької області з позовами до  Новоазовської районної державної адміністрації  та  Управління праці та соціального захисту населення  в Новоазовсському районі  Донецької областіі про стягнення збитків, понесених позивачем у 2005 році відповідно в сумах: 62903,70 грн., 21678,30 грн, 6859,80 грн. Слід звернути увагу на те, що позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та просив вирішити спір за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.  Ухвалами  від 05.06.2006 року  місцевим господарським судом було порушено провадження по справах  за №№ 17/176, 17/177, 17/178 та 17/179.

Ухвалами від 03.07.2005 року розгляд зазначених справ було відкладено на 17.07.2006 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що в вищеназваних справах беруть участь одні й ті самі сторони, а також однорідність справ, господарський суд ухвалою від 04.07.2006 року об’єднав справи в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одну справу з присвоєнням їй № 17/176 з загальною сумою вимог 146586,60 грн.

Вказаний процесуальний документ  став останнім при розгляді справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2006 року господарським судом Донецької області  знову порушено провадження по справі  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України та прийнято ухвалу „Про відкриття провадження по адміністративній справі”. Розгляд справи призначено на 14.08.2006 року.

14.08.2006 року місцевим господарським судом винесено постанову за результатом  розгляду справи за правилами  Кодексу адміністративного  судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначалося  вище,  позивач звернувся до господарського суду з позовом за захистом своїх прав обравши спосіб захисту прав шляхом провадження справи за правилами Господарсього процесуального кодексу України. Судом порушено та здійснювалось провадження по справі саме за правилами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про закінчення провадження  по справі,  передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, матеріали справи містять ухвалу  господарського суду від  17.07.2006 року „Про відкриття провадження по адміністративній справі” та призначення розгляду справи на 14.08.2006 року між тими ж сторонами по справі та тим же предметом спору, що по своїй суті є порушенням провадження по справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому матеріали справи не містять ані позову  з вимогою розглянути спір за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, ані клопотання сторін про перехід розгляду справи.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги  наявними є: надходження від позивача заяви про захист його інтересів шляхом здійснення провадження за правилами  Господарського процесуального кодексу України, призначення позовної заяви до розгляду  згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, розгляд  справи відповідно до вимог того ж кодексу, відсутність процесуальних  документів, які б свідчили про закінчення провадження по справі  згідно вимог  Господарського процесуального кодексу України. Проте має місце відкриття провадження по адміністративній справі без наявних в матеріалах справи відповідного адміністративного позову.

При цьому, ні  Господарським процесуальним кодексом України, ні Кодексом адміністративногго судочинства України така процедура розгляду справи не передбачена.

Фактично рішення  рішення по справі за господарським позовом місцевим господарським судом не прийнято. Спір не розглянуто в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України по суті, провадження по господарській справі не закінчено.

Керуючись п. 1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 203, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь на постанову господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. по адміністративній справі № 17/176  – задовольнити частково.

          Постанову господарського суду Донецької області по адміністративній  справі за № 17/176 від 14.08.2006 року - скасувати.

          Провадження по адміністративній справі № 17/176 за позовом відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь до Новоазовської міжрайонної державної адміністрації, м. Новоазовськ та Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області про стягнення 146 586,60 грн.- закрити.

          Справу за № 17/176 направити до господарського суду Донецької області для розгляду позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України.

         Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 31.10.2006 року.

Головуючий:          Р.В.  Волков

Судді:           М.Д.  Запорощенко

          І.В.  Москальова

          

          

                                                                                                                                               Надруковано:  5 примір.

          1 –позивачу

          2 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС