УХВАЛА

29 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/10446/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.    

Розглянувши у  письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за  адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України  в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області  до  Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення 247 450 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011р.  Управління Пенсійного фонду України  в  м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося з адміністративним позовом до  Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»  та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті єдиного внеску за червень  2011р. та фінансові санкції в сумі 247 450 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення процедури адміністративного оскарження вимоги про сплату боргу від 03.08.2011р. № Ю-128.

13.12.2011р.  на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Ухвалою суду від 06.02.2012р. було поновлено провадження у зазначеній справі на підставі  ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з поданням позивачем клопотання щодо відмови від позову, розгляд справи призначений на 29.02.2012р.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак  13.12.2011р. та 22.02.2012р. направив   на адресу адміністративного суду  клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у цій справі   у зв’язку з повним погашенням відповідачем боргу, що підтверджено виписками банку, наданими позивачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується  наявним в матеріалах справи  поштовим повідомленням  від 22.02.2012р.(а.с. 98).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надані позивачем клопотання про відмову від позову, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності  позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу  не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача  від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова позивача  від  адміністративного позову не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 247450 грн. 24 коп. погашений, що підтверджується   виписками банку надані позивачем та наявні в  матеріалах справи (а.с. 79-84,87,89-91,93).

При цьому, судом роз’яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  ст.ст.11,41,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області  від  адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/10446/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України  в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області  до  Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»  про стягнення 247 450 грн. 24 коп. – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва