УХВАЛА

29 лютого 2012 року Справа №2а/0470/2896/12    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  гр. ОСОБА_1 до  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про  скасування та визнання нечинною постанови від 12.01.2012р. № 135819  про застосування фінансової санкції в сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року гр. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом  до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області та просить скасувати та визнати нечинною постанову № 135819 від 12.01.2012р. про застосування фінансової санкції в сумі 1700 грн.

Одночасно, у позові,позивач просить поновити строк на оскарження у зв’язку з наявністю поважності причин посилаючись на те, що позивач звертався з даним позовом до Царичанського районного суду, однак у відкритті провадження у справі йому було відмовлено  з підстав того, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Крім того, позивач послався на погане самопочуття, у зв’язку з чим не зміг вчасно звернутися до адміністративного суду.

Вивчивши  подані позовні матеріали, суд приходить до  висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів  особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається  зі змісту позову позивач довідався про оскаржуване рішення на засіданні комісії відповідача, яке відбулося 12.01.2012р., однак з  даним позовом звернувся до  адміністративного суду 27.02.2012р. про що свідчить відмітка канцелярії суду про прийняття позову ( вх. № 11878 від 27.02.2012р.)

Тобто, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як на поважну причину пропуску строку позивач посилається на те, що  у встановлений строк звернувся до Царичанського  районного суду з позовом про скасування постанови від 12.01.2012р. № 135819, однак Царичанський районний суд відмовив у відкритті провадження у даній справі з посиланнями на те, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Також позивач посилається на поганий стан здоровя у зв’язку з чим він не зміг подати адміністративний позов вчасно до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї  матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється  ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши  матеріали вищенаведеної позовної заяви та клопотання позивача про поновлення строку звернення з даним  адміністративним позовом у зв’язку з наявністю поважних причин, дослідивши додані до неї документи, суд не находить  підстав  для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та визнання  причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними з причин того, що ухвалою Царичанського районного суду від 02.02.2012р. було відмовлено позивачеві у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, необізнаність позивача щодо порядку  подання позову про оскарження  оспорюваного рішення не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Також суд не може прийняти  до уваги як поважність причину пропуску строку звернення до суду  у зв’язку з  поганим  самопочуттям позивача  та наявністю у позивача цукрового діабету, оскільки належних  доказів у підтвердження наведених доводів суду не надано.

Крім того, зі  змісту копії ухвали Царичанського районного суду у справі №443/120/2012 вбачається, що її було прийнято 02.02.2012р.

А отже,  позивач  з моменту  прийняття вищевказаної ухвали ( з урахуванням того, що позивачем не зазначено дану її отримання у позові)  позивач у  встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк -  до 12.02.2012р. міг та мав можливість звернутися до адміністративного суду з даним позовом.

Інших причин поважності пропуску строку звернення з даним позовом у позові позивачем не наведено та  відповідних доказів суду не надано.

За таких обставин,  суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про  наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про скасування та визнання нечинною постанови від 12.01.2012р. № 135819  про застосування фінансової санкції в сумі 1700 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва