УХВАЛА

07 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2103/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.    

Розглянувши у  письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська до  Фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 231 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012р. Управління Пенсійного фонду України  в Самарському районі міста Дніпропетровська звернулося  з  позовом до Фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої  заборгованість по фінансових санкціях у розмірі 231 грн. 60 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав  до канцелярії суду    клопотання в якому просить закрити провадження у цій справі  у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 231 грн. 60 коп. (а.с.11-12).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і  місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надане позивачем клопотання про закриття провадження у справі, що є фактично відмовою від позову, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності  позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу  судового засідання не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача  від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що  позивачем надано клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі, що є фактично відмовою від позову, зазначена відмова позивача  від  адміністративного позову не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 231 грн. 60 коп. сплачений, що підтверджується  копією виписки банку за  16.02.2012р.(а.с. 12).

Керуючись  ст.ст.11,41,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська  від  адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/2103/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська до  Фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 231 грн. 60 коп. – закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва