УХВАЛА

05 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1190/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.    

розглянувши у  письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за  адміністративним позовом  Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення 22 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1  та просить стягнути з останнього на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб суму 22 грн. 17 коп.  

Позивач в судове засідання не з’явився,однак 09.02.2012р. до  канцелярії суду надав клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв’язку з погашенням заборгованості платником податків (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 07.02.2012р. (а.с.23).

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд  справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі,  належне повідомлення позивача та відповідача  про час і місце судового розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача  за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,  надані  додаткові документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від  адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що  позивач подав клопотання про відмову від позову  та просить закрити провадження у справі, і вказана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, оскільки відповідачем сума боргу у розмірі 22 грн. 17 коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджується  довідкою про стан розрахунків станом на 07.02.2012р.(а.с.22).

          Керуючись  ст. 41, ч.1 ст. 11,49,51, 112, 128, 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від  адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі  № 2а/0470/1190/12 за позовом Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення 22 грн. 17 коп. – закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва