ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2006 р. Справа № 40/118-06
вх. № 4039
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Хотенець П.В.
суддя Білоусова Я.О.
суддя Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - Осипова Н.В., дов. № 15752 від 17.08.2006 року прокурора - Кріцина відповідача - Колесніков С.С.
розглянувши справу за позовом Прокуратури м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
до Приватної багатопрофільної фірми "Душевний настрій", м. Харків
про розірвання договору оренди, стягнення 2937,95 грн. та виселення
ВСТАНОВИЛА:
Розглядається вимога про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1487 від 10 жовтня 1998 року у зв’язку з порушенням відповідачем зобов*язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати та про виселення відповідача із займаного приміщення, загальною площею 107,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 8, Літ. "Ап", яке є предметом спірного договору, в зв*язку з тим, що відповідач користується нежитловим приміщенням без правових на то підстав /розірвання договору оренди/ та стягнення з відповідача 2810,77 грн. заборгованості з орендної плати та 127,18 грн. пені.
Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, у надному клопотанні просить призначити судову експертизу документів, вказаних в заяві від 07 вересня 2006 року.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи документів, вказаних в заяві від 07 вересня 2006 року відмовити, оскільки не надано жодного доказу, що висновок експертизи може вплинути на вирішення справи по суті.
У судовому засіданні 18 жовтня 2006 року по справі було оголошено перерву до 27 жовтня 2006 року до 11 годин з метою виготовлення повного тексу процесуального документа.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 10 жовтня 1998 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Приватною багатопрофільної фірмою "Душевний настрій" було укладено строком на один рік договір № 1487, згідно з яким відповідачеві було передано в оренду нежитлове приміщення площею 107,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 8, літ. "Ап".
Відповідач зобов’язався (п. 3.3 та п. 4.6 договору оренди) своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати узгоджений сторонами у договорі оренди № 1487 від 10 жовтня 1998 року. Як свідчить довідка позивача, відповідач не виконував свого обов*язка за договором оренди, плату за оренду нежитлового приміщення у строк і розмірі, передбаченому договором не вносив. Таким чином, на думку прокурора, позивача, на 01 лютого 2006 року у відповідача утворилась основна заборгованість у розмірі 2810,77 грн. Пунктом 5.2 договорів № 1487 передбачено нарахування пені, у зв’язку з несвоєчасним перерахуванням орендної плати, розмір якої складає 127,18 грн.
10 жовтня 2004 року дію договору оренди № 1487 від 10 жовтня 1998 року було припинено, що підтверджується листами в матеріалах справи за № 9195 від 17 червня 2005 року та за № 15842 від 29 жовтня 2004 року направлених позивачем на адресу Приватної багатопрофільної фірми "Душевний настрій".
Зважаючи на частину 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 року, суд застосовує положення цього Кодексу до відносин оренди, що склалися між сторонами і продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом.
У відповідності до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Оскільки, договір оренди припинив свою дію 10 жовтня 2004 року, то правові наслідки припинення договору оренди, передбачені статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобов’язують орендаря (відповідач у справі) повернути орендоване майно відповідному підприємству (позивачу у справі), суд вважає обгрунтованою вимогу прокурора та позивача про виселення відповідача із нежитлових приміщень, які є предметом оренди у спірному договорі оренди.
В частині стягнення з відповідача 2810,77 грн. основного боргу, 127,18 грн. пені та в частині розірвання договору оренди № 1487 від 10 жовтня 1998 року суд важає, що прокурору та позивачу слід відмовити, оскільки договір оренди припинив свою дію 10 жовтня 2004 року і підстави для подальшого нарахування орендної плати відсутні.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, що становить 85 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИЛА:
У задоволенні клопотанні відповідача про призначення судової експертиз документів, вказаних в заяві від 07 вересня 2006 року відмовити.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Виселити Приватну багатопрофільну фірму "Душевний настрій", код 21208006, поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Ольминського, 4 із нежитлових приміщень загальною площею 107.1 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 8, літ "Ап" та передати ці приміщення Управлінню коммунального майна та приватизації Харківської міської ради, розрахунковий рахунок 35418002002208 УДК у Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 14095412, поштова адреса: 61003, м. Харків, м. Конституції, 16.
Стягнути з Приватної багатопрофільної фірми "Душевний настрій", код 21208006, поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Ольминського, 4 на користь Державного бюджету України (одержувач ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31113095600002, код бюдж. класифікації доходів 22080200, банк УДК у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.
Стягнути з Приватної багатопрофільної фірми "Душевний настрій", код 21208006, поштова адреса: 61024, м. Харків, вул. Ольминського, 4 на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя Хотенець П.В.
суддя Білоусова Я.О.
суддя Дюкарєва С.В.